T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/752 - 2026/1192
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2023/752
KARAR NO :2026/1192
KARAR TARİHİ:13/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2022
NUMARASI : 2020/668Esas, 2022/1001 Karar
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ : ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/668 esas 2022/1001 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ve asıl borçlu ... arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında borçluya kredi kartı/krediler açıldığını, bankacılık hizmetleri verildiğini ve kullandırıldığını, davalı ... kefil olmak dolayısıyla kefalet limitinde bankaya olan borçtan sorumlu olduğunu, kredi kartı ve kredi geri ödemelerinin sözleşme şartlarına ve yasalara uygun olarak ifa edilmemesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, icra takiplerinin başlatıldığını, takiplere itiraz edildiğini, itiraz edilen icra dosyalarına davalı tarafından yapılmış olan itirazların iptaline, takiplerin takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilinin, dilekçesinde bahsettiği dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptali amacıyla işbu davanın açıldığını, davaya, icra takiplerine, ihtarnameye konu edilen alacak kalemlerini ve talepleri kabul etmediklerini, dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi kararı ile; davacı banka ile ... arasında bir çok sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşmelerde kefil olduğunu, davalının kredi borcuna 104.000,00.TL miktar ile kefil olduğu tespit edildiğini, davalının bu tarihteki kefaleti o dönem yürürlükte olan mevzuata göre geçerli olduğunu, bu sözleşmeye göre kefilin sorumluluğu 104.000,00.TL olduğunu, ancak banka kayıtlarına göre bu kefalet sözleşmesine konu olan borcun tamamen ödendiğini, bu halde davacının kredi sözleşmesine göre davalıdan talep edebileceği bir meblağ bulunmadığını, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan diğer kredi sözleşmelerinin geçerli olmasına rağmen, kefaletin şekil şartlarını taşımadığını, şekil şartının eksikliği mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak bir durum olduğunu, şekil şartı eksikliği davalı açısından geçersizlik sonucunu doğuracağını, davacının şekil şartlarını taşımadığı için geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak davalıdan hak talep etmesi hukuken mümkün olmayacağını, bu şartlarda davalının şekil şartalırın taşımadığı için geçersiz olan sözleşmelere dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelttiği “borcu olmadığına dair itirazları” doğru ve haklı olup, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil tarafından takibe konu kredi sözleşmeleri için herhangi bir kefalet verilmediği açıkça belirlendiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen "davacı banka ile ... arasında bir çok sözleşme imzalandığı davalının bu sözleşmelerde kefil olduğu belirtilmiştir..."şeklindeki bölümün hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, müvekkilin bu sözleşmelere kefil olmadığını, kötü niyet tazminat taleplerinin reddedildiğini ve bunun hukuka uygun olmadığını, dosya içeriği ve Yargıtay kararları, müvekkilin icra takibine konu alacaklarla ilgili hiç bir sorumluluğu olmadığı halde davacının müvekkile karşı toplam 194.057,61.TL takip çıkışlı 6 adet icra takibi açtığı dikkate alındığında, davacının müvekkile karşı açtığı icra takiplerinde haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle davanın reddiyle birlikte, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı tarafından müvekkile ödenmesi yönünde müvekkil lehine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil ... ve ... arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ...'a kredi kartı açıldığını, bankacılık hizmetlerinden yararlandığını, davalı ...'in kefil olmasından dolayı bankaya borçtan sorumlu olduğunu, kredi kartı geri ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak ifa edilememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takiplere itiraz edilmesiyle taraflar arasında doğan borçtan dolayı davalı tarafından yapılmış olan itirazların iptalini isteme gereği duyduğunu, ...'in kefaletinin geçerli olduğunu fakat Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletin geçerliliği belirlenemediğinden kefil sıfatıyla sorumluluğunun tespit edilemediğini, her ne kadar raporda davalının takibe konu olan krediler sebebiyle kefil sıfatı tespit edilemese de 19/06/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefaletinin geçerli olduğu anlaşıldığı gibi, bu kefalet ilişkisi sonrasında herhangi bir kefil ibrası bulunmadığından takip konusu krediler bakımından sorumlu olduğunu, bu yönüyle hatalı bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurulması müvekkilin hak kaybına sebebiyet verdiğini, kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/668 E. 2022/1001 K. Sayılı kararının, tehiri icra talepli, istinaf incelemesi sonucunda bozularak, yeniden yapılacak yargılama sonucunda haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, borçlulara ihtarname gönderildiğini ve akabinde icra takipleri başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek, 6 adet yapılan takiplere itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dairemizce de benimsenen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar doğrultusunda davacı ... ile dava dışı ... arasında 19.06.2012, 26.03.2014 ve 03.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 08.09.2016 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, 19.06.2012 tarihli, 104.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefaletinin ise 818 sayılı BK m. 484 hükmüne göre geçerli olduğu, 26.03.2014 ve 03.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde TBK m. 583 ve 584 hükmü gereğince davalı ...'in el yazısıyla sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil durumunun yazılmadığı, eş rızasının da alınmadığı anlaşıldığından davalının kefaletinin geçersiz olduğu, takibe konu 06.07.2017, 09.10.2017, 05.07.2018, 26.03.2018 ve 05.07.2018 tarihlerinde kullandırılan kredilerin 03.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak mahkemece kısa kararda davanın reddine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda kötüniyet tazminat talebi hakkında değerlendirme yapmamıştır. Davacı davasında haksız bulunmakla birlikte takibinde kötüniyetli olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığından davalının İİK'nın 67/2.maddesindeki yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nin davanın reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının bu sebepten dolayı kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/668 Esas 2022/1001 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-Davanın REDDİ ile,
b)-Davalı icra takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
c)-Alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.347,12.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.615,12.TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya İADESİNE,
5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi DÜZENLENMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça yapılan 4 adet e-tebligat 25,00.TL giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesap edilen 45.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının karar kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 492,00.TL istinaf başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,
7)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.13/05/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır