T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/559 - 2026/1233
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/559
KARAR NO : 2026/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :14/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :14/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; pandemi nedeniyle ... tarihlerinde uygulanan sokağa çıkma yasağının ikinci günü olan ... tarihinde yaşanan 8 bofor şiddetindeki fırtına sebebiyle etlerin muhafaza edildiği soğuk hava deposu motorlarının arızalandığını, bu hadise neticesinde 15.000 kg üzerinde et dönerin zayi olduğunu, sokağa çıkma yasağının sona ermesiyle derhal davalı sigorta şirketine oluşan zararla ilgili ihbarda bulunduklarını, ancak sigorta şirketi tarafından makine kırılması ve elektrik kesintisine bağlı zararların teminat dışı olduğunun ifade edilerek zararın karşılanmadığını, sigorta sözleşmesi düzenlenirken bu hususlarında teminat altında olduğuna ilişkin mutabık kalındığını, sigorta poliçesinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde düzenlendiğini, makine kırılması ve buna bağlı gıda bozulmalarına yönelik teminatların poliçeye dahil edilmediğini, eksik ve hatalı düzenlenen sigorta poliçesinin ise sigortalıya zarar oluştuktan sonraki bir tarihte gönderilerek bilgilendirmenin yapıldığını belirterek, uzman bilirkişiler tarafından tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, zayi olan etler için (6100 Sayılı Kanun'un 109.maddesi, kısmi dava) şimdilik 60.000,00.TL tazminatın ve hasar gören soğutucu motorlar için (6100 Sayılı Kanun'un 109.maddesi, kısmi dava) şimdilik 20.000,00.TL tazminatın TTK'nın 1427/2.maddesine göre muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçede davacının zararını teminat altına alan herhangi bir klozun bulunmadığını, riziko gerçekleştikten sonra yapılan zeyilin zararı teminat altına alamayacağını, davacının poliçenin kendisine verilmediğine ilişkin iddialarının iyi niyetli bir davranış olmadığını, TTK 1423/2 fıkrasında "Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına on dört gün içerisinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarda yapılmış olur." ifadesinin yer aldığını, müvekkili şirketten evvel ... Sigorta nezdinde akdetmiş olduğu Ticari Paket Sigorta Poliçesinde de davacı yanın işbu dava konusu hasarını teminat altına alan bir klozun yer almadığını belirterek davanın reddi talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Yapılan incelemede, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait "... Mah. .... Cd. No:.../... .../ ..." adresindeki işletmenin ...-... tarihleri arasında sigortalandığı, ... tarihinde meydana gelen fırtına nedeni ile yaşanan voltaj dengesizliğinden dolayı davacının işletmesinde bulunan soğuk hava depolarında elektrik kesildiği ve 15.000 kg et dönerin zayi olduğu, davacının poliçe kapsamında meydana gelen riziko nedeni ile zararının giderilmesi amacı ile davalı sigorta şirketine başvurduğu ancak, sigorta şirketinin hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek talebi reddettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen belgeler, hasar dosyası, geçmiş tarihli poliçeler, hasardan sonra düzenlenen zeyilnameler, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin sözleşme öncesi bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak sigortalanan adresin hasarın meydana geldiği adres olmadığı, her ne kadar sonradan bu konuda düzeltme yapılmış ise de, zeylnamelerin hasar tarihinden sonra olduğu, hasar tarihinde geçerli poliçeye göre davacının işletmesinde bulunan makinaların ve gıdaların teminat altına alınmadığı, bu hususların rizikodan sonra düzenlenen 3. zeyilname ile teminata eklendiği, yine davacı tarafından dosyaya sunulan ve makineler ile gıdaların teminat altına alındığı, doğru adresin belirtildiği poliçelerin davalı ... tarafından değil, dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği, niteliği gereği zararın meydana geldiğinin ispat yükünün sigortalıya, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunun ispat yükünün ise sigortacıya ait olduğu, eldeki dosyada hasarın riziko tarihinde teminat kapsamında olmadığının anlaşıldığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini kabul ederek davayı reddettiğini, oysa sigorta şirketinin bu yükümlülüğünün yazılı ve ispatlanabilir şekilde yerine getirdiğini kanıtlayamadığını, mahkeme de buna dair somut delil göstermediğini, gerekçesinin karar hakkı ihlal edildiğini, mevzuata göre bilgilendirme formunun karşılığı verilmesi gerektiğini ama bunun da dosyada olmadığını sigorta poliçesi ve aydınlatma yükümlülüğünün usulüne uygun yerine getirilmediğinden teminat dışı sayılan riskin teminat içinde kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Restaurant Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalının sigortacıya karşı tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, somut olayda davacının dayandığı Restaurant Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta edilen işyeri adresinin davaya konu hasarın meydana geldiği adres olmadığı, sonradan bu konuda düzeltme yapılması hususunda zeyilnameler tanzim edilmiş ise de, zeyilname tarihlerinin hasarın meydana geldiği tarihten sonraki tarihlere isabet ettiği, hasar tarihinde geçerli poliçeye göre davacının işletmesinde bulunan makinaların ve gıda maddelerinin teminat altına alınmadığı, bu hususların zarara neden olduğu iddia edilen olaydan sonra düzenlenen 3.zeyilname ile teminata eklendiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ve makineler ile gıdaların teminat altına alındığı ve aynı zamanda doğru adresin belirtildiği belirtilen poliçelerin davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ait olmayıp, davadışı ... Sigorta A.Ş.'ye ait olduğu hususlarındaki tespitlerin dosyadaki delillere uygun olduğu, bura göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmış, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 552,10.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/05/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır