T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/436
KARAR NO : 2026/1178
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-...
2-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
YAZIM TARİHİ : 12/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçluların ... A.Ş. Adana Şubesi tarafından düzenlenen ticari nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesi'ni imzaladıklarını, davalıların sözleşme gereği borçlarını ödemediğini, davalı borçlular hakkında ... tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını açılan icra takibinin alacaklısı ... A.Ş.'den müvekkili ... A.Ş.' ye devir ve temlik edildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğu, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün icra takibiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların alacağa mahsuben alınması sebebiyle ... tarihinde 340.000,00.TL tahsilat sağlandığını, işbu itirazın iptali davasının da bu tahsilat düşülerek açıldığını, bu nedenle davalıların itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Toplam alacağın 677.529,01.TL'ye ulaştığını, bu tutardan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki 340.000,00.TL tahsilatın mahsubundan sonra ... tarihi itibariyle davacının takip konusu bakiye alacağının 337.529,01.TL olduğunu, bu tutara söz konusu tahsilat tarihi olan ... tarihinden itibaren sözleşme uyarınca yıllık %23,75 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği anlaşılmakla esasen davacının davalılardan ...'e yönelik davasının reddine ve diğer davalılara yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş ise de duruşmada verilen kısa kararda tüm davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan gerekçeli karar ile duruşmada verilen kısa karar arasında çelişkiye sebebiyet verilmemesi bakımından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemenin gerekçesinin yasal olmadığını, davanın tam kabul olduğunu, kefil ...'in borçtan sorumlu olmadığı yönündeki değerlendirmenin yasal olmadığını, davanın tam kabul olarak karar verilmesinin yasal olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili ...'in borçtan sorumlu olmadığını, bu hususun yerel mahkemenin de kabulünde olduğunu, sehven verilen kararının müvekkili yönünden kaldırılması gerektiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, sözleşme gereğince kredi borcunun ödenmediği iddia edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olmak üzere duruşmalı yapılmıştır.
Bu tip davalarda, yalnızca kefil olarak imzası bulunan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu olup, kefil olarak imzası bulunmayan kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan kredilerden sorumlu tutulması mümkün değildir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E., ... K.sayılı kararı da bu yöndedir)
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafın uyuşmazlık konusu kredi sebebiyle takip tarihi itibariyle 543.429,65.TL asıl alacak, 534,04.TL takip tarihine kadar taleple sınırlı işlemiş faiz ve 26,81.TL taleple sınırlı BSMV alacağından ibaret toplam 543.990,50.TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihi itibariyle başvurma harcı, vekalet ücreti, tahsil harcı ilave edildiğinde takip tarihi itibariyle alacaklar toplamının 613.158,05.TL'ye baliğ olduğu, bu tutara takip tarihinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibindeki tahsilatın yapıldığı ... tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve BSMV alacağı ilave edildiğinde toplam alacağın 677.529,01.TL'ye ulaştığı, bu tutardan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki 340.000,00.TL tahsilatın mahsubundan sonra ... tarihi itibariyle davacının takip konusu bakiye alacağının 337.529,01.TL olduğu, bu tutara söz konusu tahsilat tarihi olan ... tarihinden itibaren sözleşme uyarınca yıllık %23,75 oranında temerrüt faizi uygulanması doğrultusunda isabetli değerlendirme yapıldığı ancak mahkemece davacının davalılardan ...'e yönelik davasının, takip dayanağı kefalet sözleşmesinde imzası bulunmaması nedeniyle reddine ve diğer davalılara yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven yazılı gerekçeyle davanın tam kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacının davalı ...'e yönelik açılan davasının reddine, diğer davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 337.529,01.TL asıl alacak yönünden ayrı ayrı iptali ile takibin söz konusu asıl alacağa 03.08.2017 tarihinden itibaren yıllık %23,75 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizi tutarına %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan 337.529,01.TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 67.505,80.TL inkar tazminatının davalı ... hariç diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-Davacının davalı ...'e yönelik açılan davasının REDDİNE,
-Diğer davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 337.529,01.TL asıl alacak yönünden ayrı ayrı iptali ile takibin söz konusu asıl alacağa ... tarihinden itibaren yıllık %23,75 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizi tutarına %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
6)-İtirazı iptal edilen toplam 337.529,01.TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 67.505,80.TL inkar tazminatının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7)-Alınması gereken 23.056,60.TL karar ve ilam harcının davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9)-Davacı tarafından yapılan 80,70.TL başvurma harcı ve 1.007,10.TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.087,80.TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10)-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 50.254,06.TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11)-Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 50.254,06.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
12)-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 5.765,00.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 220,00.TL istinaf başvurma harcı, 51,00.TL tebligat, 208,00.TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 479,00.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 12/05/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır