T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/802 - 2026/1138
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/802
KARAR NO : 2026/1138
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2022
NUMARASI : 2021/137 ESAS 2022/938 KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/137 esas 2022/938 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... Üretim San. ve Tic. A.Ş. arasında ... poliçe numaralı ... poliçesi akdedildiğini, Güneş Enerji Santrali inşaatında 31/05/2020 tarihinde hırsızlık olayı nedeni ile sigortalıya 31/08/2020 tarihinde 13.279,78 USD ödeme yapıldığını, sigortalının davalı şirketten güvenlik hizmeti satın aldığını, ödenen bedelin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/10439 takip dosyası ile icra takibi açılmış ise de açılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptalin ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, sigortalı ile davalı şirket arasında 08.02.2020 tarıhli Geçici Destek Hizmetleri Sözleşmesi'nin akdedildiğini, 31.05.2020 tarihinde hırsızlık teşebbüsünün meydana geldiğini, çalınan emtianın poliçe kapsamında kalmadığını, yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğunu, kapalı ve kilitli olmayan yerde bulunan emtianın çalınmasının poliçe kapsamında olmayacağını, sigortalıların valilikten izin alamaması nedeni ile güvenlik hizmetinin verilemediğini, montaj sonrası kablo kanallarının kapalı da olmadığını, sigortalıların valilikten izin alamamış olması nedeni ile güvenlik hizmeti değil geçici güvenlik hizmetinin verildiğini, 5188 Sayılı Yasa' nın bunun gerekti metrekarelik geniş bir alanın hiçbir yerinde gece aydınlatmasının olmadığını, sadece el projektorlerı ile aydınlatmanın ancak sağlanabildiğini, sözleşmenin sigortalı tarafından imzalanmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalıya rücu edilebilecek asıl alacağın takip tarihi itibari ile 9.334,83 USD, faiz alacağının ise 69,81 USD olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/10439 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.334,83 USD asıl alacak ve 69,81 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.404,64 USD miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin alacak likit olmadığından reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete tali kusuru atfedilmesinin haksız olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının tam kusuru nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalıya rücu edilebilecek nihai miktarın yeniden hesaplanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalıya yapılan ödemenin poliçe kapsamında kalma ve kalmama ihtimallerinin ayrı ayrı değerlendirilmiş ise de, söz konusu zarar sigorta teminat kapsamında olduğunu, davalı firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle rücu koşullarının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı tarafından sigortalısına teminat dahilinde olmayan bir hasarın ödendiği mahkeme kararında da açık bir şekilde belirtilmişken müvekkil şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi davacı vekili TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet hükümlerine dayanmak sureti ile davasını ikame ettiğini belirttiğini, davacının davasının yasal dayanağı TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenen yasal halefiyet iken ilk derece mahkemesi tarafından davacı lehine yapılan değerlendirmeyi kabul etmediklerini, temlik edenin temlik alana temlik edebileceği bir alacak temlik edenin üçüncü bir şahıstan alacağının mevcut olmasının gerektiğini, sigortalının sigorta şirketine temlik işlemi yaptığı anda ortada temlik edebilecek bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı şirkete ait GES santralinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalıya ait 1,5 ton ağırlığında kablonun çalındığını, davalının da söz konusu santral sahasında özel güvenlik hizmeti verdiğini ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, ayrıca rizikonun teminat dahilinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ise de, işbu kararın dosya kapsamına uygun düşmediği, zira dava konusu sigorta poliçesinin hırsızlık rizikosuna ilişkin klozu incelendiğinde teminat kapsamının "Kapalı ve kilitli alanda muhafaza edilmesi mümkün olmayan malzemeler için hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön koşulu, şantiye alanının sac, tel, çit vb. malzemeler ile kapatılması, 24 saat güvenlik bulundurulması ve gece aydınlatması yapılmasıdır. Aksi takdirde açık alandaki malzemeler için teminat geçersizdir. Tüm bu önlemlerin alınmasına karşın oluşabilecek zorlamalı hırsızlık hasarları teminata dahildir. Her hangi bir zorlama olmaksızın yok olma kaybolmaya bağlı hasarlar teminata dahil değildir" şeklinde belirlendiği, eldeki davada çalınan kabloların yerine döşenmek amacıyla açıkta bulundurulduğu, bu sebeple kilitli alanda muhafaza edilmesinin mümkün olmadığı, ancak alınan beyanlara göre sigortalı şantiye sahasında gece aydınlatmasının bulunmadığı, aydınlatmanın el projektörü ile sağlanmaya çalışıldığı, bu haliyle meydana gelen rizikonun poliçe teminat kapsamında olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına teminat kapsamında olmayan bir ödeme yapıldığı, iş bu ödemenin ex gratia(lütuf ödemesi) niteliğinde olduğu, nitekim ilk derece mahkemesince de bu hususun tespit edildiği, ancak alacağın temliki hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, oysa davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça TTK'nın 1472 vd. maddeleri uyarınca halefiyet hükümlerine dayandığı, bu sebeple teminat kapsamı dışında olan bir hasar tazminatı ödeyen davacı sigorta şirketinin işbu tazminatın davalıdan rücuen tahsilini isteyemeyeceği, mahkemece bu husus nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine, kaldırma gerekçesine göre davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/137 esas 2022/938 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-Davanın REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.091,18.TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 359,18.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2023 tarih ve 2021/137 Esas 2022/398 Karar, 2023/319 Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise davalıya İADESİNE,
-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2023 tarih ve 2021/137 Esas 2022/398 Karar, 2023/320 Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise davalıya İADESİNE,
-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2023 tarih ve 2021/137 Esas 2022/398 Karar, 2023/321 Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise davacıya İADESİNE,
c)-6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
e)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesap edilen 45.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 1.123,52.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya İADESİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2)-a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan, 492,00.TL başvurma harcı, 93,50.TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 585,50.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
b)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 06/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır