T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/517 - 2026/1332
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/517
KARAR NO : 2026/1332
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :20/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :20/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin malzeme testleri, personel sertifikalandırma, malzeme kalite kontrol testleri, kaynakçı testleri ve diğer teknik işlemleri yapmak üzere anlaştıklarını, ancak davalı şirketin davacı müvekkil şirketin edimlerini gereği gibi yerine getirmesine rağmen edimini yerine getirmediği borçlu duruma düştüğünü, davacı şirketin defalarca talep etmesine rağmen davalı şirket borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafça davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı tüm işlemleri faturalandırdığını, söz konusu hizmet 154.603,60.TL,... Fatura Numaralı, ... Tarihli Fatura Alacağı, 4.543,00.TL, ... Fatura Numaralı ... Tarihli Fatura Alacağı, 146.202,00.TL, ... Fatura Numaralı ... Tarihli Fatura Alacağı, 25.647,30.TL, ... Fatura Numaralı ... Tarihli Fatura Alacağı, 3.345,30.TL, ... Fatura Numaralı ... Tarihli Fatura Alacağı, 26.762,40.TL ... Fatura Numaralı ... Tarihli Fatura Alacağı, 3.950,64.TL, ... Fatura Numaralı ... Tarihli Fatura Alacağı, 18.956,70.TL, ... Fatura Numaralı ... Tarihli Fatura Alacağı, 62.445,60.TL, ... Fatura Numaralı ... Tarihli Fatura Alacağı 1.181,93.TL irsaliyeli faturalarla teslim edildiğini, davalının öncelikle tüm faturalara itiraz süresi geçtikten sonra haksız olarak iade fatura kestiğini, akabinde tamamen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulduğunu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibine kaldığı yerden faizi ile devamına, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durduran davalının aleyhinde %20 icra inkar tazminatı kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, zira müvekkilinin faturalara konu mal ve hizmeti teslim almadığını, davacı, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, alacaklı ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 9 adet fatura olduğunu, takipte 446.456,54.TL asıl alacak, 35.630,80.TL işlemiş faiz ve 1181,93.TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 483.269,27.TL alacak talep edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, akabinde eldeki davanın açıldığını, davacının davalı defterlerinde de kayıtlı olan faturalara göre davalıdan 446.456,54.TL alacaklı olduğunu, her ne kadar ilk raporda takipte talep edilenden daha fazla miktarda faiz hesaplanmış ve ikinci raporda da faiz hesaplanmamış ise de, davalının TTK 1530/4-a maddesi uyarınca, faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda temerrüde düşeceğini, somut olayda bütün faturaların davalının defterlerine işlendiği tarihlerin belli olduğu ve mahkemece bu tarihleri izleyen 30 günlük sürelerin sonundan takip tarihine kadar resen yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibari ile talep edilebilecek toplam işlemiş avans faiz miktarının 29.159,36.TL olduğu, ayrıca 1.181,93.TL ihtarname masrafının da belgelendiği anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 2021 yılı nisan ayı içerisinde muhtelif deneylerin yapılması ve raporlanmasına ilişkin parça başı niteliğinde herhangi bir sözleşme ilişkisi olmaksızın geçici süreli ticari iş kurulduğu, son olarak ... tarihinde yapılan ödeme neticesinde taraflar arasındaki bakiyenin sıfırlandığı ve ticari ilişkinin sona erdiği, söz konusu çalışmanın nihayete ermesi ertesinde davacı tarafından ticari e- faturalar kesilmiş ise de faturalara konu hizmetlerin alınmamış olması nedeniyle faturaların sistem üzerinden reddedildiği, ihtilafa ilişkin faturaya konu hizmetleri müvekkili şirket tarafından değil dava dışı üçüncü kişi tarafından alındığı, söz konusu şirketten alacak talebinde bulunabileceğini, davacı tarafın sözleşme ilişkisinin varlığına dair dosyaya sunabildiği tek bir evrak bulunmadığı, davacıdan sadır olan belgenin TTK anlamında fatura niteliğine haiz olmadığı, davacı tarafından kötü niyetle hereket edildiği, gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu, davacının hizmet verdiğini iddia ettiği deneylerin hiç birinin davacı şirket kapasitesi itibari ile yapılamadığını, intikal eden dava dosyasının yerel mahkeme tarafından yürütülen yargılama evresinde davacı tarafından dosyaya sunulan tek bir fatura dayanağı evrak bulunmadığını, Yüksek Mahkemenin bu husustaki içtihatları dikkate alındığında, davacının salt fatura sunması yeterli olmayıp, faturaya konu hizmetin müvekkili şirkete sağlandığının ispatı da gerektiğini, huzurdaki davaya konu icra takibine dayanak faturalar ile sağlanan deney ve raporlama hizmetlerine ilişkin olarak müvekkil şirketten sadır olan tek bir deney talebi, tek bir numune teslim formu, tek bir rapor dosyaya sunulabilmiş olmadığını, müvekkil şirket tarafından teslim edilmeyen bir numunenin zira ortada bir numune kabul formunun olmadığını, talep edilmeyen deneyin zira ortada bir deney talep formunun da olmadığını, yapılmayan deneyin zira ortada deney sonuçlarını gösterir bir raporda olmadığını, bedelinin müvekkil şirket tarafından ödenmesi beklenemeyeceğini, davacıdan sadır olan "fatura" TTK hükümleri kapsamında, fatura niteliğine haiz olmamakla, olsa olsa TBK anlamında teklif niteliğinde kabul edilebileceğini, hal böyleyken davacının tüm talepleri kötü niyetli olduğu, sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, dava hukuki niteliği itibarıyla itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların süresinde iade edilmediği, 6100 sayılı HMK'nin 357 maddesine göre bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı, dolayısıyla davalının ilk derece mahkemesinde ileri sürmediği hizmetin üçüncü kişi tarafından alındığı, davacının verdiğini iddia ettiği hizmetleri kapasitesi nedeniyle yapamayağı iddialarının incelenme imkanı bulunmadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 32.569,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.392,46,TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 27.177,39.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 20/05/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır