T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/553 - 2026/1291
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/553
KARAR NO : 2026/1291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2022
NUMARASI : 2021/706 Esas - 2022/793 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- .
VEKİLİ : Av.
DAVA : Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarihli ve 2021/706 Esas- 2022/793 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden biri olan ... tarafından, müvekkili idare aleyhine 01/01/2008 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar ... bünyesinde işçi olarak çalıştığı, iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ve ücret alacaklarının tahsili talebi ile ....İş Mahkemesinin 2016/5411-2017/240 K Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, ....İş mahkemesinin 2016/5411 E. ve 2017/240 K. Sayılı kararına istinaden ücret alacağı kalemleri , yargılama ve İcra giderleri, ....İcra Müdürlüğünün 2017/7282 E. Sayılı icra dosyasıyla müvekkil idare aleyhine takibe konulduğunu, iş bu icra dosyasına davacı tarafindan 40.988,49-TL ödeme yapıldığını, İhale sözleşmesi ve onun aynımaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çahştınlan işçiler idarenin değil kanunen yüklenicilerin işçisi olduğunu yani işçi alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olduğunu, müvekkili idarenin söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyannca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide, böyle bir borç ödeme sorumluluğu olmadığını, müvekkili ile davalı yükleniciler arasındaki iç ilişkinin, karşılıklı akdedilen sözleşmelere ve ekleri şartnamelere dayanmadığını, Hizmet Alımları Tip Şartnamesinin yüklenicilerin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı maddelerinde yüklenicilerin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu kanunun emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin ilgili bölümünde belirtildiğini, yüklenicilerin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin ilgili bölümünde çalışanların özlük hakları başlıklı maddesinde yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bir iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır, maddesine atıfta bulunmak sureti her türlü ödemenin yükleniciler tarafindan yapılacağı hüküm altına alındığını, bu hükümler ve sözleşme beraber incelendiğinde hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak iş akitlerinin sona erdirilmesi veya işe iade alınıp alınmaması gibi hususların değerlendirilmesinin davalı şirketlere ait olduğunu, davalıların yüklenici şirketler olması dolayısıyla idare ve davalı şirketler aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirketler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili idare ile davalı şirketler kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu iseler de, taraflar arasında imzalan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iç ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davâlı şirketlerin sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından TBK'nın 167. Maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketlerden rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, nitekim bu hususta Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/2497E. 2020/2808 K. ve 15/09/2020 tarihli kararıyla "İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir" şeklinde hüküm kurulduğunu, işçiye karşı yalnızca kanundan doğan sorumluluk nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını belirtmiş, .... İcra Dairesinin 2017/7282 E. Sayılı dosyasına yapılan 40.988,49 TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan, davacı işçiyi çalıştırdıkları süreler dikkate alınarak sorumlulukları oranında tahsili ile idareye ödenmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Taahhüt ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu rücu isteminin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme, tarafların sıfatına göre Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın her iki tarafınında tacir olmadığı ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı taraf, davalı- müvekkil şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını dava dışı çalıştırılan işçinin bu sözleşme kapsamında çalıştırıldığını iddia etmiş ise de, eldeki davanın müvekkili şirkete yönetilmesinin hatalı olduğunu, davacı kurum ile davalı- müvekkil şirket arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle de öncelikle davanın husumet yönünden de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bilgi İşlem...LTd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkile rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarının, davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsili olup, müvekkilinin kendisine tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni durumunda olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı olduğunu, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının rücu hakkı olduğu sonucuna varılacak dahi olsa, müvekkil şirketlerin sorumluluğu ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış oldukları dönem ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, dava dışı işçinin müvekkili şirketler bünyesindeki toplam çalışması ihale süresi ile ve yalnızca bu dönemle sınırlı olup bu tarihler haricinde kalan çalışma dönemine ilişkin olarak yapılan ödemelerden müvekkillerin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava konusu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Enerji....ltd. Şti yetkilisi cevap dilekçesinde özetle, ... Genel Müdürlüğü ile 2016 veya 2017 yılında resen kapanan ... Ltd. Şti arasında imzalanan herhangi bir sözleşme olmadığını, olmayan bir sözleşmenin ispatının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın 2009-2010 yılları arasında ... ilinde sadece Türk Telekom Müdürlüğünün Global ihale müteahhidi ... İnş. Ltd. Şti' nin taşaronluğunu yaptığını, ilgili ...' nın o tarihlerde firmalarında birkaç ay çalıştığını, telekom ile yapılan sözleşmeler kısa süreli olduğundan iş bitiminden kendi isteği ile ayrıldığını ve kanuni hak ve alacaklarının tamamının ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve Yük...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmesi ve herhangi bir çalışma akdi bulunmadığını, davanın husumet nedeni ile reddine, ...' nın 16.11.2016-02.02.2017 tarihleri arasında 79 gün müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, çalışmadan kaynaklı işçilik alacaklarının kendisine ödeme tarihinde eksiksiz ve tam olarak ödendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin ...' yı ...' den ayrıldıktan sonra işe aldığını ve işçinin ...' de çalıştığı süre zarfında hangi firmalar ile çalıştığını bilmediğini, müvekkilinin gemi kumanya işi yaptığını, ... tarafından müvekkiline karşı haksız ve kötüniyetli olarak dava açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Yapılan incelemede, davacı kurumun yapmış olduğu ihaleler neticesinde davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı, bu kapsamda dava dışı işçi ... ' nin davalı alt işveren nezdinde sigortalı olarak çalıştığı ancak adı geçen işçinin iş akdinin haksız olarak feshedilmesi sebebi ile .... İş Mahkemesinin 2016/541E-2017/240 K sayılı dosyası ile davacıya karşı tazminat davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın dereceattan geçerek kesinleştiği, bu doğrultuda dava dışı işçi tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2017/7282 esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine ilama dayalı icra takibi yapıldığı, davacı kurumun icra dosyasına 19.06.2017 tarihinde 30.643,48- TL, 08.06.2017 tarihinde 7.855,49 TL ödeme yaparak dosyanın infaz edildiği, akabinde davacı işverenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tazminatların davalı alt işverenlerden tahsili için eldeki davanın açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtları nazara alındığında sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, bununla birlikte davalı alt işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, ancak işçinin hizmet akdini yüklenici ile imzalamasına rağmen iş yerinin işverene ait olması nedeni ile işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici tarafından birlikte gerçekleştirilmek zorunda olduğu, işverenin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi işe iade etmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde bu hususu düzenleyen bir hüküm bulunmamakla birlikte böyle bir durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeni ile işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği (bknz.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 03.02.2020 tarih ve 2019/615 E.-2020/622 K. sayılı kararı) ve aynı yönde Adana BAM 6. Hukuk Dairesinin 2020/199 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararı), bu kapsamda davacının 5.165,14-TL alacağı davalı ... Hizm. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den, 8.384,67-TL' alacağı davalı ... Bilgisayar Rek. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 4.901,54-TL alacağı davalı ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den , 277,94-TL alacağı ise davalı ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş'den talep edebileceği anlaşılmakla söz konusu miktarlar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar ... Ve Organizasyon Hizmetleri Petrol Ürünleri Nakliyat Transit Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne, ... İnşaat Nakliyat Elektrik Geri Dönüşüm ve Hurda Malzemeleri Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’ne, ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’ne, ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’ne ve ... Taahhüt İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne karşı da dava açılmış ise de, adı geçen davalıların dava konusu rucu alacağına konu işçi alacaklarından sorumlu olmadıkları zira iş mahkemesindeki tazminatlara konu dönemde dava dışı işçi ...' nın iş bu şirketlerden herhangi bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen şirketler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işçilik alacaklarından asıl sorumlunun yüklenici firmalar olduğunun gözardı edildiğini, müvekkil idarenin sorumluluğu kanundan doğan sınırlı işçiye karşı sorumluluk olmasına rağmen yanlış şekilde geniş yorumlandığını, müvekkili ile davalı şirketler kanundan doğan sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iç ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumluluğunun sözkonusu olduğunu, müvekkilinin TBK'nın 167.maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalılardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2017/2497 Esas-2020/2808 Karar sayılı ve 15.09.2020 tarihli kararı incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmelerinden Kayanaklanan Rücuen Alacak" talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Somut olayda, davacı tarafından, davalılardan ... ve Organizasyon Hizmetleri Petrol Ürünleri Nakliyat Transit Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ... İnşaat Nakliyat Elektrik Geri Dönüşüm ve Hurda Malzemeleri Ticaret Sanayi Ltd. Şti., ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ve ... Taahhüt İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. karşı da dava açılmış ise de, davadışı işçinin, eldeki rücuen tazminat talebine konu ödemelerin ilişkin olduğu dönemde bu davalılar nezdinde herhangi bir çalışması bulunmadığından, ilk derece mahkemesince bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Davacının, davalılardan ... Hizm. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti., ... Bilgisayar Rek. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik talebi bakımından ise, davadışı işçinin ....İş Mahkemesi'nin 2016 Esas-2017/240 Karar sayılı dosyasında hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücretlerinden kaynaklanan alacaklar ve fer'ileri sebebiyle davacı tarafından davadışı işçiye 40.988,49 TL ödeme yapıldığı, davacı ile davalı şirketler arasındaki sözleşmelerde uyuşmazlığa konu hak ve alacaklardan asıl ve alt işverenin hangisinin ne oranda sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, mahkemece alınan 24.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen tam sorumluluk esasına göre yapılan hesaplamada, davacının davalılardan rücuen talep edebileceği alacağın ... Hizm. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 10.330,28 TL, ... Bilgisayar Rek. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 16.769,34 TL, ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 9.803,08 TL ve ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. yönünden 555,89 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, ilk derece mahkemesince davacının davalılardan hükme esas alınmaya elverişli olan sözkonusu raporda belirlenen bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yarı sorumluluk esasına göre hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvuru bu sebeple yerinde görülmüştür.
Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarihli ve 2021/706 Esas- 2022/793 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarihli ve 2021/706 Esas- 2022/793 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a)-Davalılardan ... Ve Organizasyon Hizmetleri Petrol Ürünleri Nakliyat Transit Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne, ... İnşaat Nakliyat Elektrik Geri Dönüşüm ve Hurda Malzemeleri Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’ne, ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne, ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’ne ve ... Taahhüt İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne karşı açılan davaların REDDİNE,
b)10.330,28.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Hizm. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
c)16.769,34.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bilgisayar Rek. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
d)9.803,08.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
e)555,89-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
f)Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.558,79.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 699,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.858,806- TL harcın;
Davalılardan ... Hizm. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti. 512,61.TL'sinden, ... Bilgisayar Rek. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 832,15.TL'sinden, ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. 486,45.TL'sinden ve ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. 27,59.TL'sinden sorumlu olmak üzere adıgeçen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
.... Asliye Ticeret Mahkemesi'nin 27/03/2023 tarih ve 2021/706 Esas, 2022/793 Karar, 2023/109 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
.... Asliye Ticeret Mahkemesi'nin 27/03/2023 tarih ve 2021/706 Esas, 2022/793 Karar, 2023/108 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
.... Asliye Ticeret Mahkemesi'nin 27/03/2023 tarih ve 2021/706 Esas, 2022/793 Karar, 2023/107 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise bunun harçlardan MAHSUBUNA,
6-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30-TL başvurma harcı 699,99-TL peşin harcı olmak üzere toplam 759,29-TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 1.350,55-TL tebligat posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.109,84-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.928,14.TL'sinin;
Davalılardan ... Hizm. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti. 531,74.TL'sinden, ... Bilgisayar Rek. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 863,18.TL'sinden, ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. 504,60.TL'sinden ve ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. 28,60.TL'sinden sorumlu olmak üzere adıgeçen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre dava değeri üzerinden hesaplanan 37.458,59.TL maktu vekalet ücretinin;
Davalılardan ... Hizm. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti. 10.330,28.TL'sinden, ... Bilgisayar Rek. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 16.769,34.TL'sinden, ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. 9.803,08.TL'sinden ve ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. 555,89.TL'sinden sorumlu olmak üzere adıgeçen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılardan ... Ve Organizasyon Hizmetleri Petrol Ürünleri Nakliyat Transit Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne, ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’ne ve ... Taahhüt İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, istinaf edenin sıfatı ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT' nin 3/2 maddesine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren adıgeçen davalılara VERİLMESİNE,
9-Davalı ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil edildiğinden, istinaf edenin sıfatı ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesine göre hesaplanan 4.901,54.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adıgeçen davalıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.400,00.TL arabulucu ücretinden, kabul ve red oranına göre;
120,89.TL'si davacı ...'den, bakiye 1.279,11.TL'nin ise 352,75.TL'si davalı ... Hizm. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den, 572,62.TL'si davalı ... Bilgisayar Rek. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden, 334,75.TL'si davalı ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ve 18,98.TL'si davalı ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
11-Harcanmayan ve dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2-a)6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 429,00.TL istinaf başvuru harcı, 129,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 558,00.TL istinaf yargılama giderinin davalılar ... hizmetler Ltd., ... Bilgisayar Ltd. Ve ... bilgi işlem Ltd. Şti'den davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/05/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır