T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/477 - 2026/1091
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/477
KARAR NO : 2026/1091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2025
NUMARASI : 2025/889 Esas ve 2025/856 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2025 tarih,2025/889 Esas ve 2025/856 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin maliki olduğu ve karşı taraf ... Sigorta A. Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 22/02/2023 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde aracın tamir masraflarını ödemesi gereken ... Sigorta A.Ş. bu masrafları ödemekten imtina ettiğini ve aracın tamirini yapan şirket olan ... Otomotiv Bilişim Hizmetleri A.Ş.'nin bu masrafları almak için müvekkil şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2024/5075 Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket icra tehdidi altında 43.515,68.TL'yi icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle; 22/02/2023 kaza tarihi itibarı ile ... Sigorta A.Ş.' ye kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın tamir masrafları sebebi ile müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 43.515,68.TL'nin ödeme tarihi olan 15/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin davacıya ait aracın onarımı için tüm ödemeyi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davacıyan arasındaki sigortacı-sigortalı ilişkisinin sona erdiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, aracın onarıldığını ve davacının aracını teslim aldığını, dava konusu taleplerin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2025 tarih,2025/889 Esas ve 2025/856 Karar sayılı kararında, taraflar arasındaki davanın "Trafik Kazasından Kaynaklanan Haksız Fiile Dayalı Maddi Tazminat Davası" olduğunu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazını ileri sürdüğünü, HMK'na göre eldeki davada genel yetkili mahkeme, haksız fiile dayalı davalarda yetkinin düzenlendiği 16. Madde gereği belirlenen mahkemeler ile 2918 Sayılı KTK'nun 110. maddesinde belirlenen sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olacağını, dosya arasında bulunan belgelere göre trafik kazasının Mersin'de meydana geldiğini, davalı ... Sigorta Anonim Şirket merkez adresinin İzmir olduğunu, sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün olmadığı yani davalı sigortacının şirket merkezi-şube-acente adreslerinin de Adana olmadığını, davada belirtilen maddelere göre genel yetkili mahkeme olan HMK m.6 gereği İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle; HMK 6. ve 16. maddeleri gereği mahkemenin yetkisizliğine kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın tamirini yapan şirket olan ... Otomotiv Bilişim Hizmetleri A.Ş.'nin bu masrafları almak için müvekkil şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2024/5075 Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin icra tehdidi altında 43.515,68.TL'yi icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını, bedelin ödenmesi için ... Sigorta A.Ş. ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ... Sigorta Şirketin ...na devredildiğini bildirdiğinden ... da arabuluculuk görüşmesine dahil edildiğini ve taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca dava açıldığını, yargılama aşamasında ... cevabında ... Sigortanın ayrı tüzel kişiliği olduğunu beyan ettiğini ancak arabuluculuk görüşmesinde bunu bildirmediğini, ... Sigorta'nın cevabında ... A.Ş.' ye ödeme yaptığını bildirdiğini ve dekont sunduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinde ek süre de verilmiş olmasına rağmen bu ödemeyi beyan etmediğini, arabuluculuk görüşmesinin ... Sigorta A.Ş. ve ... ile yapıldığını ve her iki şirkete tek dava açıldığını, yetkisizlik kararının doğru olmadığını, müvekkil şirketin iki ayrı yargılama gideri iki ayrı arabuluculuk ücreti iki ayrı vekalet ücretine mahkum edileceğini bunun hukuk usulü muhakemesi kanununa aykırı olduğunu, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun ... Sigorta Anonim Şirketine el koyduğunu ve mevcut şirketin tüm varlıklarının ...'na devredildiğini, devir öncesinde kaza yapan araçların sigorta veya kaskolarının başvuruları için ... Sigorta A.Ş nin sorumluluğu ...'na devredilmiş olup artık bu kapsamda mağduriyet yaşayan kişilerin başvurularını ...'na yapması gerektiğini, bu nedenlerle; istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/889 Esas ve 2025/856 Karar sayılı 04/11/2025 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesi bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2025 tarih,2025/889 Esas ve 2025/856 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kasko poliçesi kapsamında zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince ilk derece mahkemesinin yetkisizlik ve tefrik yönündeki kararı için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 6/1.fıkrasına göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek yada tüzel kişinin davanın açıldığı yerdeki yerleşim yeri mahkemesidir. 2.fıkraya göre yerleşim yeri 4721 Sayılı Medeni Kanun hükümlerine göre belirlenir. 16/1.fıkra gereğince haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin bulunduğu yerdeki mahkeme yetkilidir.
Somut olayda, davacının şirket merkezinin Arsuz/İskenderun olduğu, davalının şirket merkezinin İzmir olduğu, davaya konu kazanın Mersin ilinde meydana geldiği, bu kapsamda Adana mahkemelerinin yetkili olmadığı, davalı vekilince yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, tefrik kararının ise .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/730 Esas sayılı dosyasında verildiği ve söz konusu karara karşı da davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu dairemizin 2026/476 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine yönelik tesis edilen karar isabetli olup davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2025 tarih,2025/889 Esas ve 2025/856 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 116,60.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/04/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır