Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-1-65 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 11-45/1087-380
Karar Tarihi : 17.08.2011
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Dr. Murat ÇETİNKAYA,
Reşit GÜRPINAR, Prof. Dr. Metin TOPRAK
B. RAPORTÖR : Şamil PİŞMAF 10
C. ŞİKAYET EDEN : - Emre GENÇ
- İsimsiz başvuru
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Adıyaman ilinde faaliyet gösteren akaryakıt ve otogaz LPG
satış istasyonları
E. DOSYA KONUSU: Adıyaman ilinde faaliyet gösteren akaryakıt ve otogaz LPG
satış istasyonlarının otogaz LPG fiyatlarını birlikte belirledikleri iddiası.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 18.04.2011 tarih, 2931 sayı ve 22.04.2011
tarih, 3068 sayı ile giren eden şikâyetler üzerine hazırlanan 09.08.2011 tarih ve 2011-
1-65/İİ-11-389.ŞP sayılı İlk İnceleme Raporu, 11.08.2011 tarih ve REK.0.15.00.00-20
110/239 sayılı Başkanlık Önergesi ile 11-45 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek
karara bağlanmıştır.
G. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikâyet başvurularının ilkinde özetle; Adıyaman ilinde faaliyet
gösteren akaryakıt ve otogaz LPG satış istasyonlarının hepsinde ortak bir karar
alınmışçasına başvuru tarihi itibarıyla otogaz LPG satış fiyatının 2,29 TL olduğu
belirtilmiş ve konu ile ilgili gerekli incelemenin yapılması talep edilmiştir. Bahse konu
başvuruyu müteakiben ikinci şikâyet başvurusunda ise, yakın zamana kadar
Adıyaman ilinde otogaz LPG satış fiyatlarının 1,90 TL ile 2,35 TL arasında değiştiği,
ancak bazı akaryakıt istasyonlarının baskısı nedeniyle kâr marjını düşük tutan
istasyonların da fiyatlarını yükselttikleri ve başvuru tarihi itibarıyla 2,29 TL’lik fiyatın alt 30
sınır olarak tespit edildiği iddia edilmiş ve konu ile ilgili olarak araştırma yapılması talep
edilmiştir.
H. RAPORTÖRÜN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; şikayet başvurularına konu iddiaların
yeterli dayanaktan ve ciddiyetten yoksun olması ve başvuru dilekçelerinin 3071 sayılı
Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanun’un 4. maddesinde ve 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun Uyarınca Yapılacak İşlemlerde Uygulanacak
Usule İlişkin Yönerge’nin 3.1. maddesinde sayılan şartları taşımamaları nedenleriyle,
bahse konu başvurulara ilişkin olarak herhangi bir işlem tesisine ve başvuru
sahiplerine 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesinin birinci fıkrası kapsamında herhangi
bir bilgilendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı görüşü ifade edilmiştir. 40
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde, “belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan
veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya
bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar”
yasaklanmış ve aynı maddenin ikinci fıkrasında ise tahdidi olmamak üzere yasaklanan
hallere ilişkin örneklere yer verilmiştir. Söz konusu fıkranın (a) bendinde, “mal veya
11-45/1087-380
2
hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kar gibi unsurlar ile her
türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi” yasaklanan hallerden sayılmıştır.
Dosyadaki bilgilere göre; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan LPG Otogaz Bayilik
Lisansı alan şirketler araştırıldığında, Adıyaman ili sınırları içerisinde yerleşik otogaz 50
LPG satışı yapan toplam 149 istasyonun bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıda
özetlenen şikâyet dilekçelerinde, söz konusu istasyonların tamamında otogaz LPG
fiyatının 2,29 TL/lt veya üzerinde olduğu bu çerçevede bahse konu istasyonların
otogaz LPG fiyatlarını birlikte belirlemeye yönelik bir anlaşma içerisinde oldukları iddia
edilmektedir. Bu bakımdan başvuruya konu uygulamanın, 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan hallere uyabileceği görülmektedir.
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun Uyarınca Yapılacak İşlemlerde
Uygulanacak Usule İlişkin Yönerge (Usul Yönergesi)’nin “Dosyanın Açılması” başlıklı
3.1. maddesinin ikinci fıkrası, “Elektronik posta, faks ve posta yoluyla ulaşan isimsiz
ve/veya imzasız başvurular hakkında işlem yapılmaması esastır. Bu başvurular bir 60
dosyada muhafaza edilir. Bunlardan ciddi bulunanlar hakkında, Başkanlıkça re'sen
işlem başlatılır.“ hükümlerini içermektedir. Yukarıda yer verilen başvurular
incelendiğinde, bahse konu başvuruların ilkinde yalnızca başvuru sahibinin isim
bilgisine yer verildiği; ikinci başvuruda ise herhangi bir isim veya unvan bilgisi
bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Usul Yönergesi’nin ilgili hükümleri uyarınca
anılan başvurular ile ilgili olarak, herhangi bir işlem yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı
görülmektedir. Bununla birlikte benzer iddiaları içeren bahse konu başvuruların
yalnızca dört gün arayla Kurum kayıtlarına intikal etmesi nedeniyle, başvurularda yer
verilen iddiaların ciddiyetinin araştırılması yoluna gidilmiştir.
Bu çerçevede başvurulara konu iddiaların ciddiyetinin araştırılabilmesi bakımından, 70
raportörce, Adıyaman Sanayi ve Ticaret İl Müdürü ile görüşülmüştür. Söz konusu
görüşmede benzer nitelikteki iddiaların kendilerine de intikal ettiği bilgisi edinilmiştir. Bu
doğrultuda, Kurumumuz tarafından gönderilen yazı üzerine, Adıyaman Sanayi ve
Ticaret İl Müdürlüğünden edinilen 09.06.2011 tarihli yazı ve ekli belgelerin
incelenmesinden, İl Müdürlüğü personelince 24.05.2011 ve 25.05.2011 tarihleri
arasında Adıyaman il merkezi ve mücavir alan sınırları dışında mukim toplam 53 ayrı
istasyona ilişkin olarak yapılan incelemelerde, bahse konu istasyonlarda 2,14 TL/lt ile
2,44 TL/lt arasında değişmek suretiyle toplam 17 farklı fiyat uygulandığının tespit
edildiği anlaşılmıştır. Bu bakımdan, başvurularda yer verilen iddiaların yeterli maddi
dayanaktan yoksun olduğu değerlendirilmektedir. 80
Diğer yandan 3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanun’un “Dilekçede
Bulunması Zorunlu Şartlar” başlıklı 4. maddesi “Türkiye Büyük Millet Meclisine veya
yetkili makamlara verilen veya gönderilen dilekçelerde, dilekçe sahibinin adı-soyadı ve
imzası ile iş veya ikametgah adresinin bulunması gerekir.” hükümlerini havidir. Aynı
Kanun’un “İncelenemeyecek Dilekçeler” başlıklı 6. maddesi ise şu şekildedir:
“Madde 6 - Türkiye Büyük Millet Meclisine veya yetkili makamlara verilen veya
gönderilen dilekçelerden;
(…),
c) 4 üncü maddede gösterilen şartlardan herhangi birini taşımayanlar, İncelenemezler.”
Bu çerçevede, yukarıda yer verilen başvuruların 3071 sayılı Kanun’un 4. maddesinde 90
sayılan şartları taşımamaları nedeniyle, aynı Kanun’un 6. maddesinin birinci fıkrasının
(c) bendi kapsamında yer aldığı değerlendirilmektedir.
4054 sayılı Kanun’un “Başvuru Sahiplerine Bildirim” başlıklı 42. maddesinin birinci
fıkrası “Kurulun, ihbar veya şikayet başvurularında ileri sürülen iddiaları ciddi ve yeterli
bulması durumunda, ihbar veya şikayet edenlere ileri sürülen iddiaların ciddi
11-45/1087-380
3
bulunduğu ve araştırmaya başlandığı yazılı olarak bildirilir.” hükmünü havidir. Gerek
Adıyaman Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce yapılan incelemelerde tespit edilen
hususların, başvurularda ileri sürülen iddiaların yeterli dayanaktan ve ciddiyetten
yoksun olduğunu ortaya koyması, gerekse başvuru dilekçelerinin 3071 sayılı Kanun’un
4. maddesinde ve Usul Yönergesi’nin 3.1. maddesinde sayılan şartları taşımamaları 100
nedenleriyle, bahse konu başvurulara ilişkin olarak herhangi bir işlem tesisine ve
başvuru sahiplerine 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesinin birinci fıkrası kapsamında
herhangi bir bilgilendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, başvurulara konu iddialara
ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek
bulunmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy