En l'affaire Macaluso c. Italie*,
La Cour européenne des Droits de l'Homme, constituée, conformément à
l'article 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de
l'Homme et des Libertés fondamentales ("la Convention")** et aux
clauses pertinentes de son règlement***, en une chambre composée des
juges dont le nom suit:
MM. R. Ryssdal, président,
Thór Vilhjálmsson,
F. Matscher,
L.-E. Pettiti,
B. Walsh,
C. Russo,
A. Spielmann,
N. Valticos,
S.K. Martens,
ainsi que de MM. M.-A. Eissen, greffier, et H. Petzold, greffier
adjoint,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 28 octobre
et 27 novembre 1991,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date:
_______________
Notes du greffier
* L'affaire porte le n° 31/1991/283/354. Les deux premiers chiffres
en indiquent le rang dans l'année d'introduction, les deux derniers
la place sur la liste des saisines de la Cour depuis l'origine et
sur celle des requêtes initiales (à la Commission) correspondantes.
** Tel que l'a modifié l'article 11 du Protocole n° 8 (P8-11), entré
en vigueur le 1er janvier 1990.
*** Les amendements au règlement entrés en vigueur le 1er avril 1989
s'appliquent en l'espèce.
_______________
PROCEDURE
1. L'affaire a été déférée à la Cour par la Commission
européenne des Droits de l'Homme ("la Commission") le 8 mars 1991,
dans le délai de trois mois qu'ouvrent les articles 32 par. 1
et 47 (art. 32-1, art. 47) de la Convention. A son origine se
trouve une requête (n° 12922/87) dirigée contre la République
italienne et dont une ressortissante de cet Etat,
Mme Maria Macaluso, avait saisi la Commission le 14 mai 1987 en
vertu de l'article 25 (art. 25).
La demande de la Commission renvoie aux articles 44 et 48
(art. 44, art. 48) ainsi qu'à la déclaration italienne reconnaissant
la juridiction obligatoire de la Cour (article 46) (art. 46). Elle
a pour objet d'obtenir une décision sur le point de savoir si les
faits de la cause révèlent un manquement de l'Etat défendeur aux
exigences de l'article 6 par. 1 (art. 6-1).
2. Le 23 avril 1991, le président de la Cour a estimé qu'il y
avait lieu de confier à une chambre unique, en vertu de l'article 21
par. 6 du règlement et dans l'intérêt d'une bonne administration de
la justice, l'examen de la présente cause et des affaires Gilberti,
Nonnis, Trotto, Nibbio, Borgese, Biondi, Monaco, Cattivera, Seri,
Manunza, Gori, Casadio, Testa, Lestini, Covitti, Zonetti, Simonetti
et Dal Sasso1.
_______________
1 Gilberti (19/1991/271/342); Nonnis (23/1991/275/346);
Trotto (26/1991/278/349); Nibbio (28/1991/280/351);
Borgese (29/1991/281/352); Biondi (30/1991/282/353);
Monaco (32/1991/284/355); Cattivera (34/1991/286/357);
Seri (35/1991/287/358); Manunza (37/1991/289/360);
Gori (45/1991/297/368); Casadio (52/1991/304/375);
Testa (53/1991/305/376); Lestini (54/1991/306/377);
Covitti (55/1991/307/378); Zonetti (56/1991/308/379);
Simonetti (57/1991/309/380); Dal Sasso (60/1991/312/383).
_______________
3. La chambre à constituer de la sorte comprenait de plein
droit M. C. Russo, juge élu de nationalité italienne (article 43
de la Convention) (art. 43), et M. R. Ryssdal, président de la Cour
(article 21 par. 3 b) du règlement). Le même jour, celui-ci a tiré
au sort le nom des sept autres membres, à savoir
MM. Thór Vilhjálmsson, F. Matscher, J. Pinheiro Farinha,
L.-E. Pettiti, B. Walsh, N. Valticos et S.K. Martens, en présence du
greffier (articles 43 in fine de la Convention et 21 par. 4 du
règlement) (art. 43).
Par la suite, M. A. Spielmann, suppléant, a remplacé
M. Pinheiro Farinha, qui avait donné sa démission et dont le
successeur à la Cour était entré en fonctions avant la délibération
du 28 octobre (articles 2 par. 3 et 22 par. 1 du règlement).
4. Ayant assumé la présidence de la chambre (article 21 par. 5 du
règlement), M. Ryssdal a consulté par l'intermédiaire du greffier
adjoint l'agent du gouvernement italien ("le Gouvernement") et le
délégué de la Commission au sujet de l'organisation de la procédure
(articles 37 par. 1 et 38). Conformément à l'ordonnance ainsi
rendue, le greffier a reçu le mémoire du Gouvernement le 16 juillet.
Par une lettre arrivée le 22 septembre, le secrétaire de la
Commission l'a informé que le délégué s'exprimerait à l'audience.
5. Quant à la requérante, le greffier lui avait adressé
le 11 mars l'invitation prévue à l'article 33 par. 3 d) du
règlement. Le 7 octobre, l'avocat de Mme Macaluso l'a informé du
décès de la requérante et de l'absence d'intérêt de la part des
ayants droit à poursuivre la procédure.
En conséquence, le président a chargé le greffier de recueillir
l'opinion du Gouvernement et du délégué de la Commission quant à une
éventuelle radiation du rôle (article 49 par. 2). Leurs
observations sont parvenues au greffe les 16 et 17 octobre.
6. Le 24 octobre, la chambre a renoncé à tenir les débats fixés
pour le 28, non sans avoir constaté la réunion des conditions
exigées pour une telle dérogation à la procédure habituelle
(articles 26 et 38 du règlement).
EN FAIT
7. Ressortissante italienne, Mme Maria Macaluso résidait à Rome
et était sans emploi. En application de l'article 31 par. 1
(art. 31-1) de la Convention, la Commission a constaté les faits
suivants (paragraphes 16-19 de son rapport):
"16. Le 13 juillet 1983, la requérante assigna l'Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) devant le juge d'instance
(pretore) de Rome pour voir reconnaître son droit à une pension
d'invalidité.
17. L'instruction débuta à l'audience du 24 janvier 1984, date à
laquelle le juge d'instance ordonna l'accomplissement d'une
expertise médicale. L'expert désigné prêta serment à l'audience du
15 mai 1984 et le 1er octobre 1984, l'expertise fut déposée au
greffe. A l'issue de l'audience du 7 mai 1985, le juge d'instance
rejeta la demande de la requérante. Le texte de la décision fut
déposé au greffe le 7 juin 1985.
18. Le 3 juin 1986, la requérante interjeta appel contre cette
décision et, le 5 juin 1986, le président du tribunal de Rome fixa
l'audience devant la chambre compétente du tribunal au 4 mai 1988.
19. A la demande de la requérante, l'audience fut reportée
au 4 novembre 1988. A cette date, le tribunal rejeta sa demande.
Le texte du jugement fut déposé au greffe le [11] janvier 1989.
20. (...)"
8. D'après les renseignements fournis par le Gouvernement, cette
décision n'aurait pas fait l'objet d'un pourvoi en cassation.
PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION
9. Dans sa requête du 14 mai 1987 à la Commission
(n° 12922/87), l'intéressée se plaignait de la durée de la procédure
civile engagée par elle et invoquait l'article 6 par. 1 (art. 6-1)
de la Convention.
10. La Commission a retenu la requête le 11 mai 1990. Dans son
rapport du 15 janvier 1991 (article 31) (art. 31) elle conclut, à
l'unanimité, qu'il y a eu violation de l'article 6 par. 1
(art. 6-1). Le texte intégral de son avis figure en annexe au
présent arrêt*.
_______________
* Note du greffier: pour des raisons d'ordre pratique il n'y
figurera que dans l'édition imprimée (volume 223-A de la série A des
publications de la Cour), mais chacun peut se le procurer auprès du
greffe.
_______________
EN DROIT
11. Par une lettre du 7 octobre 1991, Me Angelozzi, conseil de
la requérante devant la Commission, a informé le greffier qu'il
avait appris le décès de Mme Macaluso et que les ayants droit de
celle-ci n'avaient pas manifesté le désir de poursuivre l'instance
devant la Cour.
Consulté sur le point de savoir s'il y avait lieu de rayer l'affaire
du rôle en application de l'article 49 par. 2 du règlement de la
Cour, le Gouvernement a exprimé un avis favorable.
Le délégué de la Commission, lui, a formulé l'opinion que les
renseignements reçus de Me Angelozzi manquaient de précision quant
aux intentions réelles des ayants droit de la requérante: ils ne
permettaient pas d'établir si l'on se trouvait bien devant un "fait
de nature à fournir une solution du litige" (article 49 par. 2 du
règlement). De plus, le délégué s'interrogeait sur la possibilité
de considérer les ayants droit de Mme Macaluso, malgré leur "silence
apparent", comme ayant perdu "tout intérêt juridique à voir
constater la violation de la Convention". De toute manière,
"l'absence d'une manifestation de volonté claire et non
équivoque" empêchait selon lui de parler de désistement, "même
implicite". Du reste, la présente affaire relèverait d'un ensemble
de cas à "replacer dans le cadre d'une situation" dépassant
"largement l'intérêt de chaque requérant".
12. Aux termes de l'article 49 par. 2 du règlement,
"Lorsque la chambre reçoit communication d'un règlement amiable,
arrangement ou autre fait de nature à fournir une solution du
litige, elle peut, le cas échéant, après avoir consulté les Parties,
les délégués de la Commission et le requérant, rayer l'affaire du
rôle."
Le décès de la requérante, suivi du silence de ses ayants droit qui,
nonobstant plusieurs rappels du greffe s'échelonnant sur près de
sept mois, donc bien au-delà du délai normal de deux semaines
prescrit par l'article 33 par. 3 d) du règlement, n'ont montré aucun
intérêt pour l'instance pendante devant la Cour, constitue un "fait
de nature à fournir une solution du litige". On peut même se
demander s'il subsiste un litige quelconque.
D'autre part, la Cour n'aperçoit aucun motif d'ordre public de
poursuivre la procédure (article 49 par. 4 du règlement). A ce
sujet, elle rappelle qu'une série de causes antérieures l'ont amenée
à contrôler le caractère "raisonnable" de la durée de procédures
civiles dans divers Etats contractants, dont l'Italie (voir, pour ce
pays, les arrêts Pretto et autres du 8 décembre 1983, Capuano
du 25 juin 1987, Brigandì, Zanghì et Santilli du 19 février 1991,
Pugliese (II), Caleffi et Vocaturo du 24 mai 1991, série A nos 71,
119, 194-B-C-D et 206-A-B-C). Par là même, elle a précisé la nature
et l'étendue des obligations découlant en la matière de
l'article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention. En outre, restent
en instance devant elle de nombreuses affaires qui soulèvent des
questions analogues; elle statuera sous peu à leur sujet. Enfin,
selon les indications du délégué de la Commission, celle-ci demeure
saisie de 410 requêtes concernant le respect du "délai raisonnable"
en Italie.
En conséquence, il échet de rayer l'affaire du rôle.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, A L'UNANIMITE,
Décide de rayer l'affaire du rôle.
Fait en français et en anglais, puis communiqué par écrit
le 3 décembre 1991, en application de l'article 55 par. 2,
second alinéa, du règlement.
Signé: Rolv RYSSDAL
Président
Signé: Marc-André EISSEN
Greffier
Full & Egal Universal Law Academy