Résolution ResDH(2002)115
relative à l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme
du 17 juillet 2001 (définitif le 17 octobre 2001)
dans l’affaire M.T. et autres contre la Turquie
(adoptée par le Comité des Ministres le 21 octobre 2002,
lors de la 810e réunion des Délégués des Ministres)
Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales telle qu’amendée par le Protocole n° 11 (ci-après dénommée «la Convention»),
Vu l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme rendu le 17 juillet 2001 dans l’affaire M.T. et autres et transmis une fois définitif au Comité des Ministres en vertu des articles 44 et 46 de la Convention ;
Rappelant qu’à l’origine de cette affaire se trouve une requête (n° 34502/97) dirigée contre la Turquie, introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 16 octobre 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention, par M.T. et 34 autres requérants, tous ressortissants turcs, et que la Cour, saisie de cette affaire en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du Protocole n° 11, a déclaré recevable le grief concernant la violation du droit des requérants au respect de leurs biens, en raison du retard mis par l’administration dans le paiement d’indemnités complémentaires accordées par les tribunaux internes pour l’expropriation de leurs biens et en raison de l’écart important entre le taux d’intérêts moratoires applicable à l’époque et le taux moyen d’inflation en Turquie ;
Considérant que dans son arrêt du 17 juillet 2001 la Cour, à l’unanimité ;
- a décidé de rayer l’affaire du rôle pour autant qu’elle concerne 9 requérants,
- a dit qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n° 1 de la Convention en ce qui concerne les 26 requérants;
- a dit que le gouvernement de l’Etat défendeur devait verser aux requérants, M.T., O.Y., A.Y., E.T., H.E., En.T., S.T., N.V., Sa.T., Ah.T., Ne.T., P.Ö., M.K., Ay.T., Al.T., T.T., C.Ö., Ş.Ç., H.D., N.K., E.F.K., B.K., Ş.F., Ü.B., N.K. et H.B., dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif les sommes suivantes à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, 26 000 dollars U.S. pour préjudice moral, 117 928 dollars U.S. pour préjudice matériel, 8 000 dollars U.S. au titre des frais et dépens plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement et que ces montants seraient à majorer d’un intérêt simple de 6% l’an à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement ;
- a rejeté les prétentions des requérants en matière de satisfaction équitable pour le surplus ;
Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ;
Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises à la suite de l’arrêt du 17 juillet 2001, eu égard à l’obligation qu’a la Turquie de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ;
Considérant que lors de l’examen de cette affaire par le Comité des Ministres, le gouvernement de l’Etat défendeur a rappelé que des mesures avaient déjà été adoptées pour éviter de nouvelles violations semblables (voir les Résolutions DH(2001)70 et DH(2001)71 respectivement dans les affaires Aka et Akkuş contre la Turquie), avec notamment l’entrée en vigueur le 1er janvier 2000 de la loi n° 4489 qui a aligné le taux légal des intérêts moratoires sur le taux de re-escompte annuel appliqué par la Banque centrale turque aux dettes à court terme (ce dernier taux est fixé et revu en permanence, compte tenu notamment du taux d’inflation enregistré dans le pays), et a indiqué que l’arrêt de la Cour avait été transmis aux autorités directement concernées ;
S’étant assuré que le 13 novembre 2001, dans le délai imparti, le gouvernement de l’Etat défendeur avait versé aux requérants les sommes prévues dans l’arrêt du 17 juillet 2001,
Déclare, après avoir pris connaissance des informations fournies par le Gouvernement de la Turquie, qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire.
Full & Egal Universal Law Academy