© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Ахтинен против Финляндии
[Ahtinen – Finland] (№ 48907/99)
Решение от 31 мая 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель служил в Евангелическо-лютеранской церкви (в Финляндии это – государственная церковь) настоятелем приходской церкви в г. Рованиеме в течение десяти лет, когда пастырский совет прихода сделал ему предупреждение о переводе в другой приход и в конечном итоге принял решение перевести его в другой приход, расположенный за сто километров от его дома. Заявитель справлялся в письменной форме по поводу планируемого перевода и высказал свои возражения. Поскольку для такого рода ситуаций подача обычной жалобы не предусмотрена, он обратился с жалобой на решение пастырского совета прихода в Верховный административный суд Финляндии в экстраординарном порядке. При этом он утверждал, что пастырский совет прихода не был беспристрастным при вынесении своего решения о его переводе в другой приход, так как на заседании совета присутствовал викарий прихода г. Рованиеме, который также является председателем местного церковного совета. Заявитель также утверждает, что перед вынесением решения он не был заслушан должным образом.
Верховный административный суд предложил пастырскому совету прихода изложить свои замечания в ответ на доводы заявителя и довел эти замечания до его сведения; заявитель в свою очередь представил вторичное возражение. Что же касается обвинения в пристрастности пастырского совета прихода, то заявитель указал, что собранию пастырского совета по вопросу о его переводе в другой приход не предшествовало принятие какого-либо письменного документа, что означает, что его перевод обосновывался исключительно результатами совещания, в котором принял участие викарий прихода г. Рованиеме. Верховный административный суд оставил в силе решение пастырского совета без рассмотрения дела по существу.
По поводу пункта 1 Статьи 35 Конвенции. Государство-ответчик утверждает, что заявитель подал свою жалобу в Европейский Суд спустя более шести месяцев после принятия решения пастырским советом прихода, тогда как заявитель утверждает, что шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы в Европейский Суд, надлежит исчислять с даты принятия Верховным административным судом своего решения в ответ на его жалобу, поданную в экстраординарном порядке. Европейский Суд замечает, что обычное обжалование не применяется в конкретных обстоятельствах данного дела и потому шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы в Европейский Суд, надлежит исчислять с даты принятия решения по делу Верховным административным судом.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о предположительной пристрастности пастырского совета прихода и предположительной несправедливости производства по вопросу о переводе заявителя в другой приход; рассмотрение вопроса о применимости к делу положений Статьи 6 Конвенции объединено с рассмотрением жалобы по существу).
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции (жалоба явно необоснованна) (предположительное нарушение права заявителя на уважение его семейной жизни) и что касается Статьи 13 Конвенции и Статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy