AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
Başvuru no. 17997/10
Recai AKÇA/TÜRKİYE
Başkan,
Valeriu Griţco,
Yargıçlar,
Stéphanie Mourou-Vikström,
GeorgesRavarani
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 22 Kasım 2016 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
19 Mart 2010 tarihli yukarıdaki başvuruyu dikkate alarak,
Gerçekleştirilen müzakerelerin ardından aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
1. Başvuran, Recai Akça, Türk vatandaşı olup, 1956 doğumludur ve Ankara’da ikamet etmektedir. Mahkeme önünde, Ankara’da görev yapan avukat S. Eroğlu tarafından temsil edilmiştir
A. Davanın koşulları
2. Dava konusu olaylar, başvuran tarafından ibraz edildiği şekliyle aşağıdaki gibi özetlenebilir.
3. Başvuranın iş sözleşmesi, emeklilik yaşı geldiği gerekçesiyle işvereni tarafından 2007 yılında sonlandırılmıştır. Başvuran, 5 Kasım 2007 tarihinde, görevine iadesi talebiyle Ankara iş Mahkemesi nezdinde dava açmıştır.
4. Ankara İş Mahkemesi, 19 Şubat 2008 tarihinde, başvuranı haklı bularak görevine iadesine karar vermiştir. Temyiz üzerine, Yargıtay, 5 Mayıs 2008 tarihinde kararı bozmuştur. Ankara İş Mahkemesi, davayı yeniden inceleyerek, 18 Kasım 2009 tarihinde söz konusu davayı reddetmiştir. Mahkeme, başvuranın iş sözleşmesinin feshedilmesinin, Toplu İş Sözleşmesi’nin 74. maddesine uygun olduğunu değerlendirmiştir. Yargıtay, 8 Şubat 2010 tarihinde, ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
B. İlgili iç hukuk
5. İlgili iç hukuka ilişkin açıklamalara, Yiğit ve Diğerleri/Türkiye ((k.k.), no. 24032/09 ve diğer 21 başvuru, §§ 17-20, 16 Aralık 2014) kararında yer verilmiştir.
ŞİKÂYETLER
6. Başvuran, Sözleşme’nin 6. maddesine dayanarak, yargılamaların aşırı olduğu konusunda şikâyetçi olmuştur. Başvuran bu bağlamda, yerel mahkemelerin karar verirken İş Kanunu’nun 20. maddesinde öngörülen yasal süre sınırına riayet etmediklerini ileri sürmüştür.
7. Başvuran, 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesine dayanarak, iş sözleşmesinin usulsüz bir şekilde sonlandırılması nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürmüştür.
8. Son olarak başvuran Sözleşme’nin 14. maddesine dayanarak, siyasi görüşleri nedeniyle ayrımcılığa maruz kaldığını iddia etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
9. Başvuran, davasıyla ilgili yargılamaların aşırı uzun sürdüğünden şikâyetçi olmuştur. Başvuran bu bağlamda İş Kanunu’nun 20. maddesine atıfta bulunarak, söz konusu yargılamaların üç ay içerisinde tamamlanmış olması gerektiğini ileri sürmüştür.
10. Mahkeme, dava önceki davalarda benzer şikâyetleri inceleyip reddettiğine dikkat çekmektedir (Bk. Çalık/Türkiye (k.k.), no. 3675/07, 31 Ağustos 2010; Dildirim/Türkiye (k.k.), no. 42927/10 ve diğer 14 başvuru, §§ 43-45, 12 Mart 2013 ve Yiğit/Türkiye (k.k.), no. 24032/09 ve diğer 21 başvuru, §§ 43-45, 16 Aralık 2014). Mahkeme, mevcut başvuru kapsamındaki yargılamaların yaklaşık olarak iki yıl ve üç ay sürdüğünü, bu süreçte davanın iki aşamalı yargı önünde incelendiğini ve dört kararın verildiğini gözlemlemektedir. Mahkeme bu nedenle, söz konusu süre zarfının Sözleşme’nin 6 § 1 maddesiyle güvence altına alınan makul süre koşuluna uygun olduğunu ve yerel mahkemelerin başvuranın iddialarını incelerken gerekli titizliği gösterdiklerini değerlendirmektedir.
11. Dolayısıyla, başvurunun bu kısmı açıkça dayanaktan yoksun olup, Sözleşme’nin 35 §§ 3 ve 4 maddesi uyarınca reddedilmelidir.
12. Başvuranın iş sözleşmesinin usulsüz olarak feshedildiği gerekçesiyle maddi kayba uğradığına ve siyasi görüşleri nedeniyle ayrımcılığa maruz kaldığına ilişkin şikâyetleriyle ilgili olarak Mahkeme, elindeki belgeler ışığında ve şikâyetçi olunan meselelerin yargı yetkisi kapsamına girdiği ölçüde, söz konusu şikâyetler bağlamında Sözleşme ve Protokollerinde öngörülen hak ve özgürlüklerin ihlal edilmediği kanaatine varmıştır.
13. Mahkeme sonuç olarak, başvurunun bu kısmının, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, Sözleşme’nin 35 §§ 3 ve 4 maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiğine hükmetmektedir.
Bu gerekçelerle Mahkeme, oybirliğiyle,
Başvuruyu kabul edilemez olarak nitelendirir.
İşbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiş ve 15 Aralık 2016 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir.
Hasan Bakırcı Valeriu Griţco
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Başkan
Full & Egal Universal Law Academy