Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-1-24 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 14-15/271-115
Karar Tarihi : 16.04.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER: Tuğçe KOYUNCU, Başak ARSLAN, Muhammed Safa UYGUR
C. BİLDİRİMDE
BULUNANLAR : Yunak Otomotiv İnşaat ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.
Temsilcisi: Av. İbrahim GÜL
Tuna Cad. No:27/3 06420 Kızılay/Ankara
(1) D. DOSYA KONUSU: Altınbaş Petrol ve Ticaret A.Ş. ile Yunak Otomotiv İnşaat ve
Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesine menfi tespit belgesi verilmesi
veya muafiyet tanınması talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 04.04.2014 tarihinde giren başvuru
üzerine düzenlenen 11.04.2014 tarih ve 2014-1-24/MM sayılı Muafiyet/Menfi Tespit Ön
İnceleme raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Altınbaş Petrol ve Ticaret A.Ş. (ALTINBAŞ PETROL) ile Yunak Otomotiv İnşaat ve Sanayi
Tic. Ltd. Şti. (YUNAK OTOMOTİV) arasında kurulan dikey ilişkiye 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit belgesi
verilemeyeceği,
- Taraflar arasındaki dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti
Tebliği’nin 5. maddesi kapsamında 20.09.2015 tarihine kadar grup muafiyetinden
yararlanabileceği,
- 20.09.2015 tarihinden sonraki dönem bakımından, söz konusu dikey ilişkiye 4054 sayılı
Kanun’un 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet tanınamayacağı
ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. ALTINBAŞ ve YUNAK OTOMOTİV Arasındaki İlişkiye Yönelik Tespitler
(4) YUNAK OTOMOTİV vekili tarafından gönderilen bildirim formunda özetle;
- ALTINBAŞ PETROL ile YUNAK OTOMOTİV arasında 12.05.2009 tarihinde beş yıl süreli
bayilik sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmenin, akaryakıt, LPG, madeni yağlar ve
ALTINBAŞ tarafından üretimi ya da dağıtımı yapılan diğer malları evsafını değiştirmeden
kesintisiz olarak teşhir etmeyi ve satmayı, rakiplerin markası altında akaryakıt, LPG,
madeni yağ gibi malları bulundurmamayı ve başka bir iş ile iştigal etmemeyi kapsadığı,
- Bayilik sözleşmesi ile sağlayıcının markası altında akaryakıtın, madeni yağların ve diğer
ürünlerin Çevreyolu Üzeri 5. km akaryakıt istasyonu, Bolvadin/Afyonkarahisar adresinde
kurulu akaryakıt istasyonunda pazarlanmasının amaçlandığı,
- YUNAK OTOMOTİV’in bulunduğu taşınmaz üzerinde 27.02.2008 tarihinde ALTINBAŞ'a
14 yıl süreyle intifa hakkı tanındığı ve bu intifa hakkının 20.12.2010 tarihinde 18.09.2015
14-15/271-115
2/6
tarihinde sona ermek üzere ALTINBAŞ PETROL tarafından revize edildiği, ancak bu haliyle
bile dikey ilişkinin yedi yılı aşkın bir süreye çıkarılmaya çalışıldığı,
- Bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinin 4054 sayılı Kanun anlamında dikey anlaşmalar
olduğu,
- Bayilik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca sadece ALTINBAŞ PETROL'ün izin verdiği
ürünlerin satışının şart koşulduğu, intifa sözleşmesinin ise bayi üzerinde ağır baskılar
oluşturduğu ve böylece bayinin ticari özgürlüğünün ortadan kaldırıldığı,
- Ayrıca intifa sözleşmesi yoluyla kurulan baskı sonucunda bayinin sözleşme yenilemek
zorunda kaldığı ve bunun da pazara yeni girişleri engellediği,
- Dağıtım şirketleri ile bayiler arasında beş yıllık bayilik sözleşmesi yanında akaryakıt
istasyonu arazisi üzerinde 40 yıla kadar intifa veya kira sözleşmesi tesis edildiği, diğer bir
deyişle dağıtım şirketleri ile bayiler arasındaki ilişkinin bayilik sözleşmesi ve intifa/kira
sözleşmesi olmak üzere iki sözleşme ilişkisine dayandırıldığı,
- Akaryakıt dağıtım şirketlerinin beş yıldan çok daha uzun süreli intifa/kira sözleşmeleri
yapmalarının nedeninin, bayileri kendilerine bağımlı kılabilme, sözleşme süresince başka
bir firmanın mallarını satmasını engelleme ve bayilik sözleşmesinin bitmesi halinde bayiyi
sözleşmeyi tekrarlamaya mecbur bırakabilme düşüncesi olduğu,
- Söz konusu durumda dağıtım şirketleri ile bayiler arasında iki farklı anlaşma var gibi
görünse de anlaşmaların birbirlerini etkilediği, Rekabet Kurulunun 30.10.2008 tarihli ve 08-
61/997-389 sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesi’nin 2006/1604 E. sayılı kararında bayilik
sözleşmesi ile birlikte intifa/kira sözleşmesinin bulunması halinde her iki sözleşmenin tek
bir sözleşme olarak kabul edildiği,
- Bu durumda dağıtım şirketlerinin bayilerle iki sözleşme yapmalarının 4054 sayılı
Kanun’un rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve kararları yasaklayan 4. maddesini
akaryakıt dağıtım şirketlerinin dolanmaya çalışmasından başka bir şey olarak
nitelendirilemeyeceği ve dağıtım şirketlerinin bayileri adeta tehdit altında tutarak pazardaki
paylarını korumaya, daha da arttırmaya, rekabet şartlarının getirdiği etkilerden korunmaya
çalıştıkları,
- Bu koşullar altında bayilerin ticari kararlarını serbestçe almalarının söz konusu
olamayacağı ve pazara yeni girişlerin de oldukça zorlaştığı; böylelikle pazarın, pazar payı
yüksek sınırlı sayıda rakiplerden oluştuğu ve pazarın oligopol bir yapıya sahip olduğu,
- Petrol Piyasası Kanunu yanında dağıtım şirketlerinin, bayilerinin hepsine rekabet etmeme
yükümlülüğü getirdiği, böylece pazara yeni girecek bir dağıtım şirketinin neredeyse bayi
bulamadığı ya da bulabildiği arazi üzerine yeni bayilikler yaratmak suretiyle imkânsız
biçimde pazara girdiği ve pazara girişin önemli oranda sermaye gerektirdiği,
- Ayrıca akaryakıt istasyonu olarak tahsis edilen arsaların sınırlı olmasının, ruhsat ve lisans
alınmaksızın akaryakıt istasyonu işletilememesinin pazara girişleri etkilediği,
- Bayilik sözleşmesinin, rekabet etmeme yükümlülüğünü kapsadığı ve rekabet etmeme
yükümlülüğünü kapsayan bir anlaşmanın, 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesi gereğince en
fazla beş yıl yapılabileceği,
- Bu durumda ALTINBAŞ PETROL ile yapılan bayilik ve kira/intifa sözleşmesinin (ikisi tek
bir sözleşme olarak kabul edildiğinden), intifa tarihi olan 27.02.2008 (en kötü ihtimalle
bayilik tarihi olan 12.05.2009) tarihinden itibaren hesaplanarak beşinci yılın sonunda sona
ermesi gerektiği, çünkü taraflar arasında süregelen rekabet yasağına dayalı dikey ilişkiye
başlangıç teşkil eden ilk anlaşmanın yapıldığı tarihin esas alınmasının doğru olacağı ve bu
sebeple dikkate alınması gereken sözleşmenin intifa sözleşmesi olduğu ve taraflar
14-15/271-115
3/6
arasındaki intifa sözleşmesinin 14 yıl süreyle yapılmış olmasının açıkça mevzuata aykırı
olduğu
ifade edilmektedir.
(5) Bilgi isteme yazısına cevaben ALTINBAŞ PETROL tarafından gönderilen ve Kurum
kayıtlarına 04.04.2014 tarihinde giren yazıda ise özetle;
- ALTINBAŞ PETROL ile YUNAK OTOMOTİV arasındaki ilişkinin ilk olarak söz konusu
istasyon üzerinde 25.12.2003 tarihinde ALTINBAŞ PETROL lehine tesis edilen 12 yıl süreli
intifa hakkı ve taraflar arasında 12.05.2004 tarihinde akdedilen, 25.12.2015 tarihine kadar
geçerli bayilik sözleşmesi ile kurulduğu, ancak bu bayilik sözleşmenin daha sonra Kurul
kararları doğrultusunda beş yıl süreli olmak üzere revize edildiği,
- Ayrıca 27.02.2008 tarihinde tarafların karşılıklı olarak anlaşması sonucunda akaryakıt
istasyonu üzerinde 25.12.2003 tarihinde tesis edilen 12 yıl süreli intifa hakkının terkin
edildiği ve ALTINBAŞ PETROL lehine 14 yıl süreli yeni bir intifa hakkı tesis edildiği,
- Yukarıda yer verilen bayilik sözleşmesinin süresinin bitmesini müteakip taraflar arasında
12.05.2009 tarihinde beş yıl süreli yeni bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığı,
- Tarafların görüşmeleri neticesinde 20.09.2010 tarihinde taraflar arasında 5 yıl süreli yeni
bir akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile Bayilik Protokolü imzalandığı; bu protokolde de açıkça
belirtildiği üzere taraflar arasında yeniden mutabakat sağlandığı ve Kurul kararları
doğrultusunda ALTINBAŞ lehine tesis edilmiş olan 14 yıl süreli intifa hakkının 18.09.2015
tarihine kısaltıldığı,
- ALTINBAŞ PETROL ile YUNAK OTOMOTİV arasında 20.09.2010 tarihinde beş yıl süreli
imzalanan Bayilik Sözleşmesi’nin halihazırda devam ettiği,
- Kurul kararları doğrultusunda ve bayinin muvafakati ile intifa süresinin beş yıl süre ile
geçerli olmak üzere kısaltılmış olması ve yeni bir bayilik ilişkisinin başlatılması nedeniyle
bayinin iradesini sakatlayacak herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla
başvuruya konu intifa hakkının 18.09.2015 tarihine kadar geçerli olduğuna karar verilmesi
gerektiği
ifade edilmektedir.
G.3. Değerlendirme
G.3.1. Konu İle İlgili Mevzuat Hükümleri, Danıştay ve Rekabet Kurulu Kararları
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar” başlıklı 4.
maddesi, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti
engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut
doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmaların, uyumlu eylemlerin ve teşebbüs
birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı ve yasak olduğunu hükme
bağlamıştır.
(7) 2002/2 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinde üretim ve dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde
faaliyet gösteren iki ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya hizmetin alımı,
satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılan anlaşmalar “dikey anlaşma” olarak
tanımlanmaktadır. Tebliğ’in 3. maddesinde rekabet etmeme yükümlülüğü “alıcının anlaşma
konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden mal veya hizmetleri üretmesini, satın almasını,
satmasını ya da yeniden satmasını engelleyen doğrudan veya dolaylı her türlü yükümlülük”
olarak ifade edilmiştir. Tebliğ’in 5/a maddesinde ise Tebliğ ile tanınan muafiyetin
anlaşmalarda alıcıya getirilen belirsiz süreli veya süresi beş yılı aşan rekabet etmeme
yükümlülüğüne uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır.
(8) Aynı konudaki Total-Akdağ kararının Danıştay 13. Dairesi tarafından iptal edilmesi üzerine,
14-15/271-115
4/6
30.10.2008 tarihinde, kararın Kurulumuz tarafından yeniden tesis edilerek bayilik
sözleşmeleri ile bağlantılı ve onlarla birlikte değerlendirilen intifa, tapuya şerh edilmiş kira
ve benzeri uzun süreli sözleşmelerin sürelerinin beş yıllık üst sınıra uygun hale getirilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. İzleyen süreçte de birçok şikayet başvurusu bu kapsamda
karara bağlanmıştır.
(9) Bu çerçevede Kurulumuzun akaryakıt sektöründe dağıtım şirketleri ile bayileri arasında
yapılan dikey anlaşmalara ilişkin olarak daha önce almış olduğu kararlar uyarınca,
18.09.2005 tarihinden önce yapılan ve bu tarih itibarıyla kalan süresi beş yılı aşan dikey
anlaşmaların, 18.09.2010 tarihinde kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup
muafiyetinden yararlanma olanağı bulunmaktadır. 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan
dikey anlaşmalar ise yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile
düzenlenen grup muafiyeti kapsamındadır.
(10) Öte yandan 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde, anlaşmalardaki rekabet etmeme
yükümlülüğüne veya bu yükümlülüğün anlaşmanın asli bir parçası olduğu hallerde
anlaşmanın tamamına yönelik olarak getirilen beş yıllık grup muafiyeti sınırına ilişkin olarak
bir istisnai durum düzenlenmiştir. Söz konusu hüküm, “Alıcının anlaşmaya dayalı
faaliyetlerini sürdürürken kullanacağı tesisin mülkiyeti arazi ile birlikte veya alıcı ile
bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir üst hakkı çerçevesinde sağlayıcıya ait
ise yahut alıcı bu faaliyetini sağlayıcının alıcı ile bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden elde
ettiği bir ayni veya şahsi kullanım hakkının konusu olan bir tesiste sürdürecekse, alıcıya
getirilen rekabet etmeme yükümlülüğü, söz konusu tesisin alıcı tarafından kullanıldığı
süreye bağlanabilir; şu kadar ki, rekabet etmeme yükümlülüğü, bu sürenin beş yılı aşan
kısmı bakımından, sadece alıcının söz konusu tesiste yürüteceği faaliyetini kapsar.”
şeklindedir.
(11) 2002/2 sayılı Tebliğ’in açıklanmasına ilişkin Kılavuz’un 39. paragrafında ise, Tebliğ’in 5.
maddesinde dikey anlaşmalardaki rekabet etmeme yükümlülüklerine yönelik olarak
düzenlenen istisna konusunda, “… sağlayıcı tesisin mülkiyetini alıcı ile bağlantısı olmayan
üçüncü kişilerden sağlanan bir ayni veya şahsi hak (kira, ariyet, üst ve intifa gibi)
çerçevesinde elinde bulunduruyor ise ancak o zaman beş yıldan daha uzun bir süre için
alıcıya rekabet etmeme yükümlülüğü getirebilir. Bu istisnanın dışında rekabet etmeme
yükümlülüğünü Tebliğ’de izin verilen süre sınırını aşacak şekilde genişleten doğrudan ya
da dolaylı her türlü sözleşme ve/veya uygulama Tebliğ’e aykırı olacaktır. Tebliğ’in 5 inci
maddesi ile getirilen bu istisna, “öncelikle ve özellikle” ilişkinin başlangıcından itibaren
üçüncü şahıslardan ayni ya da şahsi haklar kapsamında taşınmazın kullanma ve/veya
yararlanma hakkının alınması ve bunu müteakiben tesisin bizzat sağlayıcı tarafından
işletilmesi ya da kullanma/yararlanma hakkı veren ile hiçbir bağlantısı olmayan şahıslarla
bayilik ilişkisinin kurulması ile sınırlıdır. Muafiyet kapsamındaki beş yıllık süre dolmadan;
faaliyetlerin sona erdirilmesi, devralma vb. yollarla dikey anlaşmanın taraflarında değişiklik
ortaya çıkması halinde muafiyetten yararlanılabilecek sürenin uzaması söz konusu
değildir.” şeklinde açıklama yer almaktadır.
(12) 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen beş yıllık sürenin nasıl hesaplanacağı hususunda ise
Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz’un 35. paragrafında şu açıklamalara yer verilmiştir:
(13) “… Beş yıllık rekabet etmeme yükümlülüğünün süresinin hesaplanmasında başlangıç tarihi
olarak, taraflar arasında süregelen rekabet yasağına dayalı dikey ilişkiye başlangıç teşkil
eden ilk anlaşmanın yapıldığı tarih esas alınacaktır. Taraflar arasındaki, rekabet yasağı
içeren bayilik, işleticilik, tedarik vb. sözleşmeler ile birlikte bu sözleşmelerin süresine etki
eden intifa, tapuya şerh edilmiş kira, ekipman gibi sözleşmelerin hepsinin aynı anda
14-15/271-115
5/6
ortadan kalktığı tarih ise, rekabet yasağının sona erme tarihi olarak değerlendirilecektir. …”
(14) Bununla birlikte söz konusu Kılavuz’un yine aynı paragrafında ise “… Beş yıllık süreyi
aşacak şekilde zımnen yenilenebilen rekabet etmeme yükümlülükleri de grup muafiyeti
kapsamında değildir. Ancak, süresi beş yılı aşmayan veya beş yıldan sonraki uzatmanın
her iki tarafın açık iradesi ile mümkün olduğu ve alıcının beş yıllık süre sonunda rekabet
etmeme şartına son vermesini engelleyen herhangi bir durumun olmadığı hallerde rekabet
etmeme yükümlülüğü grup muafiyetinden yararlanacaktır. …” şeklinde açıklama
yapılmıştır. Bu çerçevede 2002/2 sayılı Tebliği açısından önemli olan husus, anlaşmanın
yapıldığı tarihten itibaren en geç beşinci yılın sonunda, bayinin mevcut anlaşmayı
sonlandırmak ya da yeniden müzakere ederek azami beş yıllık bir süre için yenilemek
konusundaki özgür iradesini tam olarak ortaya koyabilecek olmasıdır.
(15) Kurulumuzun geçmiş tarihli kararlarında1 da uzun süreden beri devam eden dikey
ilişkilerde, taraflar arasındaki dikey ilişkiye esas teşkil eden sözleşmelerin, imzalanan yeni
sözleşmeler yoluyla yenilenmesi yeni bir irade beyanı olarak kabul edilebilmekte ve bu
şekilde duruma göre taraflar arasında yeni bir dikey anlaşmanın yapıldığından bahisle bu
durum, grup muafiyeti kapsamındaki sürelerin hesaplanmasında göz önüne alınmaktadır.
Buna ilaveten Kurulumuzun 06.06.2012 tarih, 12-30/877-261 sayılı ve 09.02.2011 tarih, 11-
08/160-52 sayılı kararlarında, irade yenilemesi suretiyle bir dikey ilişkinin yeniden
kurulmasında, alıcının sağlayıcısını seçmek hususunda özgür iradesiyle karar vermiş
olmasına önem atfedilmektedir.
G.3.2. Başvurunun Mevzuat Hükümleri ve İçtihatlar Işığında Değerlendirilmesi
(16) Bildirim kapsamında, öncelikle dosya konusu dikey ilişkiye menfi tespit belgesi verilip
verilemeyeceği incelenmiştir. Başvuru konusu dikey ilişki ile bayi üzerine getirilen rekabet
etmeme yükümlülüğü ve anlaşmanın süresi değerlendirildiğinde, bahse konu dikey
anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi anlamında rekabeti sınırlayıcı bir anlaşma
niteliğinde olduğu, bu nedenle anlaşmaya Kanun’un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit
belgesi verilemeyeceği anlaşılmıştır.
(17) Bununla birlikte, 2002/2 sayılı Tebliğ hükümleri, anılan Tebliğ’in açıklanmasına ilişkin
çıkarılan Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz ve Kurulumuz kararları çerçevesinde bir
değerlendirme yapıldığında ise ALTINBAŞ ile YUNAK OTOMOTİV arasında kurulan dikey
ilişkinin; malik ile bayinin aynı teşebbüs olması nedeniyle 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5.
maddesinde öngörülen istisna hükmü kapsamında da olmadığı anlaşılmaktadır.
(18) Dosya mevcudu bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuruya konu taşınmaz üzerinde
ALTINBAŞ ile YUNAK OTOMOTİV arasındaki dikey ilişkinin 2003 yılından bu yana devam
ettiği ve son olarak taraflar arasında 20.09.2010 tarihinde yeni bir Bayilik Sözleşmesi ile
Bayilik Protokolü akdedildiği görülmektedir. Söz konusu Protokol ile tarafların, Rekabet
Kurulu kararları gereğince yeni bir ilişkiyi başlatma konusunda anlaştıkları ve bahse konu
taşınmaz üzerinde mevcut bulunan intifa hakkının süresini yenilenen dikey ilişkinin
süresiyle uyumlaştırmayı taahhüt ettikleri görülmektedir. Anılan Protokol hükümleri
uyarınca 27.02.2008 tarihinde ALTINBAŞ PETROL lehine tesis edilen 14 yıl süreli intifa
hakkının süresinin de 20.12.2010 tarihinde tarafların mutabakatıyla tapuda 18.09.2015
tarihine kısaltıldığı görülmektedir.
(19) Bu çerçevede, 20.09.2010 tarihinde anılan sözleşme ve protokol yoluyla yeni bir dikey
anlaşma kurmak yönünde tarafların iradelerinin yenilendiği ve bu süreyle uyumlu olarak
ALTINBAŞ PETROL lehine 27.02.2022 tarihine kadar tapuda kurulu bulunan intifa hakkının
1 08.04.2010 tarih, 10-29/436-162 sayılı ve 07.10.2010 tarih, 10-63/1313-491 sayılı Kurul kararları.
14-15/271-115
6/6
süresinin 18.09.2015 tarihine kısaltıldığı; bu doğrultuda söz konusu dikey ilişkinin
20.09.2010 tarihinden itibaren beş yıl süreyle olmak üzere 20.09.2015 tarihine kadar
2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığı kanaatine varılmıştır. Öte
yandan başvuru konusu akaryakıt istasyonunun yeni bir istasyon niteliği taşımaması
nedeniyle, Kurulumuzun konuyla ilgili aldığı emsal kararlarında ortaya konulan bireysel
muafiyetin şartlarını taşımadığı değerlendirilmektedir.
H. SONUÇ
(20) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1. Altınbaş Petrol ve Ticaret A.Ş. ile Yunak Otomotiv İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
arasında kurulan dikey ilişkiye 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit
belgesi verilemeyeceğine,
2. Taraflar arasındaki dikey ilişkinin 20.09.2015 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile
tanınan grup muafiyetinden yararlandığına,
3. Bu tarihten sonraki dönem bakımından söz konusu dikey ilişkiye 4054 sayılı Kanun’un 5.
maddesi kapsamında birysel muafiyet tanınamayacağına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy