Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-4-342 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 13-15/226-111
Karar Tarihi : 19.03.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, Kenan TÜRK, Fevzi ÖZKAN
B. RAPORTÖRLER : Muhammed GÜNDOĞDU, Bahar ERSOY
C. BAŞVURAN : Tuncay SERMET
İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Demirciler Sit. B-7 Blok No:161 34670
İkitelli/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Hursan Lojistik ve Dış Tic. A.Ş. (Hursan)
Ambarlı Liman Tesisleri Marmara Mah. Kumcularyolu Cad. No:32/1
Yakuplu Büyükçekmece/İstanbul
- Kumport Liman Hizmetleri ve Lojistik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Kumport)
Ambarlı Liman Tesisleri 42524 Yakuplu Beylikdüzü/İstanbul
- LTK Depolama Hiz. San. ve Tic. A.Ş. (LTK)
Marmara Mah. Limanlar Yolu Cad. Ada 293, Parsel 16 Yakuplu
Beylikdüzü/İstanbul
- Mardaş Marmara Deniz İşletmeciliği A.Ş. (Mardaş)
Ambarlı Liman Tesisleri Marmara Mah. Mardaş İskelesi 34524
Büyükçekmece/İstanbul
- Marport Liman İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Marport)
Marmara Mah. Limanlar Yolu Cad. No:53 34524 Beylikdüzü/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Ambarlı Limanı’nda faaliyet gösteren teşebbüslerin aralarında
anlaşmak suretiyle fahiş ardiye ücreti uyguladıkları iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Ambarlı Limanı’nda faaliyet gösteren firmaların
aralarında anlaşarak 8 ABD Doları tutarında fahiş ardiye ücreti uyguladıkları; liman içerisinde
yer alan bu firmalara çıkar sağlamak için ithal yüklerin diğer gümrüklü antrepolara
indirilmesinin daha önce serbest olmasına rağmen yasaklandığı ve bu suretle rekabetin
engellendiği iddia edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 09.11.2012 tarih ve 9625 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 03.12.2012 tarih ve 2012-4-342/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 13.12.2012
tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz
konusu karar uyarınca düzenlenen 11.03.2013 tarih ve 2012-4-342/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusu iddia ile ilgili olarak soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.
13-15/226-111
2/3
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı “gümrüklü geçici depolama hizmetleri
pazarı”; ilgili coğrafi pazar ise “Ambarlı Limanı” olarak tespit edilmiştir.
I.2. Tespitler ve Değerlendirme
(6) Başvuruda, Ambarlı Limanı’nda faaliyet gösteren firmaların aralarında anlaşarak 8 ABD
Doları tutarında fahiş ardiye ücreti uyguladıkları; liman içerisinde yer alan bu firmalara çıkar
sağlamak amacıyla, daha önce serbest olmasına rağmen diğer gümrüklü antrepolara gelen
yüklerin indirilmesinin yasaklandığı ve bu suretle rekabetin engellendiği iddia edilmiştir.
(7) Konuya ilişkin yasal düzenleme gereği, limanlara gelen ithal yükler gümrük memurunun
gözetiminde geçici depolama alanı statüsü verilen yerlerde depolanmaktadır. Bu bağlamda,
başvuru konusu iddia ile ilgili olarak, Ambarlı Limanı’nda geçici depolama hizmeti veren
teşebbüslerde raportörlerce yerinde inceleme yapılmış, ancak yapılan incelemelerde 4054
sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında soruşturma yapılmasını gerektirecek herhangi bir
bilgi veya belge tespit edilememiştir. Diğer yandan, önaraştırma kapsamında söz konusu
teşebbüslerin geçici depolama hizmetinde uyguladıkları 2012-2013 yılına ilişkin tarifeler
incelenmiştir. Buna göre, Ambarlı Limanı’nda iskelesi bulunan Kumport, Marport ve
Mardaş’ın ardiye ücretlerine ilişkin ayrı birer tarifesi olmasına rağmen Liman’da iskelesi
bulunmayan LTK ve Hursan’ın ardiye ücretlerine yönelik tarifesi bulunmamaktadır. Söz
konusu iki teşebbüsün müşterilerinin yükleri Kumport, Mardaş ve Marport iskelelerine
gelmekte, yükler hangi teşebbüsün iskelesine indiriliyorsa o teşebbüse ait ardiye tarifesi
uygulanmaktadır. Bu nedenle, değerlendirmede Kumport, Mardaş ve Marport’un tarifeleri
esas alınmıştır.
(8) Tarifeler incelendiğinde, şikâyet başvurusunda 8 ABD Doları olarak belirlendiği iddia edilen
ardiye ücretinin sundurma ardiye ücretlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda,
01.01.2012 tarihi itibarıyla Kumport ve Mardaş’ın 6 ABD Doları tutarında bir ardiye ücreti
uyguladığı, ancak 03.09.2012 tarihi itibarıyla Kumport’un, 01.10.2012 tarihi itibarıyla da
Mardaş’ın bu fiyatı 8 ABD Doları’na yükselttiği ve hâlihazırda bu fiyatları uygulamaya devam
ettikleri tespit edilmiştir. Marport bakımından ise, 2012 yılında 8 ABD Doları olarak belirlenen
ücretin 2013 yılının başından itibaren 10 ABD Doları olarak revize edildiği görülmüştür.
Şikâyet başvurusunun yapıldığı döneme (2012 yılı Kasım ayı) bakıldığında ise başvuruda
iddia edildiği üzere üç teşebbüsün 8 ABD Doları tutarında bir ücret uyguladığı
anlaşılmaktadır. Ücretler aynı olmakla birlikte, değerlendirme yapılırken pazarın yapısının da
dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim Kumport, Mardaş ve Marport Ambarlı Liman
Kompleksi içinde fiziken yan yana bulunmakta ve Kumport ile Marport yıllık hizmet
tarifelerini/tarife değişikliklerini internet sitelerinde yayımlamaktadır. Dolayısıyla, teşebbüslerin
bu şeffaf piyasa yapısı içerisinde birbirlerinin tarifelerinden kolaylıkla haberdar oldukları ve bu
nedenle teşebbüslerin benzer fiyat uygulamalarının mümkün olduğu görülmüştür. Sonuç
olarak, önaraştırma kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin adı geçen teşebbüslerin bir
anlaşma içerisinde olduğunu gösterir nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.
(9) Diğer yandan, şikâyete konu edilmemekle birlikte, önaraştırma kapsamında Kumport, Mardaş
ve Marport’un ithalat konteyner ardiye ücretleri de karşılaştırılmıştır. Dosya mevcudu
bilgilerden, adı geçen teşebbüsler tarafından hizmet bazında alınan ardiye ücretlerinin
birbirinden farklılık arz ettiği, Kumport’un bu ücretlerde 2012 yılından günümüze kadar
herhangi bir zam yapmadığı, Mardaş’ın 2012 yılının Haziran ayında bir zam yaparak
ücretlerini yenilediği ve hâlihazırda aynı tarifeyi uyguladığı, öte yandan Marport’un 2013 yılı
13-15/226-111
3/3
ücretlerinde 2012 yılındaki ücretlerine nazaran bir artış yaşandığı görülmektedir. Bu
doğrultuda, gerek ardiye ücretlerinin birbirinden farklılık gösterdiği, gerekse de teşebbüslerin
ücret artışlarının farklı tarihlerde yapıldığı dikkate alındığında, söz konusu teşebbüslerin,
ithalat konteyner ardiye ücretleri bakımından da anlaşma içerisinde olduğunu gösteren bir
bilgi yahut belge olmadığı anlaşılmıştır.
(10) Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, başvuru konusu iddiaya yönelik olarak,
hakkında inceleme yapılan teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı
kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi
uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy