Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-2-28
Karar Sayısı : 07-27/247-82 (Devralma)
Karar Tarihi : 22.3.2007
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, 10
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN.
B- RAPORTÖRLER : E.Ebru ÖZTÜRK, Evrim Özgül KAZAK
C- BİLDİRİMDE
BULUNAN :- NEUE Falken Verwaltungsgesellschaft GmbH
Temsilcileri: Av. Hakan Hanlı, Av. Tolga Karataş
PEKİN&PEKİN La martine Caddesi No:10
34437 Taksim/İstanbul 20
D- TARAFLAR : - Coloplast A/S
Holtedam 1 DK 3050 Humlebæk
- NEUE Falken Verwaltungsgesellschaft GmbH
Van-der Smissen- Straße 9 22767 Hamburg ALMANYA
E-DOSYA KONUSU : Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH’nın tüm
hisselerinin NEUE Falken Verwaltungsgesellschaft GmbH tarafından
devranılması işlemine izin verilmesi talebi.
30
F- DOSYA EVRELERİ : 19.2.2007 tarih ve 1247 sayı ile Kurum kayıtlarına giren
başvuruda eksiklikler tespit edilmesi üzerine, taraflardan 21.2.2007 tarih ve 600 sayılı
yazı ile söz konusu eksikliklerin giderilmesi istenmiş, talep edilen bilgi ve belgeler
9.3.2007 tarih ve 1820 sayı ile Kurumumuza intikal etmiştir. Başvuru konusu işlemin
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı
Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ çerçevesinde değerlendirilmesine ilişkin 15.3.2007 tarih, 2007–2–28/Öİ–07-
EÖ sayılı Ön inceleme Raporu, 19.3.2007 tarih ve REK.0.06.00.00–120/95 sayılı
Başkanlık önergesi ile Kurul gündemine alınarak 07–27 sayılı Kurul toplantısında
karara bağlanmıştır. 40
G- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; bildirim konusu işlemin 4054 sayılı
Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ
kapsamında izne tabi olduğu, İşlem sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen
nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin
ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu
olmadığı,”Hisse Alım Sözleşmesi”nin 13. maddesinde yer alan rekabet yasağının yan
sınırlama sayılarak bildirim konusu işleme izin verilebileceği ifade edilmiştir.
07-27/247-82
2
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 50
H.1.Taraflar
H.1.1. NEUE Falken Verwaltungsgesellschaft GmbH (NEUE)
NEUE kayıtlı adresi Hamburg’da olan, Federal Almanya kanunlarına tabi, Amoena
Medizin-Orthopädie-Technik GmbH (AMOENA)’nın devralma işlemini
gerçekleştirmek amacıyla kurulmuş bir sınırlı sorumlu şirkettir. Devralma işlemi
amacıyla kurulmuş bir şirket olduğundan, Türkiye’de ya da diğer ülkelerde herhangi
bir cirosu bulunmamaktadır. NEUE Türkiye’de ve dünyada başka hiçbir şirkette
hissedar değildir. NEUE’nin hissedarlık yapısı aşağıdaki gibidir:
Tablo 1- NEUE Ortaklık Yapısı
Hissedar Pay Oranı (%)
Granville Baird Capital Partners Fund VII L.P. 68,6
GBCP Fund VII B L. P. 18,6
The Growth Fund L P 12,8
NEUE’nin kontrolü %100 GRANVILLE’in elindedir. GBCP Funds VII Türkiye’de ciro 60
elde eden şirketlerde hisse sahibidir; aynı gruba bağlı GBCP Funds’un da bir bağlı
şirketi Türkiye’de ciro elde etmektedir. Bu şirketlerin ise devralmanın gerçekleşeceği
ilgili pazarlarda herhangi bir faaliyeti bulunmamaktadır.
H.1.2. Coloplast A/S (Coloplast)
Danimarka kanunlarına tabi olan Coloplast’ın faaliyet alanı yaralanma ve
sakatlanmaları tedavi etmek, etkisini azaltmak ve telafi etmek için tasarlanmış olan
ürünlerin gelişimi, üretimi ve dağıtımıdır. Coloplast’ın 2006 yılı Türkiye cirosu
(…………) YTL’dir. Hissedar sayısı 19.944 olan Coloplast’ın %5’den fazla hissesini
elinde bulunduran dört hissedar (……………), (……………), (……………) ve
(……………) ve (……………)’dır. 70
H.2. İlgili Pazar
H.2.1. İlgili Ürün Pazarı
Devir işlemine konu AMOENA’nın faaliyet alanı mastektomiye (göğsün herhangi bir
rahatsızlık nedeniyle alınması) maruz kalmış bayanlar için tasarlanmış silikon göğüs
protezi, sütyen ve mayo tasarımı, üretimi ve dağıtımıdır. Silikon göğüs protezleri iç
göğüs protezleri ve dış göğüs protezleri olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. AMOENA iç
göğüs protezi (implantlar) pazarında faaliyet göstermemekte, sadece dış göğüs
protezi pazarında faaliyet göstermektedir.
İmplantlardan farklı olarak dış göğüs protezleri cerrahi müdahale gerektirmeyen
doğrudan cilde yapıştırılarak ya da bir sütyen ile ilgili bölgede tutularak kullanılan 80
protezlerdir. Dış göğüs protezleri tam ve kısmi göğüs protezleri olarak ikiye
ayrılmaktadır. Tam göğüs protezinden farklı olarak kısmi göğüs protezi sadece kısmi
mastektomi neticesinde yitirilen kısmi dokuyu telafi etmektedir. Dış göğüs
protezlerinin dışında AMOENA tarafından üretimi yapılan diğer ürünler mastektomiye
maruz kalanlar tarafından giyilen özel sütyen, bikini ve tek-parça mayolardır. Bu
ürünler özel kesimleri ile göğüs protezini destekler nitelikte tasarlanmaktadır.
07-27/247-82
3
Bu bilgiler ışığında bildirim konusu işlem bakımından ilgili ürün pazarı “göğüs protezi 90
ile bu alanda özel olarak tasarlanmış tekstil ürünleri” olarak tespit edilmiştir.
H.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
Dosya konusu devralma işleminde ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti sınırları”
olarak belirlenmiştir.
H.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Bildirim konusu devralma işlemi sonucunda AMOENA %100 Coloplast kontrolünden
%100 NEUE kontrolüne geçecektir. Bu nedenle bildirim konusu işlem 1997/1 sayılı
Tebliğ'in 2(b) maddesi anlamında bir devralma işlemidir.
1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 1997/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesine göre, “Birleşmeyi
veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir 100
bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın %25’ini aşması
halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş trilyon Türk Lirasını
aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan izin almaları zorunludur.” Dosyadaki bilgilere
göre, AMOENA’nın 2006 yılı Türkiye cirosu (……………)1 olarak gerçekleşmiştir. Ciro
bakımından devralma işleminde Tebliğ’in 4. maddesinde yer alan ciro eşiğinin
aşılmadığı görülmektedir.
Pazar payı eşiğinin aşılıp aşılmadığı hususuna ilişkin olarak bildirim formunda
“AMOENA, ilgili Türk pazarına ilişkin ayrıntılı bilgiye haiz bulunmadığından,
Türkiye’deki pazar paylarına ilişkin %100 güvenilir rakamlar verememektedir.
Dolayısıyla ilgili pazardaki pazar paylarının %(…)den büyük olması muhtemeldir 110
ancak bu rakamların AMOENA’nın tahminlerine dayalı olduğu göz önünde
bulundurulmalıdır” ifadesi yer almaktadır. 21.2.2007 tarih ve 600 sayılı eksiklik
yazısında AMOENA ve rakiplerinin yaklaşık pazar paylarının bildirilmesi talep
edilmiştir. Eksiklik yazısına cevaben gönderilen yazıda “AMOENA’nın Türkiye’de ilgili
pazara ilişkin yeterli bilgiye sahip olmaması nedeniyle, AMOENA Türkiye’de pazar
paylarına ilişkin olarak güvenilir rakamlar sağlayamamaktadır. AMOENA’nın ilgili
pazara yönelik pazar payının %(…)’in üzerinde olduğu tahmin edilen bir bilgi olarak
belirtilmiştir. AMOENA’nın ilgili pazarda dünya çapında büyük rakipleri Anita ve
Trulife’dır. Müvekkilimiz şirket, rakip bu firmaların Türkiye’deki pazar payları hakkında
herhangi bir bilgi sahibi değildir.” ifadesi yer almaktadır. 120
Taraf vekillerince verilen yukarıdaki bilgiler çerçevesinde AMOENA’nın pazar payının
1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen eşiği aştığı ve söz konusu işlemin, Rekabet
Kurulu’ndan izin alınması gereken bir devralma işlemi olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
4054 Sayılı Kanun’un 7. maddesine göre “Bir ya da birden fazla teşebbüsün hakim
durum yaratmaya veya hakim durumlarını daha da güçlendirmeye yönelik olarak,
ülkenin bütünü yahut bir kısmında rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu
doğuracak şekilde birleşmeleri veya herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir
teşebbüsün mal varlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da
kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları, miras yoluyla iktisap
durumu hariç olmak üzere, devralması hukuka aykırı ve yasaktır.” 130
1 29.12.2006 tarihli efektif satış kuru üzerinden hesaplanmıştır. (39.000 Euro)
07-27/247-82
4
Dosya mevcudu bilgi ve belgelere göre, AMOENA hisselerini NEUE aracılığıyla
devralacak olan GRANVILLE’in Türkiye sınırları içinde ilgili ürün pazarında, bizzat
veya bir teşebbüs aracılığıyla herhangi bir faaliyeti bulunmamaktadır. Bu bakımdan
devralma işlemi sonucunda ilgili ürün pazarında faaliyet gösteren tedarikçilerin
sayısında azalma olmayacak ve devralma işlemi pazarda yoğunlaşma bakımından
herhangi bir değişiklik yaratmayacaktır. Devir işleminin doğurduğu sonuç sadece
AMOENA’nın üzerindeki kontrolün el değiştirmesinden ibaret olacaktır.
AMOENA’nın Türkiye’deki rakipleri Anita, Trulife, Silima, Nova Plus, Maxima, Solid, 140
Serena ve Bistra’dır. Yukarıda da belirtildiği gibi taraflar ilgili pazarda faaliyet
gösteren teşebbüslerin pazar paylarına ilişkin olarak yaklaşık bir rakam
bildirmemişlerdir. Yapılan inceleme sonucunda da bu teşebbüslerin pazar paylarına
ilişkin olarak güvenilir rakamlara ulaşılamamıştır. Ancak yukarıda yer verilen bilgiler
çerçevesinde, her halükarda bildirim konusu işlemin ilgili ürün pazarında yoğunlaşma
yaratacak bir devralma olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde, bildirim konusu devralma işlemi ile hakim
durumun yaratılmasının veya güçlendirilmesinin söz konusu olmayacağı sonucuna
ulaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Hisse Alım Sözleşmesi’nin 13.1. maddesi rekabet 150
etmemeye ilişkin satıcılar açısından sınırlayıcı taahhütler öngörmektedir. Buna göre:
“Kapanış Tarihinden itibaren üç (3) yıl sonrasına kadar, Satıcı:
i) Göğüs bakım ürünlerinin geliştirilmesi, tasarlanması, imalatı,
pazarlanması veya dağıtımı işleriyle (bu ticari iş faaliyetlerinin her biri
bir “rekabet faaliyeti” olarak anılacaktır) doğrudan doğruya veya dolaylı
olarak iştigal etmekten ve/veya
ii) Hisseleri bir borsada işlem gören şirketlerde o şirketin sermayesinin en
fazla %5’i tutarında sahip olunan sermaye payları hariç olmak üzere,
herhangi bir rekabet faaliyetiyle doğrudan doğruya veya dolaylı olarak
iştigal eden bir tüzel kişide doğrudan doğruya veya dolaylı olarak 160
sermaye payına sahip olmaktan
kaçınacak ve Satıcı’nın bağlı şirketlerinin de bunlardan kaçınmalarını sağlayacaktır.”
Rekabet yasakları, alıcıların yaptıkları yatırımların karşılıklarını tam olarak almalarının
bir aracı olarak görülmektedir. Genel olarak rekabet yasaklarının yan sınırlama olarak
değerlendirilebilmesi için “yoğunlaşma ile doğrudan ilgili ve gerekli olma”, “sadece
taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve “orantılılık” kriterlerini sağlaması gerekmektedir.
Dosyadaki bilgilere göre, bildirim konusu işlemde yer alan rekabet yasağının söz
konusu kriterleri sağladığı ve devralma işleminde know-how da devredildiği için 3
yıllık sürenin makul olduğu kanaatine varılmıştır.
I. SONUÇ 170
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1. Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a
dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken
Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna, ancak
işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum
yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili
pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına,
07-27/247-82
5
2. Hisse Alım Sözleşmesi’nin 13. maddesinde yer alan 3 yıllık rekabet yasağının
yan sınırlama sayılarak bildirim konusu işleme izin verilmesine,
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. 180
Full & Egal Universal Law Academy