T.C. Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1060 Esas
KARAR NO: 2020/633
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- üzerinde ---------- tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davalı ---------- sevk ve idaresinde ve diğer davalı ------ kayıtlı bulunan ---- plakalı araç ile ters yönden ----------- çıkmak istediği sırada dava dışı ---------- plakalı araç ile çarpışarak ve bu sırada yol kaldırımında bulunan müvekkili ------ çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davaya konu ---- plakalı aracın davalı -------------- sigortalı bulunduğunu, maddi tazminat taleplerinden bu davalınında müteselsilen sorumlu tutulmasını, müvekkilinin kaza sonucu psikolojik travma geçirdiğini, normal hayata uyum sağlaması ve trafiğe çıkmasının uzun bir süre aldığını, tedavi sürecinde tarifi mümkün olmayan acılar çektiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik -------- davalılar araç sahibi ve araç sürücüsü yönünden tamamen, diğer davalı ------ yönünden sigorta limitini aşmamak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınmasına, manevi tazminat yönünden davalı sürücü ve araç sahibinin her birinden ------------ manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------------cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkiline dava ikame ettiğini, öncelikle davaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ceza yargılamasının bekletici mesele sayılması gerektiğini, müvekkilinin seyir halindeyken dava dışı -------- plakalı vasıtanın müvekkilin aracına çarpması nedeniyle kaza meydana geldiğini, -------- plakalı aracın hızlı olması, ve müvekkilinin aracına arka sol tarafına sert bir şekilde çarpması neticesinde müvekkilinin aracının savrulduğunu, müvekkilinin davacıya doğrudan çarpmadığını, davanın ---- plakalı araç sürücüsü olan -------- gerektiğini, manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, maddi tazminat talebinin yasal şartları taşımadığını, davanın reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
-----vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ------ plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu teminat limitinin kişi başı--------- olduğunu, sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kusur tespitinin yapılmasını, kusur ve maluliyet oranının tespitini ve aktüer hesabı yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -------- davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yayanın yaralandığı, kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle ---- plakalı aracın sürücüsü davalı -------- maliki ve işleteni davalı -----sigortacısı olan davalı --------- maddi ve manevi tazminat istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacıya ait tedavi belgeleri, poliçe ve hasar dosyası, olayla ilgili başlatılan soruşturmaya ilişkin belgeler temin edildikten sonra, dosya -------- gönderilerek davacının maluliyet raporu aldırılmıştır. ------- tarihli raporuna göre; davacının beden gücü ---kayıp oranının ---------olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti için dosya trafik kusur uzmanı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan ------- tarihli bilirkişi incelemesi ile; kazanın oluşumunda davalı sürücü --------oranında, dava dışı --- plakalı aracın sürücüsü -------- oranında kusurlu oldukları, olay sırasında kaldırımda yaya olarak bulunduğu anlaşılan davacının ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maddi tazminat talepleri yönünden aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan ------ tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tarafların itirazı üzerine aldırılan ----- tarihli ek rapor uyarınca ; davacının geçici iş göremezlik zararının ------ sürekli iş göremezlik zararının ------- olacağı, ayrıca davacının tıbbi tedavi, bakım ve ulaşım giderlerinin ----- olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu ---------tarihli dilekçesi ile dava değerini ------ arttırdığı görülmüştür. Davacı vekilinin daha sonra ------------- tarafından karşılanmış olması nedeniyle sulh olduklarını, davaya sadece manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerini," yazılı ve sözlü olarak mahkememize bildirdiği, ekinde ibraname ve feragatname sunulduğu görülmüştür. Benzer yöndeki dilekçe ve beyanın davalı ----- vekili tarafından da dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacının maddi tazminat talebinin yukarıda belirtilen ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Gerek davacı vekili, gerekse de davalı ----------vekili tarafından dosyaya sunulan "ibraname, feragatname ve makbuz" başlıklı ve davacı vekili imzasını içerir belgede, yapılan ödeme nedeniyle bu dava ile ilgili davacının tüm maddi taleplerinin diğer davalıları da kapsayacak şekilde sona ermiş olduğu belirtilmiş olduğundan, davanın açıldığı anda haklı olduğu anlaşılan ve ödeme nedeniyle maddi tazminat talebi konusuz kalan davacı ile davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen -------- kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin davalı --------- tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ------- manevi tazminatın davalılar ------ kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 512,33-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 143,46-TL peşin harç ile 1.472,00-TL ıslah harcı toplamı 1.615,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.103,13-TL'nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.598,00-TL yargılama gideri ile yapılan harç gideri 512,33-TL ve yatırılan 29,20-TL başvuru harcı toplamı 4.139,53-TL'nin davanın manevi tazminat yönünden ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 776,16-TL'sinin ------ --- alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ----- tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 121,88-TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminatın kabul edilen miktar yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar -------- alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat ret olunan miktar yönünden davalılar -------- karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ---------- vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020