T.C. ... Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/439 Esas
KARAR NO: 2018/891
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/11/2012
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ............ numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı ............ ait emtianın Türkiye'den Hırvatistan'a nakliye işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın 27/01/2012 tarihli CMR tahtında ..... plakalı araca yüklendiğini, ancak ....sınırları içerisinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu emtianın tamamının çalındığını ve alıcısına teslim edilemediğini, hadisenin taşıma işini gerçekleştiren sürücünün kusuru sebebiyle meydana geldiğini ve zarardan davalıların müştereken sorumlu olduklarını, faturalar, tutanaklar ve eksper raporu gereğince tespit edilen 169.565,55 USD sigortalı zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini ve davalılara rücu hakkının doğduğunu belirterek 169.565,55 USD rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın nakliye için araç temini işlerini takip eden aracı firma olduğunu bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı ......... şirketinin satış bedelini mal tesliminden önce alıp almadığının araştırılması gerektiğini zira mal bedeli satış ile alınmışsa bu firmanın ve halefinin dava açma yetkisinin bulunmadığını, ......... gerçekleşen hırsızlık olayının akıbetinin bilinmediğini, çalınan emtianın bulunup bulunmadığına dair ekspertiz raporunda bilgi olmadığını, bu raporun olay yerine gidilmeksizin yapılan görüşmeler üzerine tek taraflı olarak hazırlandığını, CMR sözleşmesinin 17/2 maddesi kapsamında şoförün gaspa uğraması durumunda kusurun tartışılması gereken en önemli husus olduğunu, ödeme durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... şirketinden hasar dosyası, poliçe, ibraname, ekspertiz raporu, faturalar, CMR belgesi ve tır karnesi,olaya ilişkin tutanaklar,tercüme belgeleri,navlun faturası, gümrük beyannameleri, ihtarname örneği celp ve ibraz edilmiş, bilirkişi atanarak hasar, zarar ve rücu şartlarıyla ilgili rapor alınmıştır.
Dava;nakliyat sigortası teminatından dolayı uluslararası karayolu nakliye işi yapılırken araçtaki yükün araçla birlikte tümüyle çalınmasından dolayı ödenen hasar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında mahkememizin ....... Esas............. Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı tarafından faizin türü ve davalı Prıjevoznıstvo Bıbıç şirketi yönünden hüküm kurulmadığından bahisle İstinaf yoluna başvurulduğu, ... BAM 13.Hukuk dairesi tarafından İstinaf başvurusunun kısmen kabul edilerek mahkeme kararının gerekçe kısmında "Davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının tümünün halefiyet ilkesi nazara alınarak, davalı taşıyıcalardan talep edebileceği" kabul edilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında sadece ...............yönünden hüküm kurulduğu, diğer davalı Prıjevoznıstvo Bıbıç yönünden herhangi bir hüküm kurulmayarak HMK 294. Ve 297. ye ayrkırı hüküm kurulduğundan bahisle mahkememiz kararaının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeniden duruşma günü verilerek, kararın kaldırılma gerekçesi nazara alınmak suretiyle önceki gerekçe ışığında, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 169.565,55-USD tazminatın ödeme tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 20.813,53 TL karar harcına karşılık peşin alınan 4.526,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.286,83 TL harcın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından Bozma öncesi yapılan 500,00 TL bilirkişi gideri, 195,25 TL Posta gideri, 4.547,85 TL harç gideri ile Bozma sonrası yapılan 46,00 TL. Posta gideri olmak üzere toplam 5.289,10 TL yargılama giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 24.231,54 TL nispi vekalet ücretinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2018