T.C. ... Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/102 Esas
KARAR NO: 2018/524
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müteveffa ...............'ın 11/12/2014 tarihinde, işyeri olan ................. Otoyol Hizmet Tesisinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 13/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, .................plakalı araç sürücüsü ...'un kazada asli kusurlu olduğunu, bu hususta ... Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının halen devam ettiğini, davalı ...'un yanı sıra, müteveffa işini ifa ettiği sırada kazanın meydana gelmesinden ötürü işvereni davalı .........Turizm ... A.Ş. ve araç sahibi ..... Turizm ... A.Ş.'nin ve araç sigortacısı ...... Sigorta A.Ş.'nin'de oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı ...'ın müteveffanın eşi, diğer davacıların ise çocukları olması dolayısıyla mirasçısı olduklarını, müteveffanın en son net maaşının 1.232,00 TL olduğunu, vefatı nedeniyle mirasçılarının destekten yoksun kaldıklarını, kaza sonrası davalılardan hiçbirinin müvekkillerini arayıp sormadığını, taziyede bulunmadıklarını, aksine kazadan müteveffayı sorumlu gösterecek gerçek dışı beyanları ve yalancı tanık beyanları ile cezadan kurtulmaya çalıştıklarını belirterek, alacakların teminatı olarak davalıların mal varlıklarına ithiyati tedbir konulmasına, destekten yoksun kalma tazminatı tutarı yargılama sırasında netleşeceğinden, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, belirlenen alacak miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş. açısından sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların her biri için 10.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesi ile davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
...... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu kazaya karışan ....... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluğunun poliçede belirlenen şartlar ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazaya karışan araca ait sigorta poliçesindeki teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin.......'ın vefatı nedeniyle 23/12/2016 tarihinde 41.514,53 TL ödeme yaptığını, davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığını, yapılan hesaplama sonucu tüm zararın karşılanmadığı tespit edilirse davacılara ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesinin gerektiğini aksi halde davacılar yararına haksız kazanıma yol açacağını belirterek öncelikle kusur oranının tespitini, vefat nedeniyle davacıların veya dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, varsa yapılan hesap sonucundan müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsubunu, bakiye tazminat hesaplanması halinde hesap raporu tarihi itibariyle, yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ........l Turizm ... A.Ş., .....Turizm ... A.Ş. Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada, müvekkili ...'un, sevk ve idaresindeki ............plakalı otobüste seyahat eden öğrencilerin talebi üzerine ..... Dinlenme Tesislerine girdiğini, tesis çıkışının kapalı olması nedeniyle park görevlisi.......'ın otobüsün girdiği noktadan geri çıkabilmesi için otobüsün arkasından davalı sürücüye gözcülük ve yönlendirme yaptığını, bu esnada sürücünün arkadan gelen ses nedeniyle araçtan inmesiyle, müteveffanın tamponun alt kısmında yatar vaziyette olduğunu gördüğünü, diğer davalı....... Turizm'in aracın işletini veya sürücünün işvereni konumunda olmadığını, bu müvekkili açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki zorunlu unsurların eksik olduğunu, davaya konu kazanın 11/12/2014 tarihinde meydana gelmiş olması ve 2 yıllık süre içinde dava açılmamış olması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, davalı ... hakkında ... Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ........... E sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın kesinleşmemiş olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, diğer davalı .....Turizm'in ise işiyle ilgili çalışanını seçme, talimat verme, gözetim ve denetimde bulunurken gerekli özeni gösterme yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla, kazadan sorumlu olmadığını, kazadan sorumlu olanın müteveffanın işvereni olan ...... Dinlenme Tesisleri Yetkililerinin olduğunu, zira olayın bir iş kazası niteliğinde olup, işverenin sorumluluğun incelenmesinin gerektiğini, olayın oluş biçimine bakıldığında kazanın tesisin çıkışının açık olması gerekirken, kapatılması nedeniyle sürücünün manevra yapmak durumunda kalması ile gerçekleştiğini, kazadan sonra davalı ...'un müteveffanın ailesini arayarak taziyede bulunduğunu ve manevi olarak destek verdiğini, davacı tarafın ceza davasında yalancı tanık dinletildiğine ilişkin iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil şirkete ait..... plakalı aracın, davalı ... tarafından 268.000,00 TL teminat üzerinden sigortalandığını, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında 41.514,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiğini, teminat bedelinden daha eksik ödeme yapılmış olmasından dolayı müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında müteveffanın yaşı ve sosyo-ekonomik durumunun gözetilmesinin gerektiğini, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve haksız kazanca sebep olacağını, davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini belirterek, davanın .......... Petrol Ürünleri Restaurant Dinlenme Tesisleri Taşımacılık Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ... Şubesine ihbarını, ........... Turizm ve Taşımacılık A.Ş. açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının tüm talepleri ve davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davanın ihbarı için ....... Petrol Ürünleri Restaurant Dinlenme Tesisleri Taşımacılık Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye çıkarılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak ihbar olunan şirket davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava ölümlü kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK 114/1-c madde hükümlerinde Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirtilmiştir.
HMK 115 madde hükmü gereğince, Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığına, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Somut olayda ve taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiye bakıldığında; davalı ........ Turizm .. A.Ş.'nin davacılar murisinin/desteği ......'ın işvereni olduğu ve kazanın davacılar desteğinin işini ifa ettiği sırada meydana geldiği, meydana gelen trafik iş kazası sonucunda desteğin vefat ettiği, bir başka ifade ile anılan davalı ile davacılar desteği arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu ve kazanın hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında gerçekleştiği,
5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri'dir. Buna göre, bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayacağı, açık olup, görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece bu husus res'en göz önünde tutularak ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27.04.2015 Tarih ve 2013/18465 Esas, 2015/6070 Karar sayılı ilamı da gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ve dosyanın görevli ... Anadolu Nöbetçi İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli ... Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Davacılar Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018