T.C. Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/208 Esas
KARAR NO: 2020/537
DAVA: Maddi Tazminat (Geçici ve Sürekli İşgöremezlik, Araç Hasarı)
DAVA TARİHİ: 28/02/2013
KARŞI DAVA: Manevi Tazminat
KARŞI DAVA T.: 25/04/2013
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden------------ kardeş olup,diğer müvekkil ---- nişanlısı olduğunu,--------- yapacakları düğünün hazırlıkları için ---------gelmiş ve nişanlısı ile gezmek ve işlerini halletmek için ------------plakalı aracı aldıklarını,bu aracın ----------- poliçe numarası ile davalılardan ---------- yapldığını,müvekkillerden ------- araca yakıt almak için ------------ tarihinde davalılardan ------ olan ve diğer davalı --------olan benzin istasyonuna gittiklerini,müvekkillerinden -------- nişanlısı ---- içindeyken --------- araca takılmış ve doluma başlandığını,bu sırada ödeme için araçtan inen -------- kapısını kapattığında araç büyük bir patlama ile birden alev aldığını ve yanmaya başladığını,nişanlısı ------araç içinde olduğundan daha çok yandığını belirterek,Davalılardan ----------- ağır kusuru kneticesinde meydana gelen patlama neticesinde müvekkili ------- plakalı ------- aracın tamamen yanmış olması sebebiyle araç bedeli için ------Zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ---------tarafından müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, karar verilmesini, davalılardan ---------- ağır kusuru neticesinde meydana gelen patlama neticesinde -------- plakalı araçta yangın çıkması sebebiyle müvekkili ----için şimdilik ---------Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ------- tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılardan ------- ağır kusuru neticesinde meydana gelen patlama neticesinde ---- plakalı araçta yangın çıkması sebebiyle müvekkil ---------Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte---------------- tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle ;iddianın aksine ---------- gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığını, adam çalıştıranın sorumlulklarının yerine getirildiğini, olayın meydana gelişinde davalı müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulundığını, topraklama kablosunun takıldığını iddia ederek, davanın reddine ve olay sonrası davacının haksız iddiası nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek -------- manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın zorunlu sigorta ile sigortalı olduğunu kabul ederek, zararın teminat kapsamında yer almadığını, davacı ------ kusurundan kaynaklandığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ----- ile -----bulunduğunu, tüm sorumluluğun davalı ------ olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, işletim halinde olan araçta yolcu olan davacı için talep edilen maddi ve manevi tazminat talebi ile araçta oluşan zarar nedeniyle talep edilen maddi tazminat olarak açılmıştır.
----- maliki olduğu ------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç, içinde yolcu olarak ------- olduğu ---- tarihinde davalı --------------- ait ------ istasyonuna geldiği, sürücü --------- almak için araçtan inip sürücü kapısını kapatması üzerine aracın ön kısmından alev alarak yanmaya başladığı, önde yolcu olarak bulunun ----- kaza nedeniyle vücudunda yanıklar oluşacak şekilde yaralandığı sabittir.
Davada husumet, aracın ---------------- işleteni olan ------------- ve -------- denetlemeyen ve gerekli önlemleri almadığı ileri sürülen ------- yöneltilmiştir.
Dava tarihi itibariyle------ reşit olmaması nedeniyle velayeten davayı ana-babası açmıştır. Davada talep,araç zararı için şimdilik ------ yaralanması için şimdilik ------ yaralanması için şimdilik ------ olmak üzere -------- üzerinden harçlandırılarak açılmıştır.
Davalı ---------- cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava dileçesi sunmuş, olay nedeniyle piyasadaki saygınlığının zedelendiğini ileri sürerek ----- manevi tazminatın davacılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Dava, ilk olarak ------ tarihinde-------- Mahkemesinde açılmış,------------ tarihli kararıyla görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar --------- sayılı kararla onanmış, dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
Olayla ilgili ceza yargılaması, ----------sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş, ceza yargılamasında ------ görevli ------ bilirkişiden alınan ----- tarihli raporda ---- kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu, işyeri sahibi --------tali kusurlu, -------- asli kusurlu, ------------ ---- belirtilmiş; mahkemece bu kusur raporuna itibar edilerek------ sayılı kararla, sanıklar -----------TCK.nun 89/4,62,51 maddeleri uyarınca ---- hapis cezasına mahkum edilmiştir. Bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunda, --------- kararla karar düzeltilerek istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. -------- bu kararı ile ceza kararının ---------- tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
---- alarak yanan araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilmiş, aracı --------- tarihinde ----- aldığı, kazanın --------- tarihinde meydana geldiği, aracın yargılama sırasında satıldığı, hali hazırda aracın üçüncü kişide olduğu anlaşılmıştır.
Davacı --- yaralanmasına ilişkin, tedavi evraklarıyla birlikte dosya --- gönderilmiş, --------- tarihli raporuna göre davacının------ maluliyetinin oluştuğu, ayrıca ---- ay iyileşme sürecinin olacağı belirtilmiştir. Maluliyet raporu, esas alınan yönetmelik bakımından ve diğer hususlar yönünden usul ve yasaya uygun görülerek itibar edilmiştir.
Davacı ----- de yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi nedeniyle rapor alınmak istenmişse de, davacı vekili ------- tarihli celsede davacı vekili ------- rapor alınmaması, onun yerine dosyada kusur raporu alınmasını talep etmiştir.
Kazada kusur durumunun netleşmesi için dosya bir yangın uzmanı, bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler, ---- tarihli raporunda kaza nedeniyle araç maliki ----------- oranında, davalı ------ oranında kusurlu olduğunu, davalı ------- kusursuz olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi ---- tarihli raporunda davacı --- kalıcı iş göremezlik zararının ---- geçici iş göremezlik zararının da ----- olduğunu mütalaa etmiştir.
Aktüer raporunun dosyaya girmesi üzerine davacı vekili ---- tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplamda ----- davalı -------- dava tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.
Davacılardan ----- kaza nedeniyle kendi yaralanmasına ilişkin maddi tazimnat talebinde bulunmuşsa da yargılama sırasında --------- tarihli celsede bu talebini atiye bıraktığını; yine araç maliki olarak----- araç hasarına ilişkin maddi tazminat talebini davalılardan --------talep ettiğini beyan etmiştir.
Dosyanın geçirdiği safahat itibariyle, aktüer raporun, değişen asgari ücret tarifesine göre güncelliğini kaybetmiş olması nedeniyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ------ tarihli raporunda ------- kalıcı iş göremezlik zararının --- olduğunu,bunun --- sinden -------- yetkilisinin, bakiyesinden ---- sorumlu olduğunu; geçici iş göremezlik zararının da ----- olduğunu, bunun ---------- şirketinin, bakiyesinden ---- sorumlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ------ tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini ıslah ettiklerini, toplamda --------davalı ----- poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere davalı --------- dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken tahsilini talep etmiştir.
Islah edilmesi üzerine dosya, miktar itibariyle heyetlik olmuş, dosya heyete tevdi edilmiştir.
Meydana gelen kazanın benzin istaysonunda işletim halinde olan araçta çıkan yangınla olduğu sabit olduğuna göre, davalı-------- Sigortanın, -------------olmakla, bu sıfatı ile doğan zarardan, sigortalısının ----- kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumlu olacaktır. Davalılardan ------kazanın oluşumunda her hangi bir kusuru olduğu usulünce ortaya konamamıştır. Nitekim davacı vekili de gerek bedel artırım gerekse ıslah dilekçesinde davalı --------- talepte bulunmamıştır. Davalı --------- yönünden ise, gerek ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre tali kusurlu bulunmakla, gerekse eldeki dosyada alınan rapora göre----- oranında kusurlu bulunmakla, kusur raporları arasında çelişkili bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır. ----- raporda şirkete değil şirket yetkilisine kusur verilmiş olması itirazına, tüzelkişiler haksız fiileri ancak organları aracılığıyla işleyebileceğinden, itibar edilmemiştir.
Aracın satılmış olması nedeniyle, gelinen aşama itibariyle araç üzerinde tekrar inceleme yapılması mümkün olmadığı gibi, araçta yapılmış olabilecek ------------- nedeniyle güvenilir inceleme yapılması imkanı da kalmamıştır.
Davacı ------ talep ettiği araç zararı ------ maddi tazminat talebi yönünden, davacı ----- aracın maliki olması, aracın gerekli önlemleri, bakımları yapmadan trafiğe çıkarmış olması, raporda da zikredildiği üzere araçta iki dolum ağzı olduğu, araçta oluşan hasarın doğmasında ve asli ve ağır kusurlu olması nedeniyle, TBK.nun 52. maddesinin birinci fıkrası hükmü de gözetilerek reddine karar verilmiştir.
Davacı ---- yaralanması nedeniyle oluşan zarar bakımından, yolcu ---------- kusursuz olduğu açıktır. Davacının --- kalıcı , ---------- geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ------ zararı olduğu anlaşılmıştır. ----------- sigortalısının kusuru sebebiyle, ------- adam çalıştıranın sorumluluğu (TBK.m. 66) ve önemli ölçüde tehlike arz eden işletmenin tehlike sorumluluğu (TBK.m.71) hükümleri gereğince sorumludur. Davalıların TBK.nun 61. madde hükmü uyarınca zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olacaktır. Yine, sigorta şirketince hasar dosyası ------- tarihinde açılmıştır. Davadan önce sigortaya başvuru olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki gerek ilk -------- tarihli bedel artırım gerekse ----------- tarihli ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz istenmiştir.
Davalı ----------- cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açmış, davacıların kusurlu hareketi sonucu meydana gelen olay sebebiyle ticari itibarlarının zedelendiğini beyanla davalılardan ------ manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Somut olayda davacı dava sebepleri nedeniyle manevi tazminat talep etmiş ise de; TBK.nun 49. maddesi hükmünce manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması ön şart olarak aranmakta, ancak bu hüküm mal varlığına ilişkin zarar halini kapsamamaktadır. Olay nedeniyle davalı karşı davacının mal varlığının zarara uğradığı, müşteri kaybı yaşayıp yaşamadığı dahi belli olmadığı gibi, TBK.56 ve MK.nun 24 maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem mevcut değildir. Tüm bu nedenlerle davalı karşı davacının manevi tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE;
a)Davacı ------- davalı ------ araç zararı olarak------ olarak talep ettiği maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine;
b) Davacı -- her üç davalıya karşı yönelttiği maddi tazminat talebi yönünden;
Davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik toplam zararı olan --------, davalı --- teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ---------- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
c-Davalı ------------- açılan davanın reddine;
d-Davacı --- yaralanması için talep edilen -------maddi zarar yönünden, davanın takipsiz bırakılmış olması nedeniyle-------- tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Davalı karşı davacı --------karşı davası ile davacılardan talep ettiği --------- manevi tazminat talebinin REDDİNE;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1- Alınması gerekli 29.110,88TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.695,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.415,18TL'nin davalılar ------------------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.695,70TL peşin ve ıslah harcın toplamı olan ----- davalılar--------------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.668,70TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%97,71 kabul, %2,29 ret oranında) olmak üzere 2.607,51TL 'nin davalılar --------------müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ------ tarafından sarfedilen toplam 200 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 38.281,08 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ------------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ---- reddedilen talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ---vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------verilmesine,
8- Davacı ---- açılmamış sayılmasına karar verilen talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ------ vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
9- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Davalı ----------- vekili için takdir olunan 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----------verilmesine,
B)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davalı karşı davacı tarafından yatırılan 256,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 201,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
2-Davalı karşı davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı karşı davalılar ------ vekili için takdir olunan 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan----------- alınarak davacı/karşı davalılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile ---------- vekili ve ------- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/09/2020