T.C. ... Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1005 Esas
KARAR NO: 2020/120
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı sigortalısı-----------tarafından riziko adresinde bulunan ------- çalındığını, hırsızlık rizikosuna karşılık kıymetleri üzerine sigortası poliçesi özel şartları ile tanzim edildiğini, poliçe numarası -------- olduğunu, hasar teminat kapsamında olduğunu, müvekkili kayıtlarında ---- nolu hasar ve rücu dosyaları açıldığını, ekspertiz raporunda açıklanan ----- müvekkil sigorta şirketi sigortalısı/dava dışı-------------ödendiğini, borçlu aleyhine başlatılan takip davalı ve takip borçlusu tarafından yapılan haksız ve itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin--------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı ile davalı arasında, davaya konu edilebilecek dava gerektirecek bir ilişki haksız fiil bulunmadığını ve Ticaret Mahkemesi olmadığını, davacının sigorta yaptığı depo ------tarihinde yine hırsızlığa maruz kaldığı halde tekrarına engel olacak hiç bir etkili iş/işlem yapılmadan------- tarihinde yeniden sigortalandığını, oysaki ---------- tarihli hırsızlık vakasından sonra depoyu denetleyen ekspertizin düzenlediği ----------- nolu hasar dosyasını inceleyerek sadece 15 gün önce hırsızlanmış depodaki mevcut güvenlik zafiyetlerini irdelemesi gerektiği halde hemen sigortalama işine girişmekle kusurlu davranmış olduğunu belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
---------İcra Müdürlüğünün ---------- İcra dosya aslının celp edildiği,
------- Sigortaya, ---------müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Tekstil Mühendisi ----- Sigorta Uzmanı ---------- Güvenlik Uzmanı ------------- tevdi edilerek bilirkişi raporunun alndığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, sigorta rücuen tazminat istmeine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ---------- İcra Müdürlüğünü' nün ------esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine -------- asıl alacak ve -------- işlemiş faiz olmak üzere toplam---------- haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir tekstil mühendisi bir sigorta uzmanı ve bir güvenlik uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ile dava konusu alacağın davacı ... şirketinin sigortalısı olan ---------- ait olan işyerinde -----tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde doğduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça 39 top kumaşın çalındığı ve bu kumaşların bedelinin--- olduğu iddia edilmiştir. Davacı tarafça sigortalısına -----tarihinde -------ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı şirketin ------------------ imzaladığı anlaşılmıştır. Davacının aktif husumet ehliyeti yönünden yapılan inceleme ile davacı ... şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ------------ tarihli ödemenin poliçe kapsamında olduğu ve lütuf ödemesi sayılamayacağı anlaşılmış ve davacının aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır. Sonraki aşamada tespit edilmesi gereken husus davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunun hangi oranda olacağı hususudur. Bu noktada konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile dosyada mevcut bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmış ve davalı güvenlik şirketinin %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Çalınan kumaşların bedellerinin tespiti noktasında da konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile dosyada mevcut bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır. Öyle ki tekstil uzmanı bilirkişi, sigorta eksperi tarafından yapılan tespitlerin kadri marufunda olduğunu belirtmiş yani ------- kabul edilebileceğini belirtmiştir. Yapılan incelemede emtia sigorta bedelinde ------ oranında eksik sigorta bulunduğunun tespit edildiği ancak konu poliçede %10 koruma klozu bulunduğundan hasar miktarına %12.24 oranında eksik sigorta oranı uygulandığının belirtildiği ve eksik sigorta oranına göre teminat dahilindeki zararın toplam ------------- olacağı anlaşılmıştır. ----kusur oranına göre yapılan hesaplama neticesinde davalı şirketin sorumluluğunun -------- olacağı anlaşılmıştır.
Bu noktada bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen TBK 61 ve 163 maddeleri uyarınca müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davalı şirketten kusuru oranında değil zararın tamamının talep edilebileceği belirtilmiştir. Ancak mahkememizce bu hususa iştirak edilmemiştir. Öyle ki teselsül karinesi ancak kanunda yahut sözleşme ile kararlaştırılabilen bir durum olup bu olayda sorumlular arasında bir teselsül ilişkisinin bulunduğunu beyan etmek mümkün değildir. Bu nedenle herkes kendi kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Son olarak ise davacı tarafça halef sıfatı kazanıldıktan sonra davalı ... temerrüte düşürmeye yönelik herhangi bir ihtar keşide edilmediği görülmekle davacının takip ile talep ettiği işlemiş faiz isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı takip dosyasında; davalının -------------- asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1--------- İcra müdürlüğünün ------- esas sayılı takibine yapılan itirazın ---------- üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Aşan istemin reddine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 96,83 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 137,93 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 2.516,20 TL masrafı olmak üzere toplam 2.654,13 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 796,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 116,20 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 96,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020