T.C. ... Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/903 Esas
KARAR NO: 2018/31
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yetkilisinin .........olduğunu, davalı tarafından ..........ait, 30/06/2016 tarihli .......... numaralı 600.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini, çek üzerindeki imzanın banka kayıtlarındaki şirket yetkilisi imzası ile uyuşmadığından bankaca müvekkiline bilgi verildiğini, müvkekili tarafından bankaya çeki ibraz eden ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığının bildirildiğini, bankaca imzalar uyuşmadığından işlem yapılmadığını, davalı tarafından çekin dava dışı .......... den alındığı, .........n çeki parafladığı, ancak kendisinin dolandırıldığının düşündüğü iddiasıyla.........ve müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından da ............ ve davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik ve hırsızlık suşu işlendiğinden bahisle suç duyurusunda bulunduğunu, dava dışı .........in müvekkili şirket tarafından inşa edilen bir gayrimenkulde şantiye şefi olarak görev yaptığını, kendisinin tüzel kişilik adına işlem yapma, kambiyo evrakı düzenleme yetkisinin bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını beyanda davalıdan bulunan çekin iptaline, müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş, davalı vekili beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının ......... ait, 30/06/2016 tarihli .......... numaralı 600.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davalının elinde bulunan 30/06/2016 tarihli ............ ait ..........nolu 600.000,00 TL lik çekdeki imzanın davacı şirket yatkilisine ait olup olmadığı davacının bu çekten dolayı borçlu bulunup bulunmadığı noktasında dtoplandığı anlaşılmıştır .
18/09/2017 tarihli, davacı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada; davacı vekiline, "dava dilekçesinde belirtmiş olduğu miktar üzerinden harcın tamamlanması için iki hafta kesin süre verilmesine aksi takdirde başka bir işlem yapılmayarak davanın usulden reddedileceğinin ihtarına" ihtaratı yapılmıştır.
Verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça ara kararımızın yerine getirilmediği, harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
HMK:115 maddesi gereğince tamamlanabilen bu dava şartının tamamlanması için davacıya uygun bir süre verilmiş, verilen süreye rağmen tamamlanmamış olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
HMK 114 maddesi gereğince davanın usulden Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 988,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .