T.C. ... Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/854 Esas
KARAR NO: 2020/6
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ------- plakalı aracın--- idaresindeki ------------plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle hazarlandığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere söz konusu kazada ----------- plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğnu kazadan hemen sonra kusurlu olan ----- plakalı aracın sürücüsü kötü niyetli olarak soruşturma açılarak suç duyurusunda bulunduğunu, kaza anında müvekkiline ait -------plakalı aracın kayıtlı olara servis taşımacılığı ve aynı zamanda ek iş de yaptığını, sadece servis taşımacılığından ayda--------TL kazanç sağladığını, kaza sonrası kusurlu olan aracın ---------tanzim eden --------- gönderdiği hasar eksperine onay konusunda sıkıntı çıkardığını, oranıma başlamak için yaklaşık olarak bir ay aracı beklettiğini, kazadan sonra arcın oranıldığını ---------- TL onarım bedelinin müvekkiline fatura edildiğini, ancak davalı .-------- konuyla ilgili dava sürecini olduğundan bahisle onarım bedelinin sadece -----TL sini ödediğini, kalan---- TL lik bedeli ödemekten imtina ettiğini, ---------şirketi vdeme yapmadığı için ---- ------- tarih ve------- başvuru numarasıyla başvuru yapıldığını, ancak gerek dosyaya bakan ilk hakem gerekse itiraz hakem kurulu uyuşmazlığı incelemeye yetkin olmadıklarından bahisle dosyadan el çekme kararı verdiklerini ---- TL başvuru, -----TL itiraz başvuru ücreti olmak üzere toplam --------- TL yi davacı müvekkilinin üzerinde bıraktığını, kazanç kaybı ve değer kaybı açısından trafik kazasından dolayı müvekkiline ait-----------plakalı aracın ikinci el satış bedelinde değer kaybettiğini, serviste kaldığı yaklaşık ------- ay süre boyunca da kazanacağı kardan mahkum bırakıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının da bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, beyan ile davalılarca ödenmeyen ------ TL hasar bedeli, ------TL ----------- yargılama bedellerinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğnu, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydı ile davacı tarafın iddia ve taleplerine dayanak teşkil eden trafik kazasına ilişkin olarak iddia ve talep konusu kusur durumunu, hasar durumnu, hasar oranım süresini, kazanç kaybı ve değer kaybı oran ve tutarlarını kabul etmediklerini, davacı yanın reddedilen ---------------------- başvuru giderlerini de talebinin reddi nedeni ile müvekkili şirketten istenemeyeceğinin açık ve ordata olduğunu öncelikle görev yönünden davanın reddini, bu mümkün görülmezse kazanc ve değer kaybı talepleri bakımından davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, bunun mümkün görülmediği takdirde de haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini mahkememizten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı araç için --------- tarihleri arasında geçerli olmak üzer ---------poliçesinin düzenlendiğini davacıya ait ------- plakalı araç ile ------------ plakalı sigortalı aracın ------- tarihinde karıştıkları bir trafik kazası ile ilgili müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından olaya karışan araçlar üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusuru olayan ön kısım hasarlarının talep ettiğini, talep edilen hasarlar ile kazaya karışan araçlar üzerindeki hasar izlerinin olayın anlatımına uygun olmadığını, bu nedenle de sadece arka kısım hasarları ile ilgili onarım bedelinin ---------- TL olarak belirlendiğini, ön kısım hasarlarının ise değerlendirmeye alınmayarak raporun kapatıldığını, konunun müvekkili şirket uzmanları tarafından da incelendiğini, yapılan değerlendirme sonucunda şirketin sadece arka kısım hasarından sorumlu olduğunu, ---------- TL onarım bedelinin ödenmesine, ön kısım hasarlarının ise ön kısım hasarından sigortalı araç sürücüsü ve dolayısıyla müvekkili şirketin gerekçesi ile reddi gerektiği kanaatine varıldığı, sadece arka kısım hasarı olarak tespit edilen ve ödenmesi uygun bulunan -----TL onarım bedelinin --------tarihinde davacıya ödendiği, davacı-------------ise meydan agelen tarfik kazasının doğru olduğunu ve ------- plakalı araç üzerinde tespit edilen -----TL zarar miktarından ödenen ----- TL nin düşülmesinden sonra kalan ---- TL hasar bedeli ---- TL --------- başvuru ve itiraz ücreti ----TL değer kayıbve ------ TL kazanç kaybının ödenmesi gerektiğini iddia ve talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle avans faizi talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde azami limit ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücret ivekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı, ----yargılama giderleri değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalılara ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybı araç hasarı bedeli kazanç kaybı ve ------yargılama giderlerinin davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, noktasındadır.
Celp ve tetkik olunan ------- poliçesinin incelenmesinde, --------- plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı ---- şirketine sigortalı olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ------- tarihli bilirkişi raporunda özetle ; taraflarca imzalanan maddi hasarlı trafik kazasındaki tespitler ve ---------plakalı araç sürücüsü dava dışı ------beyanı da dikkate alındığında ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü dava dışı------- yönetimindeki ------ plakalı aracın ----- karakolunu takiben seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde öndeki mevcut trafik ekibiyle duraklayan dava dışı sürücü ---------yönetimindeki --------plaka sayılı araç nedeniyle durakladığı sırada aracının arka kısımlarına geriden gelen davalı sürücü ... yönetimindeki --------- plakalı aracın arkadan çarpmasına takiben dava konusu ------------ plaka sayılı aracın ötelenerek önündeki dava dışı ---------------- plakalı araca çarpması sonucu ön ve arka kısımlarından hasarlandığı kazanın bu şekilde meydana geldiği ------- tarihli taraflarca da imzalanan ve çekişmesiz kaza tespit tutanağında da olayın bu şekilde anlatıldığı, davalı sürücü tarafından davacı sürücü ...ün kaza tespit tutanağındaki sürücü görüşü kısmında da önündeki araca çarptığını beyan ettiği, dava dışı ------ tarafından imzalanan kaza tespit tutanağı sürücü görüşü kısmında da seyir halindeyke önündeki aracın trafiğin durmasıyla durduğunu, kendisinin de durduğunu, arkadan gelen aracın kendi aracına arkadan çarptığını, kendisinin de önündeki araca çarptığını ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğinin yazılı olduğu, dava dışı sürücü ------------ tarafından imzalanan çekişmesiz kaza tespit tutanığında sürücü görüşü kısmında seyir halindeyken önündeki aracın ani fren yapması sonucu durduğunu, kendisinin de durduğunu, arkasındaki aracında durduğunu, çarpma sesi duyduğunu ve arkasındaki araca vurduklarını, arkasındaki aracın da kendisine vurduğunu beyan ettiğinin yazılı olduğu, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağındaki tespitler, araçların olay yeri fotoğraflarındaki son konumları, araçların hasar durumu, tutanakla raporlar ve mevcut deliller hep birlikte değerlendirildiğinde olayın yukarıdaki anlatıldığı şekilde meydana geldiği gereken dikkatini yola vermeyen ve önündeki trafik nedeniyle duraklayan dava konusu araca arkadan çarpan davalı sürücü ...ün % 100 oranında kusurlu olduğu dava dışı araç sürücüsü --------kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede araçta meydana gelen değer kaybının ---- TL olduğu, aracın oranımı için makul sürenin ---- gün olduğu aracın günlük kazancının ------TL olabileceği ve toplam kazanç kaybının ---------- TL olduğu, davacı tarafından ---------------değer kaybı yönünden başvurulduğu ve ---- ---------Esas ve --- Karar sayılı ----------- tarihli kararıyla --------- TL değer kaybının -------------şirketinden tahsiline karar verildiği, dolayısıyla ikinci defa davacının değer kaybı talebinde bulunamayacağı, tespit edilen ------ TL kazanç kaybından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı kaza nedeniyle dosyada mevcut eksper raporları dikkate alındığında araçta oluşan hasar bedelinin toplam -------- TL olabileceği, davalı ... tarafından davacını başvurusu üzerine davacıya ------- tarihinde ---------- TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin toplam hasar bedelinden düşülmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı vekili rapor doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, ---------- tarihinde davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı olduğu --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflarca imzalanan kaza tespit tutanağına göre kazanın davacıya ait ---------------plakalı aracın önünde bulunan dava dışı sürücüsü ------------önündeki trafiği durdurması nedeniyle durduduğu sırada davacının da durduğu, ancak arkadan gelen davalılara ait ------- plakalı aracın duramayarak önünde bulunan davacıya ait araca çarpması, davacıya ait aracın da çarpmanın etkisiyle önünde bulunan dava dışı ----------- ait araca çarpması sonucu oluştuğu, kaza nedeniyle davacı aracının ön ve arka kısımlarında hasar meydana geldiği kazanın meydana gelmesinde davalılara ait --------plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu davacıya ait ------- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalılara ait aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ------- olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacı aracında toplam ----- TL hasar meydana geldiği, davalı ... tarafından davadan önce davacını başvurusu üzerine ---- tarihinde ----------- TL ödeme yapıldığı, araçta meydana gelen değer kaybının ---- TL olduğu, ancak değer kaybı yönünden davacının sigorta ---------- başvurusu üzerinde değer kaybı yönünden karar verildiği ve kararın kesin olduğu, dolayısıyla ikinci defa değer kaybı talebinde bulunamayacağı, kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın tamiri için makul sürenin --- gün olduğu ve aracın günlük kazancının ortalama -------TL olduğu, toplam kazanç kaybı zararının---- TL olduğu bu zarardan poliçe kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı ancak diğer davalıların sorumlu olduğu, davacının huzurdaki davadan önce ---------- başvurduğu ancak ----------dosyaya iki adet farklı kaza tespit tutanağı sunulduğu gerekçesiyle dosyadan el çekildiği, davacının ------------ kararına itiraz ettiği, itirazının da reddedildiği, davacı tarafından -------- yargılaması sırasında toplam -----TL masraf yapıldığı -------dosyasında sadece davalılardan ------ taraf gösterildiği, ----masraflarının yargılama gideri kapsamında olduğu ve ------masraflarından da davalı sigortanın sorumlu olduğu davalılardan ... her ne kadar -------- Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayetinde davacılar tarafından daha önce tutulan kaza tespit tutanağından farklı bir tutanağın imzalatıldığını iddia etmiş ise de soruşturma sonucunda ...'ün soyut iddiası dışında delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, mahkememizce de davacı tarafından dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmış ve sonuç olarak araçta meydana gelen ----TL hasar bedelinden davalı ... tarafından yapılan ------TL lik ödemenin mahsubu sonucu ----TL hasar bedelinden tüm davalıların sorumlu olduğu, davacının ---------kararı gereğince değer kaybı talebinde bulunamayacağı araçta oluşan ----TL kazanç kaybından davalı ... Sigortanın poliçe kapsamında sorumlu olmadığı ancak diğer davalıların sorumlu olduğu, davalılardan ------- davacının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunduğu ve kazanın meydana geldiği --- tarihile---- tarihi arasında KTK 109/1 maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle davalı--------- TL kazanç kaybından sorumlu olduğu yine davacı tarafından---- yargılaması sırasında yapılan ------- TL yargılama giderinden --------------dosyasında sadece davalı ... taraf gösterildiğinden ve davacının takibe başvurmasının yasal bir hakkı olduğu hukuki yararı bulunduğu ----------------dosyasında iki farklı kaza tespit tutanağı bulunması nedeniyle el çekilmesinden dolayı bir kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle -------------yargılama masraflarını davalı sigortadan yargılama gideri olarak talep edebileceği ancak araç sürücüsü işleteni diğer davalıların ------------dosyasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın hasar bedeli yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile, ------- TL nin davalılardan------ yönünden kaza tarihinden, ---- yönünden ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Değer kaybı yönünden açılan davanın tüm davalılar yönünden reddine,
3-Kazanç kaybı yönünden açılan davanın ----- yönünden reddine, ... yönünden kabulü ile ------Tl kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalı---------- yönünden ise kazanç kaybı yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile ---- TL kazanç kaybının --------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 223,34 TL harcın ıslah harcı 44,40 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 941,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 673,43 TL karar ve ilam harcının -davalı ... şirketinin sorumluluğu 590,34 TL ile; -davalı -------------- sorumluluğu 595,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 164,30TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.164,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.100,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 223,34 TL, ıslah harcı 44,40 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 1.360,74 TL'nin -davalı ... şirketinin sorumluluğu 1.192,84 TL ile; - davalı ------------ sorumluluğu 1.202,72 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 64,30 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar ---------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.600,04 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8- Ret sebebi farklı olan davalı ------------ yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.500,04 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ------------ vekilinin yüzüne karşı, ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 07/01/2020