TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
A. A. BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/1357)
Karar Tarihi: 22/6/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
GİZLİLİK TALEBİ KABUL
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Nuri NECİPOĞLU
Kadir ÖZKAYA
Rıdvan GÜLEÇ
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör
:
Abuzer YAZICIOĞLU
Başvurucu
:
A. A.
Vekili
:
Av. Murat Volkan DÜLGER
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, hakkında bilişim sistemlerinin kullanılmasısuretiyle hırsızlık suçundan yürütülen yargılama sonucunda yetersiz delillerlemahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 3/2/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına vebu kapsamda sunulan görüşlerine atfen başvuru hakkında görüş sunulmayacağınıbildirmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Projesi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesindeilgili olaylar özetle şöyledir:
8. 1985 doğumlu olan başvurucu, olay tarihinde tıp fakültesiöğrencisi olup hâlen İstanbul’da doktor olarak görev yaptığını belirtmektedir.
9. Başvurucu ile birlikte S.G., F.P., A.A.D, Ö.Ç. ve B.A.hakkında başlatılan soruşturma sonunda Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinde(Mahkeme) E.2006/25 sayılı dosya ile başvurucu hakkında bilişim sistemlerininkullanılması suretiyle hırsızlık suçundan dava açılmıştır.
10. Mahkemenin 20/3/2012 tarihli kararı ile sanıkların üzerilerine atılı suçtan 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılıTürk Ceza Kanunu’nun 142/2-e., 43. ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 günhapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
11. Sanıkların temyiz talebi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin(Daire) 26/11/2013 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçeleritekrar edilerek onama kararı verilmiştir. Karar, başvurucu tarafından 13/1/2014tarihinde öğrenilmiştir.
12. Başvurucu 3/2/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
13. Bireysel başvuru süreci devam ederken başvurucunun 4/12/2004tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi kapsamındaki17/2/2014 tarihli talebini değerlendiren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının28/4/2014 tarihli itirazı, ilgili Daireye sunulmuştur.
14. Dairenin 5/6/2014 tarihli kararı ile itirazın kabulü veönceki onama ilamının başvurucu ve B.A. yönünden kaldırılması yönünde bozmakararı verilmiştir.
15. Bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucundaMahkeme 4/12/2014 tarihli kararı ile beraat kararı vermiştir. Katılanın temyiztalebi üzerine Yargıtaya gönderilen dosyanın derdestolduğu ve kesinleşmediği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
16. Mahkemenin 22/6/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
17. Başvurucu; hakkında yapılan yargılamada delillerin doğrudeğerlendirilmediğini, suçla ilgisinin olmamasına rağmen masumiyet karinesiihlal edilerek hakkında ceza verildiğini, herhangi bir suça iştiraki olmadığıhâlde cezaların şahsiliği ilkesinin gözetilmediğini, bu nedenlerle adilyargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve yeniden yargılamatalebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
18. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 45. maddesinin (2) numaralıfıkrası uyarınca bireysel başvuru yoluna başvurabilmek için olağan kanunyollarının tüketilmiş olması gerekir (Ayşe Zıraman ve Cennet Yeşilyurt, B. No: 2012/403,26/3/2013, § 16).
19. Ceza yargılamasında tüketilmesi gereken son başvuru yolutemyizdir. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesine göre hâkim veya mahkemetarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşenkararların Yargıtayca bozulmasını isteme hakkıyalnızca Bakanlığa tanınmıştır (Menduh Ataç,B. No: 2013/1751, 13/6/2013, § 16). Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itirazyetkisi, kişiler için doğrudan ulaşılabilir bir yol olmayıp olağanüstü birkanun yolu niteliği taşıdığından tüketilmesi gereken bir yol değildir.
20. Somut olayda ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı,ilgili Yargıtay Ceza Dairesince incelenerek kabul edilmiştir. Olağanüstü birkanun yolu olan Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itirazının -somut olayın özelkoşullarında- geldiği aşama dikkate alındığında etkili bir yol olarak görülmesigerekir.
21. İtirazı inceleyen ilgili Daire 5/6/2014 tarihli kararı ileitirazın kabulü ve başvurucu hakkındaki mahkûmiyet kararının onanmasına ilişkinkararın kaldırılması ile Mahkeme kararının bozulması yönünde karar vermiştir.
22. Bozma sonrası yeniden yapılan yargılamada, başvurucuhakkında beraat kararı verildiği ve dosyada kanun yolu inceleme sürecinin henüztamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Mevcut hâliyle bireysel başvuru incelemesürecinde etkili hâle gelmiş olan olağanüstü kanun yolunun sonucununbeklenmesi, bireysel başvurunun ikincilliği ilkesine daha uygundur.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Kamuya açık belgelerde başvurucunun kimliğinin gizlitutulması talebinin KABULÜNE,
B. Başvurunun başvuruyollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
C. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA22/6/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.