Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - ABİDİN ALTINTAŞ VE DİĞERLERİ Başvurusuna İlişkin Karar - 22/2/2017

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh KALELİ

Nuri NECİPOĞLU

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin GÖKCAN

Raportör Yrd.

:

Ceren Sedef EREN

Başvurucu

:

1. Abidin ALTINTAŞ

2. Akile ALTINTAŞ

3. Mesut ALTINTAŞ

4. Sabit ALTINTAŞ

5. Tolga ALTINTAŞ

6. Veysi ALTINTAŞ

Vekili

:

Av. Nedim KOÇ

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, uzun süren yargılama nedeniyle makul süredeyargılanma hakkı ile kadastro çalışmalarının geç başlamış olması nedeniylemülkiyet ve miras haklarının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 13/11/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığınagönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucuların babası olan ve 15/8/2014 tarihinde vefat edenmurisin 12/3/2007 tarihinde açtığı kadastro tespitine itiraz davası, Yargıtayın 16/9/2014 tarihinde verdiği karar düzeltmetalebinin reddine dair kararla sona ermiş ve davanın reddine dair yerel Mahkemekararı kesinleşmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

9. Mahkemenin 22/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:

10. Başvurucular makul sürede yargılanma, mülkiyet ve mirashaklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

A. Kabul EdilebilirlikYönünden

1. Makul SüredeYargılanma Hakkının İhlal Edildiği İddiası Yönünden

11. Başvurucular, şikâyet konusu davanın uzun sürmesi nedeniyle anılandavada davacı olan babalarının yargılama sonucunu göremeden vefat ettiğinibelirterek makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini ilerisürmüşlerdir.

12. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 46. maddesine göre AnayasaMahkemesine bireysel başvuruda bulunulması için başvuruya konu edilen ve ihlaleyol açtığı ileri sürülen kamusal eylem veya işlemden başvurucunun "kişiselolarak ve doğrudan" etkilenmiş olması gerekir (Onur Doğanay, B. No: 2013/1977, 9/1/2014, §§ 42-45).

13. Somut olayda başvurucuların, uzun sürmesi nedeniyle şikâyetettikleri davada taraf sıfatlarının bulunmadığı, dolayısıyla başvurucularınihlale neden olduğunu ileri sürdükleri kamusal işlem veya eylemden kişisel olaraketkilenmedikleri anlaşılmaktadır.

14. Açıklanan nedenlerle makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiği iddiası yönünden başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşullarıyönünden incelenmeksizin kişi bakımındanyetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesigerekir.

2. Mülkiyet ve Miras Haklarının İhlal Edildiğiİddiası Yönünden

15. Başvurucular dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedekadastro çalışmalarının geç başlaması nedeniyle babaları olan davacının kendimurisinin dava konusu taşınmazları satın aldığı kişinin vefat etmesi üzerinebabalarının davasını ispat etme imkânından yoksun bırakıldığını belirterekkendilerine babalarından intikal etmesi gereken mülkiyet ve miras haklarındanmahrum edildiklerini ileri sürmüşlerdir.

16. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme)ortak koruma alanında yer alan mülkiyet hakkı; mevcut mal, mülk ve ekonomikdeğerleri koruyan bir temel haktır. Kişinin hâlihazırda sahibi olmadığı birmülkün mülkiyetini kazanma hakkı, bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursaolsun mülkiyet kavramı içinde değildir (KemalYeler ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, § 36).Ayrıca gelecekte elde edileceği iddia edilen bir gelirin mülkiyet hakkıkapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir (SultanTokay ve diğerleri, B. No: 2013/1122, 26/6/2014, § 42).

17. Bir mülk veya alacakla ilgili olarak hak iddia eden kişininsöz konusu hakkın varlığını hukuken ispat etmesi gerekir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, § 38).

18. Somut olayda başvurucuların ihlal edildiğini iddia ettiklerimülkiyet ve miras haklarının konusunun, başvurucuların ve şikâyet konusu davadadavacı olan murislerinin hâlihazırda sahibi olmadıkları bir mülke ilişkinolduğu görülmektedir.

19. Ayrıca başvurucular dava konusu taşınmazların bulunduğubölgede kadastro çalışmalarının geç başlamış olması nedeniyle başvurucularınbabası olan davacının kendi murisinin dava konusu taşınmazları satın aldığıkişinin vefat ettiğini, bu sebeple davacı olan babalarının davasını ispat etmeimkânından yoksun bırakıldığını ve kendilerinin de sahip olmaları gerekenmülkiyet ve miras haklarından mahrum edildiklerini iddia etmişlerse de kadastroçalışmalarının geç başlamış olmasıyla başvurucuların murisi olan davacınındavasını ispat etme imkânının ortadan kaldırıldığından bahsedilemeyeceği,nitekim başvuru konusu yargılama sürecinde de yapıldığı gibi söz konusu durumunispatına ilişkin tanık deliline başvurulabileceği ya da satışa ilişkin birsenetle anılan durumun ispat edilebilme imkânının devam ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, başvurucuların Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınanmülkiyet ve miras hakları kapsamına giren bir ekonomik değeri veya en azındanböyle bir değeri elde etme yönünde meşru bir beklentileri bulunmadığıanlaşılmaktadır.

20. Açıklanan nedenlerle başvurunun bu kısmının, diğer kabuledilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. 1. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkiniddianın kişi bakımından yetkisizlik nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

2. Mülkiyet ve miras haklarının ihlal edildiğine ilişkiniddianın konu bakımından yetkisizlik nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA22/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy