TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ABDULMECİT TETER VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/16223)
Karar Tarihi: 6/4/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Nuri NECİPOĞLU
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör Yrd.
:
Ceren Sedef EREN
Başvurucular
:
1. Abdulmecit TETER
2. Mehmet KIZILTAŞ
3. Yusuf GÜNGEN
Vekili
:
Av. Nejdet EDEMEN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvurular 1/10/2014, 26/9/2014 ve 29/12/2014 tarihlerindeyapılmıştır.
3. Başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılanön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurucu Yusuf Güngen'inadli yardım talebi reddedilmiş, diğer başvurucuların adli yardım talepleri isekabul edilerek başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafındanyapılmasına karar verilmiştir.
5. 2014/16238 ve 2015/653 sayılı bireysel başvuru dosyaları konuyönünden hukuki irtibat nedeniyle 2014/16223 sayılı dosya üzerindebirleştirilmiştir.
6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığınagönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylarözetle şöyledir:
9. Başvurucular aleyhine Başkale Kadastro Mahkemesinde açılankadastro tespitine itiraz davası Mahkemenin 28/3/2014 tarihinde verdiği kararlasona ermiş ve dava tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
10. Mahkemenin 6/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
11. Başvurucular, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarınınihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
12. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (6) ve AnayasaMahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 66. maddesinin (3)numaralı fıkralarında, başvuru evrakında herhangi bir eksiklik bulunmasıhâlinde bu eksikliğin giderilmesi için başvurucu veya varsa vekiline onbeş günü geçmemek üzere bir süre verileceği ve geçerlibir mazeret olmaksızın bu sürede eksikliğin tamamlanmaması hâlinde başvurununreddine karar verileceği öngörülmüştür. Ayrıca İçtüzük'ün66. maddesinin (2) numaralı fıkrasında da eksikliklerin tamamlattırılmasınadair yazıda başvurucuya, verilen kesin sürede eksiklikleri geçerli bir mazeretiolmaksızın tamamlamadığı takdirde başvurusunun reddine karar verileceğininbildirileceği ifade edilmiştir (Mehmet Encu ve diğerleri, B. No: 2014/11864, 24/2/2016,§§ 26-30).
13. Somut olayda, şikâyet konusu davada yerel mahkemece verilennihai kararın başvuruculara tebliğ edildiğine dair belgenin en geç onbeş gün içinde Mahkemeye sunulması gerektiğine daireksiklik bildiriminin 27/12/2016 tarihinde başvurucular vekiline tebliğedildiği fakat söz konusu eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığıanlaşılmıştır.
14. Eksiklik bildiriminin süresinde tamamlanmaması hâlinde budurum, başvurunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı yönünden bireyselbaşvurunun her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamdaeksikliklerin gideriminin süresinde yapılmasıbaşvurunun esastan incelenebilmesi için ön koşuldur.
15. Açıklanan nedenlerle başvurucular vekilinin, eksiklikbildiriminin tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeşgünlük kesin sürede geçerli bir mazeret olmaksızın başvurunun incelenmesi içingerekli ve temel nitelikteki eksik belgeleri sunmadığı anlaşıldığındanbaşvurunun reddine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun REDDİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu Yusuf Güngenüzerinde BIRAKILMASINA 6/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.