TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ABDULLAH ARSLANOĞLU BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/2451)
Karar Tarihi: 11/5/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Hicabi DURSUN
Kadir ÖZKAYA
Rıdvan GÜLEÇ
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör Yrd.
:
Leyla Nur ODUNCU
Başvurucu
:
Abdullah ARSLANOĞLU
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 25/2/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğineilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kısmi kabul edilmezlik kararıverilerek makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddiayönünden başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafındanyapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:
7. Başvurucu, Devlet Personel Başkanlığında kadro karşılığısözleşmeli statüde çözümleyici olarak görev yapmakta iken bulunduğu kadronungerektirdiği eğitim koşulunu taşımadığından bahisle sözleşmesi feshedildiğinive kadrolu çözümleyici olarakistihdam edildiğinibeyan etmiştir.
8. Başvurucu tarafından 5/8/2002 tarihinde, hakkında yapılanişlemin dayanağı olan 3/5/1990 tarihli ve 90/434 sayılı Bakanlar Kurulukararıyla yürürlüğe konan Devlet Personel Başkanlığında ÇalıştırılacakSözleşmeli Personel Hakkında Hizmet Sözleşmesi Esasları'nın4/c hükmünün iptali için iptal davası ve tam yargı davası açılmıştır.
9. Danıştay Beşinci Dairesinin 28/11/2005 tarihli veE.2002/3403, K.2005/5539 sayılı kararı ile davanın reddine hükmedilmiştir.
10. Başvurucunun temyizi üzerine Danıştay İdari Dava DaireleriKurulunun 27/5/2010 tarihli ve E.2006/2387, K.2010/1090 sayılı kararı ileDanıştay Beşinci Dairesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.
11. Başvurucunun karar düzeltme istemi, aynı Kurulun 30/9/2013tarihli ve E.2010/3563, K.2013/2549 sayısı kararı ile reddedilmiştir. Bu karar27/1/2014 tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edilmiştir.
12. Başvurucu 25/2/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
13. Başvurucunun 1/7/2015 tarihinde vefat ettiği tespitedilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
14. Mahkemenin 11/5/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
15. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiniileri sürmüştür.
16. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 80. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun incelenmesinin sürdürülmesinihaklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine varılması hâlinde başvurunundüşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği Anayasa'nın uygulanması veyorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya dainsan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde başvurunun incelenmesinedevam edilebileceği öngörülmüştür.
17. Başvuru tarihinden sonra ölen başvurucuların mirasçılarınınmakul bir süre içinde başvuruyu devam ettirme yönünde iradelerini AnayasaMahkemesine bildirmemeleri hâlinde anılan İçtüzük hükümleri uyarınca başvurununincelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatinevarılabilir (Abdurrahman Miişoğluve diğerleri, B. No: 2014/7674, 23/3/2017, §§18-21). Somut olaydabaşvurucu Abdurrahman Arslanoğlu başvuru tarihinden sonra 1/7/2015 tarihindeölmüş ancak mirasçıları makul bir süre içinde başvuruya devam etme yönündeiradelerini bildirmemişlerdir. Anılan başvurucu yönünden başvurununincelenmesine devam etmeyi gerekli kılan ve İçtüzük'ün80. maddesinin (2) numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden biri debulunmamaktadır.
18. Açıklanan nedenlerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA11/5/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.