TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ABDULVAHİT HAZAR VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/7712)
Karar Tarihi:10/5/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep KÖMÜRCÜ
M. Emin KUZ
Raportör Yrd.
:
Ceren Sedef EREN
Başvurucular
:
1. Abdulvahit HAZAR
2. Abdurrezak HAZAR
3. Ahmet HAZAR
4. Fatma DÜZGÖREN
5. Fatma HAZAR
6. Hatice TALAYHAN
7. Mahsun HAZAR
8. Mustafa HAZAR
9. Salahattin HAZAR
10. Zeynep HAZAR
Vekili
:
Av. Hakan Geleri
11. Abdullah AYDOĞAN
12. Abdullah AYDOĞAN
13. Abdulmecit AYDOĞAN
14.Abdurrahman AYDOĞAN
15. Adnan SARIDAĞ
16. Ahmet SARIDAĞ
17. Ahmet SAVCI
18. Aslan AYDOĞAN
19. Ayşe HAZAR
20. Bego ERTAŞ
21. Canan AYDOĞAN
22. Celadet AYDOĞAN
23. Cemil SARIDAĞ
24. Cemile AYDOĞAN
25. Emine AYDOĞAN
26. Emine İLBOĞA
27. Emine SARIDAĞ
28. Fahri AYDOĞAN
29. Faruk SARIDAĞ
30. Fatma AYDOĞAN
31. Fatma AYDOĞAN
32. Fatma SARIDAĞ
33. Fikro KAHRAMAN
34. Gazali İBRAHİMOĞLU
35. Gülperi KARAKOÇ
36. Gülseren DEMİR
37. Halise BAĞIŞ
38. Hasan AYDOĞAN
39. Hasine AYDOĞAN
40. Hıdır SARIDAĞ
41. Hıdır SAVCI
42. Hıssa SARIDAĞ
43. İbrahim SARIDAĞ
44. İbrahim SAVCI
45. Leyla SARIBOĞA
46. Mahmut SARIDAĞ
47. Medine KARAKOÇ
48. Mehmet AYDOĞAN
49. Mehmet SAVCI
50. Mehmet Sait AYDOĞAN
51. Meryem KORHAN
52. Mesut SARIDAĞ
53. Mustafa SARIDAĞ
54. Nücüde SARIDAĞ
55. Orhan AYDOĞAN
56. Saim AYDOĞAN
57. Sakine YİĞİT
58. Sultani AYDOĞAN
59. Sultani AYDOĞAN
60. Sultani ÖNGÖRÜR
61. Şemse BORAN
62. Şeyhdavut AYDOĞAN
63. Şeyhmus AYDOĞAN
64. Şeyhmus AYDOĞAN
65. Şükran AYDOĞAN
66. Şükran SARIDAĞ
67. Türkan SARIDAĞ
68. Türkiye AYDOĞAN
69. Zahide AYDOĞAN
70. Zahra DÜZGÖREN
71. Zekiye AYDOĞAN
72. Zerife DUYAN
73. Zeynep HAZAR
74. Zübeyde YILDIRIM
75. Zübeyde YİĞİT
Vekili
:
Av. Ali AYDEMİR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvurular 29/5/2014 tarihi ve devamında yapılmıştır.
3. Başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılanön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesininBölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. 2014/12445, 2014/13526, 2014/14881 sayılı bireysel başvurudosyaları konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2014/7712 sayılı dosyaüzerinde birleştirilmiştir.
6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığınagönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
9. Bir kısım başvurucular murisi İbrahim Sarıdağaleyhine 1962 yılında Kızıltepe Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tespitineitiraz davası, bir kısım başvurucular murisi AbdulkerimAydoğan'ın 1957 yılında anılan Mahkemede açtığı dava üzerinde birleştirilmiş,söz konusu dava anılan Mahkemenin kapatılması üzerine Mardin KadastroMahkemesine gönderilmekle yerel Mahkeme aşamasında derdest durumdadır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
10. Mahkemenin 10/5/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
11. Başvurucular, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarınınihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
A. Kabul EdilebilirlikYönünden
1. Başvurucular Abdulmecit Aydoğan ve Fatma SarıdağYönünden
12. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün(İçtüzük) 83. maddesi ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi gereğibaşvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıylabireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlindebaşvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında ilgilinin 2.000 TürkLirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına kararverilir.
13. Bu kapsamda özellikle Anayasa Mahkemesini yanıltmak amacıylagerçek olmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belgesunulması durumunda başvuru hakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir(S.Ö., B. No: 2013/7087,18/9/2014, § 29, Mehmet Güven Ulusoy [GK],B. No: 2013/1013, 2/7/2015).
14. Başvuru konusu olayda, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP) üzerinden yapılan araştırmada başvurucular AbdulmecitAydoğan ve Fatma Sarıdağ'ın nüfus kayıtlarına göresırasıyla 20/11/2013 ve 2/4/2014 tarihlerinde vefat ettikleri tespitedilmiştir. Avukat Ali Aydemir tarafından başvurucuların ölümünden sırasıylayaklaşık 8 ay ve 4 ay sonra 31/7/2014 ve 19/8/2014 tarihlerinde, başvurucularınmakul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasıyla bireysel başvuruyapıldığı anlaşılmıştır.
15. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireyselbaşvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafındanbireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır (Abdurrehman Uray, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).
16. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden yaklaşık 8 ay ve 4ay önce vefat etmiş başvurucular adına yapılan bireysel başvurunun başvuru hakkının kötüye kullanılmasınedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
17. Bu durumda Avukat Ali Aydemir aleyhine, Anayasa Mahkemesiniyanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesive İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca her bir başvurucuiçin ayrı ayrı takdiren 2.000 TL disiplin paracezasına hükmedilmesi gerekir.
2. Başvurucular HıdırSavcı, Zübeyde Yıldırım, Zahra Düzgören,Ayşe Hazar, Meryem Korhan, Zeynep Hazar, İbrahim Savcı, Mehmet Savcı, Emine İlboğa, Ahmet Savcı, Hatice Talayhan, Fatma Düzgören, Zeynep Hazar, Mustafa Hazar, AbdulvahitHazar, Fatma Hazar, Mahsun Hazar, Ahmet Hazar, Abdurrezak Hazar ve Salahattin Hazar Yönünden
18.6216 sayılı Kanun’un 46. maddesine göre Anayasa Mahkemesinebireysel başvuruda bulunulması için başvuruya konu edilen ve ihlale yol açtığıileri sürülen kamusal eylem veya işlemden başvurucunun kişisel olarak ve doğrudan etkilenmiş olması gerekir (Onur Doğanay, B. No: 2013/1977, 9/1/2014,§§ 42-45).
19.Somut olayda başvurucular Hıdır Savcı, Zübeyde Yıldırım, Zahra Düzgören, Ayşe Hazar,Meryem Korhan, Zeynep Hazar, İbrahim Savcı, Mehmet Savcı, Emine İlboğa, Ahmet Savcı, Hatice Talayhan ve Fatma Düzgören murisleri Halef Savcı'nın şikâyet konusu davayamüdahil olduğunu ve kendilerinin de mirasçı sıfatıyla anılan davayı takipettiklerini ileri sürmüşlerse de söz konusu davanın 17/3/2017 tarihli duruşmatutanağında, bir kısım Halef Savcı mirasçılarının bazı duruşmalara tarafsıfatıyla katılmış olduğu anlaşılmasına rağmen Halef Savcı'nın herhangi birmüdahale talebinde bulunmadığı ve davada taraf sıfatının olmadığı sonucunavarıldığı görülmüştür.Dolayısıyla söz konusubaşvurucuların uzun sürmesi nedeniyle şikâyet ettikleri davada tarafsıfatlarının bulunmadığı ve ihlale neden olduğunu ileri sürdükleri kamusalişlem veya eylemden kişisel olarak etkilenmedikleri anlaşılmaktadır.
20. Başvurucular Zeynep Hazar, Mustafa Hazar, Abdulvahit Hazar, Fatma Hazar, MahsunHazar, Ahmet Hazar, Abdurrezak Hazar ve SalahattinHazar isemurisleri KüleypHazar'ın şikâyet konusu davaya müdahil olduğunuvekendilerinin de mirasçı sıfatıyla anılan davayı takip ettiklerini ilerisürmüşlerse de Mardin Kadastro Mahkemesinin başvurucu AbdurrezakHazar'a gönderdiği 22/3/2017 tarihli ihtarnamesinde her ne kadar muris Küleyp Hazar'ın müdahil sıfatıyla duruşmalara katıldığı vetaraf olarak zabıtlarda isminin geçtiği görülmekte ise de dosya içerisindeanılan şahsın müdahillik talebine ilişkin bir dilekçe bulunmadığının tespitedildiği ve anılan başvurucuya müdahillik talebi olması halinde usulüne uygunolarak müdahillik dilekçesi sunması için süre verildiği görülmüştür. Dolayısıylaşikâyet konusu davada henüz taraf sıfatı bulunmayan söz konusu başvurucularında ihlale neden olduğunu ileri sürdükleri kamusal işlem veya eylemden kişiselolarak etkilenmedikleri anlaşılmaktadır.
21.Açıklanan nedenlerle başvurunun, başvurucular Hıdır Savcı,Zübeyde Yıldırım, Zahra Düzgören,Ayşe Hazar, Meryem Korhan, Zeynep Hazar, İbrahim Savcı, Mehmet Savcı, Emine İlboğa, Ahmet Savcı, Hatice Talayhan, Fatma Düzgören, Zeynep Hazar, Mustafa Hazar, AbdulvahitHazar, Fatma Hazar, Mahsun Hazar, Ahmet Hazar, Abdurrezak Hazar ve Salahattin Hazar yönünden diğer kabuledilebilirlik koşulları bakımından incelenmeksizin kişi bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.
3. BaşvurucularTürkiye Aydoğan, Zahide Aydoğan, AbdurrahmanAydoğan, Şeyhmus Aydoğan, Halise Bağış, EmineAydoğan, Leyla Sarıboğa, Hasan Aydoğan, Medine Karakoç, ŞeyhdavutAydoğan, Mehmet Sait Aydoğan, Gülseren Demir, GülperiKarakoç, Hasine Aydoğan, Fatma Aydoğan, SultaniAydoğan, Sultani Öngörür, Şeyhmus Aydoğan, Zerife Duyan, Şükran Aydoğan ve Abdullah Aydoğan Yönünden
22.6216 sayılı Kanun’un 47. maddesinin (3),48. maddesinin (1) ve(2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda,kamugücünün neden olduğu iddia edilen ihlale dair olayların tarih sırasına göreözeti yapılmalı, bireysel başvuru kapsamındaki hakların ne şekilde ihlaledildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır (Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014,§§ 19, 20).
23. Somut olayda anılan başvurucular bireysel başvuruformlarında murislerinin şikâyet konusu davada davacı olduklarını iddiaetmişlerse de murislerinin kimler olduğuna dair hiçbir bilgiye yer verilmediği,başvuruya dayanak olarak sunulan belgelerden de anılan bilgiye ulaşılamadığıtespit edilmiştir. Dolayısıyla ihlal iddiasına ilişkin delillerini sunma vetemel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin açıklamalarda bulunmayönündeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen başvurucular tarafından ilerisürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
24. Açıklanan nedenlerle başvurunun, başvurucular TürkiyeAydoğan, Zahide Aydoğan, Abdurrahman Aydoğan, ŞeyhmusAydoğan, Halise Bağış, Emine Aydoğan, Leyla Sarıboğa, Hasan Aydoğan, MedineKarakoç, Şeyhdavut Aydoğan, Mehmet Sait Aydoğan,Gülseren Demir, Gülperi Karakoç, HasineAydoğan, Fatma Aydoğan, Sultani Aydoğan, Sultani Öngörür, ŞeyhmusAydoğan, Zerife Duyan, Şükran Aydoğan ve AbdullahAydoğan yönünden diğer kabul edilebilirlik koşulları bakımından incelenmeksizinaçıkça dayanaktan yoksun olması nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
4. Diğer Başvurucular Yönünden
25. Diğer başvurucular yönünden açıkça dayanaktan yoksunolmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir nedende bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğineilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
B. Esas Yönünden
26. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanınikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icraaşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devameden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkınınihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,2/7/2013, §§ 50, 52).
27. Başvuruya konu dava, başvurucuların murislerinden intikalletakip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süredeğerlendirmesi bakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçınınyargılamaya katıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeyeesas alınan sürenin başlangıç anıdır (GülserenGürdal ve diğerleri, B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).
28. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanınkarmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılamasürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındakimenfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).
29. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurulardaverdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda AbdulkerimAydoğan mirasçısı başvurucular yönünden yaklaşık 60; İbrahim Sarıdağ mirasçısı başvurucular yönünden ise yaklaşık 55 yıllıkyargılama süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.
30. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvencealtına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesigerekir.
31. Başvurucular uzun süren yargılama nedeniyle taşınmazlarını kullanamadıklarınıbelirterek Anayasa’nın 35. maddesindetanımlanan mülkiyet haklarının da ihlal edildiğini iddia etmişlerse debaşvurucuların makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiği yönündeyukarıda yer verilen tespitler ışığında, mülkiyet haklarının ihlal edildiğiyönündeki iddialarının ayrıca değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
C. 6216 Sayılı Kanun'un50. Maddesi Yönünden
32.6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrasışöyledir:
“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkınınihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesihâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlerehükmedilir…”
33. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
34. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğisonucuna varılmıştır.
35. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlarıkarşılığında, başvurucular murislerinin tüm mirasçılarının sayısı da dikkatealındığında başvuruculara karara ekli tabloda gösterilen miktarlarda manevitazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
36. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç bedelininbaşvurucular Cemil Sarıdağ, HıssaSarıdağ, Emine Sarıdağ,Hıdır Sarıdağ, Şükran Sarıdağ,Türkan Sarıdağ, Faruk Sarıdağ,İbrahim Sarıdağ, Adnan Sarıdağ,Ahmet Sarıdağ, Nücüde Sarıdağ, Mahmut Sarıdağ, Mesut Sarıdağ ve Mustafa Sarıdağ'amüştereken; 206,10 TL harç bedelinin Zübeyde Yiğit, Abdullah Aydoğan (11numaralı), Cemile Aydoğan, Fahri Aydoğan, Fatma Aydoğan, Zekiye Aydoğan, AslanAydoğan, Canan Aydoğan, Celadet Akdoğan Sakine Yiğit, Saim Aydoğan, OrhanAydoğan, Mehmet Aydoğan, Fikro Kahraman, SultaniAydoğan (58 numaralı), Bego Ertaş, Gazali İbrahimoğlu ve Şemse Boran'a müştereken; 1.800 TL vekâletücretinin ise başvurucular Cemil Sarıdağ, Hıssa Sarıdağ, Emine Sarıdağ, Hıdır Sarıdağ, Şükran Sarıdağ, Türkan Sarıdağ, Faruk Sarıdağ, İbrahim Sarıdağ, Adnan Sarıdağ, Ahmet Sarıdağ, Nücüde Sarıdağ, Mahmut Sarıdağ, Mesut Sarıdağ, Mustafa Sarıdağ, Zübeyde Yiğit, Abdullah Aydoğan (11 numaralı),Cemile Aydoğan, Fahri Aydoğan, Fatma Aydoğan, Zekiye Aydoğan, Aslan Aydoğan,Canan Aydoğan, Celadet Aydoğan, Sakine Yiğit, Saim Aydoğan, Orhan Aydoğan,Mehmet Aydoğan, Fikro Kahraman, Sultani Aydoğan (58numaralı), Bego Ertaş, Gazali İbrahimoğluve Şemse Boran'a müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurucular Abdulmecit Aydoğan veFatma Sarıdağ yönünden başvurunun REDDİNE,
B. 1. Başvurucular Hıdır Savcı, Zübeyde Yıldırım, Zahra Düzgören, Ayşe Hazar,Meryem Korhan, Zeynep Hazar, İbrahim Savcı, Mehmet Savcı, Emine İlboğa, Ahmet Savcı, Hatice Talayhan, Fatma Düzgören, Zeynep Hazar, Mustafa Hazar, AbdulvahitHazar, Fatma Hazar, Mahsun Hazar, Ahmet Hazar, Abdurrezak Hazar ve Salahattin Hazar yönünden başvurunun kişi bakımından yetkisizlik nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Başvurucular TürkiyeAydoğan, Zahide Aydoğan, Abdurrahman Aydoğan, ŞeyhmusAydoğan, Halise Bağış, Emine Aydoğan, Leyla Sarıboğa, Hasan Aydoğan, MedineKarakoç, Şeyhdavut Aydoğan, Mehmet Sait Aydoğan,Gülseren Demir, Gülperi Karakoç, HasineAydoğan, Fatma Aydoğan, Sultani Aydoğan, Sultani Öngörür, ŞeyhmusAydoğan, Zerife Duyan, Şükran Aydoğan ve AbdullahAydoğan yönünden başvurunun açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
3. Diğer başvurucularyönünden makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianınKABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Diğer başvurucular yönünden Anayasa’nın 36. maddesindegüvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
D. Başvuruculara karara ekli tabloda gösterilen miktarlardamanevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,
E. 206,10 TL harç bedelinin başvurucular Cemil Sarıdağ, Hıssa Sarıdağ, Emine Sarıdağ, Hıdır Sarıdağ, Şükran Sarıdağ, Türkan Sarıdağ, Faruk Sarıdağ, İbrahim Sarıdağ, Adnan Sarıdağ, Ahmet Sarıdağ, Nücüde Sarıdağ, Mahmut Sarıdağ, Mesut Sarıdağ ve Mustafa Sarıdağ'aMÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE; 206,10 TL harç bedelinin Zübeyde Yiğit, Abdullah Aydoğan(11 numaralı), Cemile Aydoğan, Fahri Aydoğan, Fatma Aydoğan, Zekiye Aydoğan,Aslan Aydoğan, Canan Aydoğan, Celadet Akdoğan, Sakine Yiğit, Saim Aydoğan,Orhan Aydoğan, Mehmet Aydoğan, Fikro Kahraman,Sultani Aydoğan (58 numaralı), Bego Ertaş, Gazali İbrahimoğlu ve Şemse Boran'a MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE; 1.800TL vekâlet ücretinin ise başvurucular Cemil Sarıdağ, Hıssa Sarıdağ, Emine Sarıdağ, Hıdır Sarıdağ, Şükran Sarıdağ, Türkan Sarıdağ, Faruk Sarıdağ, İbrahim Sarıdağ, Adnan Sarıdağ, Ahmet Sarıdağ, Nücüde Sarıdağ, Mahmut Sarıdağ, Mesut Sarıdağ, Mustafa Sarıdağ, Zübeyde Yiğit, Abdullah Aydoğan (11 numaralı),Cemile Aydoğan, Fahri Aydoğan, Fatma Aydoğan, Zekiye Aydoğan, Aslan Aydoğan,Canan Aydoğan, Celadet Aydoğan, Sakine Yiğit, Saim Aydoğan, Orhan Aydoğan,Mehmet Aydoğan, Fikro Kahraman, Sultani Aydoğan (58numaralı), Bego Ertaş, Gazali İbrahimoğluve Şemse Boran'a MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye Bakanlığınabaşvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre içinyasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. 1. Avukat Ali Aydemir'in 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi veAnayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarıncatoplam 4.000 TL disiplin para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
2. Kararın bir örneğininMardin Barosuna GÖNDERİLMESİNE,
H. Kararın bir örneğinin Mardin Kadastro Mahkemesine (E.2013/41)GÖNDERİLMESİNE,
İ. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE10/5/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
BAŞVURUCULAR
TAZMİNAT MİKTARI
İbrahim SARIDAĞ Mirasçısı Başvurucular
1- Hıdır SARIDAĞ
2- Mahmut SARIDAĞ
AYRI AYRI NET 3.600 TL
3- CemilSARIDAĞ
4- Hıssa SARIDAĞ
5- Şükran SARIDAĞ
6- Türkan SARIDAĞ
7- Mesut SARIDAĞ
8- Emine SARIDAĞ
9- Ahmet SARIDAĞ
AYRI AYRI NET450 TL
10- İbrahim SARIDAĞ
11- Adnan SARIDAĞ
12- Nücüde SARIDAĞ
13- Mustafa SARIDAĞ
AYRI AYRI NET 300 TL
14- Faruk SARIDAĞ
NET 500 TL
Abdulkerim AYDOĞAN Mirasçısı Başvurucular
15- Zübeyde YİĞİT
16- Abdullah AYDOĞAN (11 numaralı)
17- Fahri AYDOĞAN
18- Zekiye AYDOĞAN
19- Celadet AYDOĞAN
20- Sakine YİĞİT
21- Saim AYDOĞAN
22- Mehmet AYDOĞAN
23- Fikro KAHRAMAN
24- Sultani AYDOĞAN (58 numaralı)
25- Bego ERTAŞ
26- Gazali İBRAHİMOĞLU
27- Şemse BORAN
AYRI AYRI NET 2.550 TL
28- Orhan AYDOĞAN
29- Canan AYDOĞAN
30- Aslan AYDOĞAN
31- Fatma AYDOĞAN
32- Cemile AYDOĞAN
AYRI AYRI NET 450 TL