TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ABDULKADİR AKYÜZ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/12895)
Karar Tarihi: 22/11/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör
:
Mehmet Sadık YAMLI
Başvurucu
:
Abdulkadir AKYÜZ
Vekili
:
Av. Ersin ERPOLAT
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, pamuk destekleme priminin geri istenmesi üzerineaçılan davanın reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 18/7/2014 tarihindeyapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca başvurunun kabuledilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu, Mardin ilinde 1998 yılında kiraladığı arazideürettiği pamukları sattığı fabrikadan aldığı müstahsil makbuzu ile ZiraatBankası Nusaybin Şubesine başvurarak pamuk destekleme primi almıştır.
8. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı (Gıda Tarım ve HayvancılıkBakanlığı, Bakanlık) müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen31/3/2000 tarihli raporla söz konusu primin hukukaaykırı bir şekilde alındığının tespiti üzerine Mardin Vergi DairesiMüdürlüğünün 11/5/2012 tarihli işlemi ile primin iadesi talep edilmiştir.
9. Başvurucu; bu işlemin hukuka aykırı olduğu, hukuka uygun olsabile borcun zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle dava açmıştır. Mardin İdareMahkemesi 30/5/2013 tarihli kararıyla ilk olarak13/09/1998 tarihli ve 23462 sayılı Resmî Gazete'deyayımlanan Pamuk Üreticilerinin Desteklenmesine İlişkin Kararın Yürülüğe Konulmasına Dair 98/11637 sayılı Bakanlar KuruluKararı uyarınca haksız yere destekleme priminden yararlanıldığının belirlenmesihâlinde, ödenen destekleme priminin 21/7/1953 tarihli ve6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde gerialınacağını tespit etmiştir. Mahkeme, başvurucunun 17/12/1998tarihli pamuk üretici belgesi uyarınca 8.500 USD pamuk destekleme primindenfaydalanmasına karşın 22/11/1999 tarihinde düzenlenen arazi tespit tutanağıylapamuk ekmediğinin teknik ve mahallî bilirkişilerce tespit edildiğinibelirlemiştir. 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca uyuşmazlık konusu kamualacağı için tahsil zamanaşımının 31/12/2017 tarihindedolacağını belirleyen Mahkeme, 1998 yılında herhangi bir pamuk ekimi yapmadığıhâlde haksız yere 8.500 USD pamuk destekleme priminden yararlanan başvurucudansöz konusu tutarın tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılıkbulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
10. Başvurucu tarafından itiraz edilen karar, Diyarbakır Bölgeİdare Mahkemesinin 7/1/2014 tarihli ilamıylaonanmıştır.
11. Başvurucunun karar düzeltme talebi, aynı Mahkemenin 5/6/2014 tarihli ilamıyla reddedilmiştir. Bu karar 25/6/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 18/7/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
12. Mahkemenin 22/11/2017 tarihindeyapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
13. Başvurucu; resmî belgelerle aldığıpamuk destekleme priminin on iki yıl geçtikten sonra haksız bir şekildekendisinden istendiğini, prim alınmasına ilişkin bütün işlemlerin hukuka uygunolduğunu, buna karşın Bakanlık müfettişlerinin hukuka aykırı tespitlerinedayanılarak pirimin iadesi için kendisine 2005 yılında ödeme emri gönderildiğini,borcun ödenmemesi üzerine 2012 yılında tekrar ödeme emri gönderildiğini, budurumda borcun zamanaşımına uğramış olması gerektiğini, Mahkemece bu hususundikkate alınmadığını, yargılamanın her aşamasında bağımsız ve tarafsız birbilirkişi heyetinden rapor alınması talebinde bulunduğunu, bu talebinin kabuledilmediğini, Mahkemenin davalı kurum olan Bakanlığın sunmuş olduğu soyutbilirkişi raporunu dikkate alarak hukuka aykırı karar verdiğini belirterek adilyargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş, yeniden yargılama yapılmasıtalebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
14. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanunyolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvurudaincelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde davakonusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile uyuşmazlıklailgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusuolamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkileden, bariz takdir hatası veya açık keyfîlik içerentespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (AhmetSağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).
15. Başvurucu tarafından ileri sürülen iddialar, derecemahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasınailişkin olup Mahkeme kararında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkatealındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğuanlaşılmaktadır.
16. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkçadayanaktan yoksun olması, nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 22/11/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.