TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
AHMET DAĞCI BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2012/260)
Karar Tarihi: 26/3/2013
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Serruh KALELİ
Üyeler
:
Mehmet ERTEN
Zehra Ayla PERKTAŞ
Erdal TERCAN
Zühtü ARSLAN
Raportör
:
Recep BENLİ
Başvurucu
:
Ahmet DAĞCI
Vekili
:
Av. Cihan KOÇ
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvurucunun tutuklama müzekkeresinde yer aldığıbiçimiyle Türkiye Cumhuriyetini cebren devirmek, hükümetin görevlerini kısmenveya tamamen engellemek, engellemeye teşebbüs etmek, darbeye teşebbüs etmeksuçlarından dolayı, 21/4/2012 tarihinde Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesi Hâkimliği tarafından tutuklandığı, soruşturma devam ederkentahliye talebinde bulunduğu, talebinin reddedilmesi üzerine bu karara karşıyaptığı itirazın da reddedildiği, 6 aydır tutuklu olması sebebiyle kişihürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüştür.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru, 17/10/2012 tarihindeAnayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığıtespit edilmiştir.
3. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca, 22/3/2013tarihinde başvurunun karara bağlanması için Bölüm tarafından ilke kararıalınması gerekli görüldüğünden, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün33. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca, kabul edilebilirlik incelemesininBölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
A. Olaylar
4. Başvuru dilekçesindeki ilgili olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafındanyürütülen 2011/206 sayılı soruşturma kapsamında Türkiye Cumhuriyetini cebrendevirmek, hükümetin görevlerini kısmen veya tamamen engellemek, engellemeyeteşebbüs etmek, darbeye teşebbüs etmek suçlarından dolayı, 21/4/2012tarihinde Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi Hâkimliği tarafından tutuklanmıştır.
6. Başvurucunun Ankara Terörle Mücadele Kanunu’nun (TMK) 10.Maddesi İle Görevli 1 No’lu Hâkimliğine yaptığıtahliye talebine ilişkin müracaatı, 7/9/2012 tarih ve2012/81 Değişik İş sayılı karar ile reddedilmiştir.
7. Başvurucu, 18/9/2012 tarihlidilekçe ile bu karara itiraz ederek bihakkın tahliyesini veya adli kontrolaltına alınmak suretiyle serbest bırakılmasını talep etmiştir.
8. Ankara TMK’nın 10. Maddesi İleGörevli 2 No’lu Hâkimliği 20/9/2012tarih ve 2012/84 Değişik İş sayılı kararı ile başvurucunun itirazının reddinekesin olarak karar vermiştir.
9. Dosyadaki bilgilere göre, başvurucu halen tutuklubulunmaktadır ve başvuru tarihinde soruşturma derdesttir.
B. İlgili Hukuk
10. 4/12/2004 tarih ve 5271 sayılı CezaMuhakemesi Kanunu’nun 108. maddesinin (2) numaralı fıkrası ile 267, 268 ve 271.maddeleri.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
11. Mahkemenin 26/3/2013 tarihindeyapmış olduğu toplantıda, başvurucunun 17/10/2012 tarih ve 2012/260 numaralıbireysel başvurusu incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
12. Başvurucu, 5271 sayılı Kanun’un101. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tutuklamaya veya tutukluluğundevamına karar verilirken kararda kuvvetli suç şüphesini, tutuklama nedenlerininvarlığını ve tutuklama tedbirinin ölçülü olduğunu gösteren delillerin somutolgularla gerekçelendirilerek açıkça gösterilmesi gerekirken Mahkemenin tümşüpheliler için dayandığı gerekçenin ortak olduğunu, kaçma şüphesi ve delillerikarartma ihtimali bulunmadığı hâlde kaçma şüphesi ve delilleri karartmaihtimali gerekçe gösterilerek tutukluluk hâlinin devamına karar verildiğini,aynı gerekçelerle 6 aydır tutuklu olduğunu belirterek Anayasa’nın 19.maddesinde tanımlanan kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğiniileri sürmüş ve tazminat talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
13. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un geçici 1.maddesinin (8) numaralı fıkrası şöyledir:
“Mahkeme, 23/9/2012tarihinden sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhine yapılacak bireyselbaşvuruları inceler.”
14. Anılan hüküm uyarınca Anayasa Mahkemesinin yetkisininzaman bakımından başlangıcı 23/9/2012 tarihi olup,Mahkeme, ancak bu tarihten sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhineyapılan bireysel başvuruları inceleyebilecektir. Bu açık düzenlemelerkarşısında, anılan tarihten önce kesinleşmiş nihai işlem ve kararları daiçerecek şekilde yetki kapsamının genişletilmesi mümkün değildir.
15. Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvurulardazaman bakımından yetkisi için kesin bir tarihin belirlenmesi ve Mahkemeninyetkisinin geriye yürür şekilde uygulanmaması hukuk güvenliği ilkesinin birgereğidir (B. No: 2012/51, § 18, 25/12/2012).
16. Başvuru konusu olayda, başvurucuhakkında yürütülen soruşturma tutuklu olarak devam ederken, başvurucununtahliye talebi Ankara TMK 10. Maddesi İle Görevli 1 No’luHâkimliğince, 7/9/2012 tarih ve 2012/81 Değişik İşsayılı karar ile reddedilmiştir. Başvurucu tarafından bu karara karşı yapılanitiraz ise Ankara TMK’nın 10. Maddesi İle Görevli 2 No’lu Hâkimliğince 20/9/2012 tarihve 2012/84 Değişik İş sayılı karar ile reddedilmiştir. Başvurucunun tutukluluğuhakkında verilen karar, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvurulara ilişkin zamanbakımından yetkisinin başladığı tarihten önce kesinleşmiştir.
17. Açıklanan nedenlerle, başvuru konusu tutukluluğa itirazınreddine ilişkin kararın 23/9/2012 tarihinden öncekesinleşmiş olduğu anlaşıldığından başvurunun, diğer kabul edilebilirlikşartları yönünden incelenmeksizin “zamanbakımından yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Başvurunun, “zaman bakımındanyetkisizlik” nedeniyle KABULEDİLEMEZ OLDUĞUNA, yargılama giderlerinin başvurucu üzerindebırakılmasına, 26/3/2013 tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.