TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
AHMET MELİH ACAR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2012/329)
Karar Tarihi: 12/2/2013
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Alparslan ALTAN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Engin YILDIRIM
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
Raportör
:
Selami ER
Başvurucu
:
Ahmet Melih ACAR
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvurucu, başka bir kurumanaklen atanmak için muvafakat talebinin reddedildiğini ve bu işleme karşıaçtığı davanın da reddedilmesi nedeniyle Anayasa’nın 5, 48 ve 49. maddelerindetanımlanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru, 22/10/2012tarihinde Anayasa Mahkemesine şahsen yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idariyönden yapılan ön incelemesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğinbulunmadığı tespit edilmiştir.
3. İkinci Bölüm İkinciKomisyonunca, 25/12/2012 tarihinde başvurunun kararabağlanması için Bölüm tarafından ilke kararı alınması gerekli görüldüğünden,Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33. maddesinin (3)numaralı fıkrası uyarınca, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına ve dosyanın Bölüme gönderilmesinekarar verilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
A. Olaylar
4. Başvuru dilekçesindekiilgili olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucu Kara KuvvetleriKomutanlığında sivil memur olarak çalışmakta iken Türkiye İş Kurumunda boşbulunan elektrik teknisyeni kadrosuna atanmak için 7/4/2011tarihinde başvuruda bulunmuştur.
6. Türkiye İş Kurumu,başvurucunun naklen atanması için Kara Kuvvetleri Komutanlığından 14/4/2011 tarihinde muvafakat istemiştir. Kara KuvvetleriKomutanlığı bu talebi 16/6/2011 tarihinde personelihtiyacını gerekçe göstererek reddetmiştir.
7. Başvurucu, bahsedilenişlemin iptali talebiyle 5/8/2011 tarihinde AskeriYüksek İdare Mahkemesinde dava açmıştır. Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2.Dairesi 11/4/2012 tarih ve E.2011/1031, K.2012/420sayılı kararı ile açılan davayı reddetmiştir.
8. Başvurucunun 28/5/2012 tarihli karar düzeltme talebi de aynı Dairetarafından 19/9/2012 tarih ve E.2012/774, K.2012/775 sayılı kararı ilereddedilmiş ve karar verildiği tarihte kesinleşmiştir. Karar, 28/9/2012 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
B. İlgiliHukuk
9. Anayasa’nın 148. maddesininüçüncü fıkrası, geçici 18. maddesinin yedinci fıkrası, 30/3/2011tarih ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun’un 45. maddesinin (1)numaralı fıkrası, geçici 1. maddesinin (8) numaralı fıkrası, 4/7/1972 tarih ve1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu'nun 63. maddesi.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
10. Mahkemenin 12/2/2013 tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucunun22/10/2012 tarih ve 2012/329 numaralı bireysel başvurusu incelenip gereğidüşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
11. Başvurucu, başka bir kurumanaklen atanma talebinin personel ihtiyacı gerekçe gösterilerek reddedildiğiniancak, yurtdışı görevde bulunduğu sürece görev yaptığı birimde hizmet vefaaliyetlerde bir aksama olmadığını, mevcut kurumunda yeni atanacağı birimde dekadro fazlası durumda bulunacağını, bu gerekçelerini Daireye sunmasına rağmengöz önünde bulundurulmadan taraflı karar verildiğini, bu nedenle istediğialanda daha iyi koşullarda çalışamadığını ve çalışma özgürlüğünün ihlaledildiğini, maddi manevi varlığını geliştiremediğini, ailesine karşı ödevleriniyeterince yerine getiremediğini ve böylece bunlara bağlı olarak ruh ve bedensağlığı ile huzurlu ve mutlu olmasının engellendiğini belirterek Anayasa’nın 5,48 ve 49. maddelerinde yer alan haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
12. Anayasa’nın 148. maddesininüçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 45. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaherkesin, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden,Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye’nin taraf olduğu protokollerkapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıylaAnayasa Mahkemesine başvurabileceği hükmüne yer verilmiştir. Anayasa’nın geçici 18.maddesinin yedinci fıkrasında bireysel başvuruya ilişkin düzenlemelerin iki yıliçinde tamamlanacağı ve uygulama kanununun yürürlüğe girdiği tarihten itibarenbireysel başvuruların kabul edileceği, 6216 sayılı Kanun’un 76. maddesinin (1)numaralı fıkrasında ise Kanunun 45 ilâ 51 inci maddelerinin 23/9/2012tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
13. 6216 sayılı Kanun’un geçici1. maddesinin (8) numaralı fıkrası şöyledir:
“Mahkeme, 23/9/2012 tarihinden sonra kesinleşen nihai işlem vekararlar aleyhine yapılacak bireysel başvuruları inceler.”
14. 1602 sayılı Kanun’un 63.maddesinin birinci ve ikinci fıkraları şöyledir :
“ Daireler veDaireler Kurulu kararları kesin olup, kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını hasıl eder. Bu kararlar aleyhine, ancak bu kanunda yazılıkanun yollarına başvurulabilir.
Askeri Yüksek İdareMahkemesinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarınagöre idare, altmış gün içinde işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmayamecburdur.”
15. Anayasa ve 6216 sayılıKanun’un anılan hükümleri uyarınca Anayasa Mahkemesinin zaman bakımındanyetkisinin başlangıcı 23/9/2012 tarihi olup, Mahkeme,ancak bu tarihten sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhine yapılanbireysel başvuruları inceleyebilecektir. Bu açık düzenlemeler karşısında,anılan tarihten önce kesinleşmiş nihai işlem ve kararları da içerecek şekildeyetki kapsamının genişletilmesi mümkün değildir. Mahkemenin zaman bakımındanyetkisine ilişkin bu düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olmaları nedeniyle,bireysel başvurunun tüm aşamalarında resen dikkate alınmaları gerekir.
16. Öte yandan, AnayasaMahkemesinin zaman bakımından yetkisi için kesin bir tarihin belirlenmesi veMahkemenin yetkisinin geriye yürür şekilde uygulanmaması hukuk güvenliğiilkesinin bir gereğidir. (B. No: 2012/51, § 18, 25/12/2012)
17. Bir hükme karşıbaşvurulabilecek kanun yolunun kalmaması veya baştan böyle bir yolunbulunmaması ile hüküm şeklî anlamda kesinleşir. Kesinleşme olağan kanunyollarının tüketilmesi veya tüketilmesi için öngörülen zamanın geçmesi ilegerçekleşmektedir.
18. 1602 sayılı Kanun’un 63.maddesi uyarınca, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin daireleri veya DairelerKurulu kararları verildikleri tarihte kesin olup kesin hükmün bütün sonuçlarınıdoğurur. Dolayısıyla kararın tebliğinin hükmün kesinleşmesi üzerinde bir etkisibulunmayıp tebliğ tarafların kararlardan haberdar olmalarını sağlar.
19. Başvuru konusu olayda, 16/6/2011 tarihinde muvafakat talebi reddedilen başvurucu,5/8/2011 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde işlemin iptali talebiyle davaaçmıştır. Açılan dava, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2. Dairesinin 11/4/2012 tarih ve E.2011/1031, K.2012/420 sayılı kararı ilereddedilmiştir. Başvurucunun 28/5/2012 tarihli karardüzeltme talebi de aynı Daire tarafından 19/9/2012 tarih ve E.2012/774,K.2012/775 sayılı kararı ile reddedilmiş ve karar verildiği tarihtekesinleşmiştir. Karar, 28/9/2012 tarihinde başvurucuyatebliğ edilmiştir.
20. Açıklanan nedenlerle,başvuru konusu kararın bireysel başvuruların incelenmeye başlandığı tariholarak belirlenen 23/9/2012 gününden önce kesinleşmişolduğu anlaşıldığından başvurunun, diğer kabul edilebilirlik şartları yönündenincelenmeksizin “zaman bakımındanyetkisizlik” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesigerekir.
V. HÜKÜM
Başvurunun,“zaman bakımındanyetkisizlik” nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, yargılama giderlerinin başvurucu üzerindebırakılmasına, 12/2/2013 tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.