TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
AHMET TUNCAR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/11149)
Karar Tarihi: 21/6/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep KÖMÜRCÜ
Recai AKYEL
Raportör
:
Murat İlter DEVECİ
Başvurucu
:
Ahmet TUNCAR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, zamanaşımına uğramasına karşın kamu davasınındüşürülmemesi ve yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmaması nedenleriyleadil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 3/7/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sonulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
6. Çal Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2005 tarihli iddianamesiile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasıyla başvurucuhakkında kamu davası açılmıştır.
7. Yargılamayı yürüten Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 10/2/2010tarihli kararıyla başvurucunun isnatedilen suçtan mahkûmiyetinekarar verilmiştir.
8. Başvurucunun talebi üzerine 27/12/2013 tarihinde Yargıtay 14.Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesinde mahkûmiyet hükmü onanmıştır.
9. Başvurucu 24/4/2014 tarihli dilekçeyle Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığından onama kararına karşı itirazyolunabaşvurmasını talep etmiştir.
10. Başvurucu, nihai karardan 5/6/2014 tarihinde haberdarolduğunu bildirmiştir.
11. Başvurucu 3/7/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
12. Mahkemenin 21/6/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
13. Başvurucu, dava zamanaşımı süresi dolmasına rağmen düşmekararı verilmemesi ve makul sürede yargılama yapılmaması nedeniyle adilyargılanma hakkının; hukuka aykırı olarak verilen mahkûmiyet kararına istinadenözgürlüğünün kısıtlanması nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlaledildiğini ileri sürmüş; tahliye talebiyle birlikte miktar belirtmeksizin maddive manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
14. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralıfıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük)64. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereği bireysel başvurunun başvuruyollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiğitarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.
15. Ceza yargılamasında tüketilmesi gereken son başvuru yolutemyiz olup temyiz incelemesinden geçen kararlara karşı itiraz 4/12/2004tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi gereğinceYargıtay Cumhuriyet başsavcısına tanınmıştır. Dolayısıyla başvurucunun itirazyoluna gidilmesi istemi sadece anılan mercinintakdirini harekete geçirmeye yöneliktir. Bu kapsamda yapılan taleplerinbireysel başvuru süresi üzerinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır (Rafet Ünal, B. No: 2013/1610, 13/6/2013, §16).
16. Somut olayda Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 27/12/2013 tarihlionama ilamıyla olağan başvuru yolları tüketilmiştir. Başvurucunun en geç,itiraz yoluna gidilmesi istemiyle başvuru yaptığı 24/4/2014 tarihinde nihaikarardan haberdar olduğu,butarihten itibaren otuz günlük başvuru süresi geçtikten sonra 3/7/2014 tarihindebireysel başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
17. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin süreaşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun süre aşımı nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA21/6/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.