TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
AKİF AKKOL BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/14368)
Karar Tarihi: 5/1/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Nuri NECİPOĞLU
Hasan Tahsin GÖKCAN
Rıdvan GÜLEÇ
Raportör Yrd.
:
Derya ATAKUL
Başvurucu
:
Akif AKKOL
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 29/8/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğineilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kabul edilmezlik kararı verilerek makulsürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden başvurununkabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına kararverilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu aleyhine 24/3/2010 tarihinde kamulaştırma bedelinintespiti ve tescil davası açılmıştır. Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi19/7/2011 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, Yargıtay18. Hukuk Dairesinin (Daire) 20/2/2012 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozmailamına uyularak yapılan yargılamada Mahkemece 28/2/2013 tarihli karar iledavanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, Dairenin 21/11/2013 tarihli ilamıile onanmıştır. Karar düzeltme talebi, Dairenin 30/6/2014 tarihli ilamı ilereddedilmiştir. Anılan ilam başvurucuya 21/8/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
8. Mahkemenin 5/1/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
9. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiniileri sürmüştür.
10. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanınikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icraaşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devameden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkınınihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,2/7/2013, §§ 50, 52).
11. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanınkarmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılamasürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındakimenfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).
12. Somut olayda, başvurucu aleyhine 24/3/2010 tarihinde açılantapu iptali ve tescil davasında Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince on üçduruşma yapıldığı, iki defa bilirkişi raporu alındığı, bir defa keşif yapıldığıve 19/7/2011 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.Kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin (Daire) 20/2/2012 tarihli ilamı ilebozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Mahkemece 28/2/2013 tarihlikarar ile davanın kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir. Anılan kararınDairenin 21/11/2013 tarihli ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebininDairenin 30/6/2014 tarihli ilamı ile reddedildiği anlaşılmıştır.
13. Başvuruya konu yargılama süreci incelendiğinde davanın, ikidereceli bir yargılama sisteminde toplam 4 yıl 3 ay sürdüğü, yargılamasürecinin bütünü dikkate alındığında başvurucunun haklarını ihlal edecek birgecikme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
14. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçeyle;
A. Başvurunun, açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA5/1/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.