TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ALİ DİKİCİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/11656)
Karar Tarihi: 23/2/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Recai AKYEL
Raportör
:
Mehmet Sadık YAMLI
Başvurucu
:
Ali DİKİCİ
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, naklen atama işleminin iptali istemiyle açılandavada verilen yürütmenin durdurulması kararının gereği gibi uygulanmamasınedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 15/7/2014 tarihindeyapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü sunmuştur.
7. Bakanlık tarafından Anayasa Mahkemesine sunulan görüşbaşvurucuya tebliğ edilmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyandabulunmamıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Başvuru formu ve ekleri ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP) üzerinden başvuruya konu yargılama dosyasına ilişkin tespit edilenilgili olaylar özetle şöyledir:
9. Başvurucu, Emniyet Genel Müdürlüğü Yabancılar Hudut İlticaDaire Başkanlığında daire başkan yardımcısı olarak görev yapmakta iken 13/2/2014 tarihli işlem ile Elmadağ Polis MeslekYüksekokuluna öğretim görevlisi olarak atanmıştır.
10. Başvurucunun anılan işlemin iptali ve yürütmenindurdurulması istemi ile açtığı davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 6/5/2014 tarihli ve E.2014/410 sayılı kararıylabaşvurucununatanmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ve uygulanması hâlinde telafisigüç zararlar doğacağı gerekçesiyle 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 27. maddesi gereğince işlemin yürütülmesinin durdurulmasınakarar verilmiştir.
11. İdarenin karara karşı yapmış olduğu itiraz, Ankara Bölgeİdare Mahkemesinin 18/6/2014 tarihli ve Y.D. İtiraz2014/4173 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
12. Anılan yürütmenin durdurulması kararı üzerine idare, 11/6/2014 tarihli işlem ile 6/3/2014 tarihli ve 28933Mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe giren, 21/2/2014 tarihli ve 6526 sayılı Kanun'un 18. maddesi iledeğiştirilen 2577 sayılı Kanun’un 28. maddesi gereği boş kadro olmadığıgerekçesiyle başvurucuyu tekrar Elmadağ Polis Meslek Yüksekokuluna öğretimgörevlisi olarak atamıştır.
13. Başvurucu 21/7/2014 tarihindebireysel başvuruda bulunmuştur.
14. Bireysel başvuru yapıldıktan sonra Ankara 15. İdareMahkemesi 24/11/2014 tarihli kararla davayı reddetmişve karar Danıştay Onaltıncı Dairesinin 2/9/2015tarihli ve E.2015/17590, K.2015/4570 sayılı kararıyla onanmıştır. Karardüzeltme yoluna başvurulmamış ve başvurucunun Elmadağ Polis MeslekYüksekokuluna öğretim görevlisi olarak atanmasına ilişkin açılan davanınreddine dair karar kesinleşmiştir.
IV. İLGİLİ HUKUK
15. İlgili hukuk için bakınız BülentTürk [GK], B. No: 2014/7002, 1/12/2016, §§17-20.
V. İNCELEME VE GEREKÇE
16. Mahkemenin 23/2/2017 tarihindeyapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddialarıve Bakanlık Görüşü
17. Başvurucu, görev biriminindeğiştirilmesi üzerine açtığı davada verilen yürütmenin durdurulması kararının2577 sayılı Kanun’un 28. maddesi gerekçe gösterilerek uygulanmadığını,böylelikle yargı kararının etkisiz hâle getirildiğini, yürütmenin durdurulmasıkararı gereği gibi yerine getirilmediğinden başvuru yolunun etkili olmadığını,dava konusu işlemden dolayı kendisinin ve ailesinin Mahkeme kararında dabelirtildiği üzere telafisi güç zararlar içinde olduğunu, idare tarafındankendisine mobbing uygulandığını belirterekAnayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlaledildiğini ileri sürmüş; ihlalin tespiti ile ihlalin ve sonuçlarının ortadankaldırılması talebinde bulunmuştur.
18. Bakanlık görüşünde, yürütmenin durdurulması kararının, 2577sayılı Kanun’un 28. maddesindeki kural dikkate alınarak uygulandığı vebaşvurucunun açtığı davanın esastan reddine karar verildiği hususlarının kabuledilebilirlik aşamasında gözönünde bulundurulmasıgerektiği ifade edilmiştir.
B. Değerlendirme
19. Başvurucunun şikâyetlerine benzer nitelikte kamugörevlisinin çalıştığı birimin değiştirilmesi üzerine bu işlemin iptaline veyürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle açılan davada verilenyürütmenin durdurulması kararının, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi gerekçegösterilerek gereği gibi yerine getirilmediğine ilişkin şikâyet daha önce AnayasaMahkemesinin içtihadına konu olmuştur (BülentTürk; Arif Canlı [GK],B. No: 2014/7152, 1/12/2016; Hakan Yıldız [GK], B. No: 2014/8804,1/12/2016).
20. Anayasa Mahkemesinin anılan içtihadında da belirtildiğiüzere yürütmenin durdurulması kurumu anayasal bir değer ve öneme sahip olmaklabirlikte adil yargılanma hakkı, kural olarak uyuşmazlık bakımından nihai vekesin nitelik taşıyan yargı kararlarının sonucuna erişmeyi güvence altınaalmakta olup yürütmenin durdurulması kararlarının böyle bir niteliği bulunmamaktadır.Yürütmenin durdurulması kararlarının icra edilmemesinin de diğer arakararlarında olduğu gibi ancak, adil yargılanma hakkına hâkim olan ilkelerdenyargılamanın bütününün adil olmaktan çıkması ilkesi dikkate alınarak mahkemeyeerişim hakkı kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Buna göre yargılamabakımından nihai nitelik taşımayan yürütmenin durdurulması kararlarının icraedilmemesine ilişkin şikâyetlerde adil yargılanma hakkı yönünden bakılacakhusus, yürütmenin durdurulması kurumunun niteliği gereği bu kararınuygulanmamasının ileride başvurucu lehine verilecek muhtemel nihai kararın icraedilmesini imkânsız hâle getirecek veya aşırı derecede zorlaştıracak nitelikteolup olmadığıdır. Bu hususun ise her somut olayın koşulları dikkate alınarak değerlendirilmesigerekir.
21. Somut olayda başvuruya dayanak olan ve gereği gibi yerinegetirilmediği ileri sürülen yürütmenin durdurulması kararı, başvurucunun aynıil içinde aynı özlük haklarıyla başka bir birime atanması işlemine ilişkindir.Başvurucu, münhasıran tayine ilişkin olan bireysel başvurusunda, başka birhakkın ihlal edildiğini ileri sürmediği gibi Mahkeme tarafından da başvurunundiğer temel haklarla bir bağlantısı tespit edilememiştir. Ayrıca yürütmenindurdurulması kararının gereği gibi icra edilmemesinin, yargılama sonundakinihai kararın icra edilmesini imkânsız hâle getirecek veya aşırı derecedezorlaştıracak bir nitelikte olmadığı da anlaşılmaktadır.
22. Açıklanan nedenlerle, başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 23/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.