TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ALİ DURSUN VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/7710)
Karar Tarihi: 10/5/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep KÖMÜRCÜ
M. Emin KUZ
Raportör Yrd.
:
Ceren Sedef EREN
Başvurucular
:
1. Ali DURSUN
2. Abdurrahman ÇELİK
3. Sino BOZ
4. Süleyman ADABALLİ
Vekili
:
Av. Rabia KILIÇ
5. Abit BOZ
6. Farahdiba BOZ
7. Fatime BOZ
8. Hevi DEMİREL
9. Hüzniye BOZ
10. Medine TAN
11. Mehmet Salih BOZ
12. Nuriye ÇELİK
13. Rahime ATLI
Vekili
:
Av. Hakan GELERİ
14. Osman BOZ
15. Ramazan BOZ
Vekili
:
Av. Ali AYDEMİR
16. Abdo KAYA
17. Abdulkadir DANIŞ
18. Abdullah ALKİŞ
19. Abdullah DERİN
20. Abit DERİN
21. Afri DİNEK
22. Ali ALKİŞ
23. Aliye DANIŞ
24. Aziz ALKİŞ
25. Bilal DANIŞ
26. Çetin ALKİŞ
27. Emin SEZER
28. Emine KABAY
29. Eyyup DANIŞ
30. Fatma ACAR
31. Fatma YILMAZ
32. Fedila GÜNGÜRÜR
33. Gurbet ALKİŞ
34. Gülçin ALKİŞ
35. Hanife YILMAZ
36. Hasan ALKİŞ
37. Hava DERİN
38. Hediye ESEN
39. Hüseyin ALKİŞ
40. Hüseyin GÜNGÜRÜR
41. Hüsni YILMAZ
42. Hüzna ÖZÇAKAN
43. İbrahim YILMAZ
44. İdi EROL
45. Kınno ÇELİK
46. Mehmet ALKİŞ
47. Mehmet DANIŞ
48. Mehmet DAYAN
49. Mehmet YILMAZ
50. Mehmet Ali ALKİŞ
51. Mehmet Ali DERİN
52. Mehmet Halit YILMAZ
53. Mehmet Salih GÜNGÜRÜR
54. Mehmet Salih YILMAZ
55. Memduh DERİN
56. Osman ÇELİK
57. Özlem DERİN
58. Rahime ALKİŞ
59. Ramazan ALKİŞ
60. Ramazan YILMAZ
61. Saadet ACET
62. Sadiye ALKİŞ
63. Salih DERİN
64. Selahattin ALKİŞ
65. Seydo ESEN
66. Sultan YILMAZ
67. Süleyman ALKİŞ
68. Süleyman DERİN
69. Şahide ALKİŞ
70. Şerif DANIŞ
71. Şeyhmus ESEN
72. Yusuf DANIŞ
73. Yusuf DERİN
Vekili
:
Av. Bülent TAN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvurular 29/5/2014 tarihi ve devamında yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesininBölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. 2014/11356, 2014/17230, 2014/17972, 2015/5698 ve 2015/6249sayılı bireysel başvuru dosyaları konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle2014/7710 sayılı dosya üzerinde birleştirilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığınagönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu Ramazan Boz'un babası olan muris İbrahim Boz;başvurucu Osman Boz'un babası, Fatime Boz'un ise eşiolan muris Seydo Boz ile başvurucu Ali Dursun'unbabası olan muris İbrahim Dursun'un 1977 yılında Derik Kadastro Mahkemesindebaşvurucular Hasan Alkiş, Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay, Emine Kabay, Çetin Alkiş, Aziz Alkiş, Ali Alkiş, Abdullah Alkiş, Hüseyin Alkiş, Mehmet Ali Alkiş, Mehmet Alkiş, Rahime Alkiş, Ramazan Alkiş, Sadiye Alkiş,Selahattin Alkiş, Süleyman Alkişve Şahide Alkiş'in babaları olan murisleriAbdurrahman Alkiş; başvurucu Salih Derin'in babasıolan muris Ali Derin ve başvurucu Mehmet Dayan'ın babası olan muris Sino Dayan aleyhlerine açtıkları kadastro tespitine itirazdavası yerel Mahkeme aşamasında derdest durumdadır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
9. Mahkemenin 10/5/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
10. Başvurucular, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarınınihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
A. Kabul EdilebilirlikYönünden
1. Başvurucular HanifeYılmaz ve Sino Boz Yönünden
11. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün(İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurununincelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatinevarılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereğiAnayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının vesınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerdebaşvurunun incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.
12.Başvuru tarihinden sonra ölen başvurucuların mirasçılarınınmakul bir süre içinde başvuruyu devam ettirme yönünde iradeleriniAnayasaMahkemesine bildirmemeleri hâlinde anılan İçtüzük hükümleri uyarınca başvurununincelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatinevarılabilir (Abdurrahman Miişoğluve diğerleri, B. No: 2014/7674, 23/3/2017, §§18-21). Somut olaydabaşvuruculardan Hanife Yılmaz ve Sino Boz başvurutarihlerinden sonra sırasıyla 22/9/2016 ve 1/8/2014 tarihlerinde ölmüş ancakmirasçıları makul bir süre içinde başvuruya devam etme yönünde iradelerinibildirmemişlerdir. Anılan başvurucular yönünden başvurunun incelenmesine devametmeyi gerekli kılan ve İçtüzük'ün 80. maddesinin (2)numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden biri de bulunmamaktadır.
13.Açıklanan nedenlerle başvuruculardan Hanife Yılmaz ve Sino Boz yönünden başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.
2. Başvurucular Süleyman Adaballi,Abdurrahman Çelik, Hüzniye Boz, HeviDemirel, Rahime Atlı, Abit Boz, FarahdibaBoz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz, Nuriye Çelik, Abdulkadir Danış, Aliye Danış,Bilal Danış, Fedila Güngürür,Hüzna Özçakan, MehmetDanış, Şerif Danış, Yusuf Danış, Abdo Kaya, RamazanYılmaz, Gülçin Alkiş, EyyupDanış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek, Abit Derin, AbdullahDerin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür, Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, KınnoÇelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, Mehmet Salih Güngürür,Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz, Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin,Saadet Acet, Seydo Esen,Sultan Yılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve YusufDerin Yönünden
14. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (3),48.maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda,kamu gücünün neden olduğu iddia edilenihlale dair olayların tarih sırasına göre özeti yapılmalı, bireysel başvurukapsamındaki hakların ne şekilde ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler vedeliller açıklanmalıdır (Veli Özdemir, B.No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20).
15. Somut olayda, başvurucular Süleyman Adaballive Abdurrahman Çelik'in başvuru formlarında murisleri SinoBoz, İbrahim Boz ve İbrahim Dursun'un şikâyet konusu davayı açtıklarıbelirtilmişse de anılan şahısların söz konusu başvurucuların murisleriolmadıkları, dolayısıyla anılan başvurucular tarafından ileri sürüleniddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
16. Başvurucular Hüzniye Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, AbitBoz, Farahdiba Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz veNuriye Çelik ise bireysel başvuru formlarında bir kısım başvurucuların murisiolan Sino Boz'un şikâyet konusu davada davacı olarakyer aldığını ve söz konusu dava sebebiyle makul sürede yargılanma haklarınınihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir. Başvuruculardan HüzniyeBoz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, AbitBoz, Farahdiba Boz, Medine Tan ve Mehmet Salih Boz'unSino Boz mirasçıları oldukları görülmekle beraberbaşvuruya dayanak olarak sunulan belgelerden anılan başvurucuların şikâyetkonusu davaya taraf olup olmadıkları teyit edilememektedir. Başvurucu NuriyeÇelik yönünden de bireysel başvuru formunda başka herhangi bir ifadeye yerverilmediği, başvuruya dayanak olarak sunulan belgelerden söz konusubaşvurucunun da şikâyet konusu davaya taraf olup olmadığının teyit edilemediğianlaşılmıştır. Dolayısıyla başvurucular Hüzniye Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, AbitBoz, Farahdiba Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz veNuriye Çelik tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucunaulaşılmıştır.
17.Başvurucular Abdulkadir Danış, Aliye Danış, Bilal Danış, Fedila Güngürür, Hüzna Özçakan, Mehmet Danış,Şerif Danış ve Yusuf Danış bireysel başvuru formlarında murisleri AbdurrahmanDanış'ın şikâyet konusu davada davalı olarak yer aldığını ve anılan davasebebiyle kendilerinin makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğiniiddia etmişlerdir. Başvuruya dayanak olarak sunulan belgelerden başvurucularınşikâyet konusu davada davalı olan Abdurrahman Danış mirasçıları olduklarıanlaşılmakla beraber başvurucuların söz konusu davaya mirasçı sıfatıyla devamedip etmedikleri teyit edilememiştir. DolayısıylabaşvurucularAbdulkadir Danış, Aliye Danış, Bilal Danış, Fedila Güngürür, Hüzna Özçakan, Mehmet Danış, Şerif Danış ve Yusuf Danıştarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
18. Başvurucular Abdo Kaya, RamazanYılmaz, Gülçin Alkiş, EyyupDanış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek, Abit Derin, AbdullahDerin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür, Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, KınnoÇelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, Mehmet Salih Güngürür,Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz, Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin,Saadet Acet, Seydo Esen,Sultan Yılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve YusufDerin'in bireysel başvuru formlarında uyuşmazlık konusu parsellerin bir kısımbaşvurucular murisleri Ali Derin, Sino Dayan vearkadaşları adına tespit gördüğü, bunun üzerine bir kısım başvuruculara ve birkısım başvurucular murislerine karşı şikâyet konusu davanın açıldığıbelirtilmiş, söz konusu başvuruculardan hangilerinin murislerine hangilerinindoğrudan kendilerine karşı şikâyet konusu davanın açıldığı açıkçabelirtilmemiştir. Ayrıca anılan başvurucuların bireysel başvuru formundaisimleri zikredilen murisler Ali Derin ya da SinoDayan mirasçıları olmadıkları, bir kısım başvurucu murisinin kimler olduğu,şikâyet konusu davada taraf sıfatları bulunup bulunmadığı veya şikâyet konusudavanın doğrudan aleyhlerine açılan başvurucuların kimler olduğu bilgisininbaşvuruya dayanak olarak sunulan ve söz konusu bilgiye ulaşmayı mümkün kılacakbiçimde düzenlenmemiş bulunan 242 sayfalık evraktan da teyit edilemediğianlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan başvurucular tarafından ileri sürüleniddiaların da kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
19. Açıklanan nedenlerle başvurunun, başvurucular Süleyman Adaballi, Abdurrahman Çelik, HüzniyeBoz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, AbitBoz, Farahdiba Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz,Nuriye Çelik, Abdulkadir Danış, Aliye Danış, Bilal Danış, FedilaGüngürür, Hüzna Özçakan, Mehmet Danış, Şerif Danış, Yusuf Danış, Abdo Kaya, Ramazan Yılmaz, Gülçin Alkiş,Eyyup Danış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek, AbitDerin, Abdullah Derin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür,Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, Kınno Çelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, MehmetSalih Güngürür, Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz,Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin, Saadet Acet, Seydo Esen, Sultan Yılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve Yusuf Derin yönünden diğer kabul edilebilirlik koşullarıbakımından incelenmeksizin açıkça dayanaktanyoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesigerekir.
3. Diğer Başvurucular Yönünden
20. Diğerbaşvurucular yönünden açıkçadayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesinigerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanmahakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna kararverilmesi gerekir.
B. Esas Yönünden
21. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanınikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icraaşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devameden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkınınihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,2/7/2013, §§ 50, 52).
22. Başvuruya konu dava, başvurucuların murislerinden intikalletakip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süredeğerlendirmesi bakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçınınyargılamaya katıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeyeesas alınan sürenin başlangıç anıdır (GülserenGürdal ve diğerleri, B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).
23. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanınkarmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılamasürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındakimenfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).
24. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurulardaverdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda yaklaşık 40 yıllık yargılamasüresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.
25. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvencealtına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesigerekir.
26. Başvurucular, uzun süren yargılama nedeniyle taşınmazlarını kullanamadıklarınıbelirterek Anayasa’nın 35. maddesindetanımlanan mülkiyet haklarının da ihlal edildiğini iddia etmişlerse debaşvurucuların makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiği yönündeyukarıda yer verilen tespitler ışığında, mülkiyet haklarının ihlal edildiğiyönündeki iddialarının ayrıca değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
C. 6216 Sayılı Kanun'un50. Maddesi Yönünden
27. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrasışöyledir:
“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlaledildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlindeihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlerehükmedilir…”
28. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
29. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğisonucuna varılmıştır.
30. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlarıkarşılığında, şikâyet konusu davadaki taraf sayısı ve başvurucular murislerinintüm mirasçılarının sayısı da dikkate alındığında başvurucu Mehmet Dayan'a net3.600 TL; başvurucu Salih Derin'e net 1.800 TL; başvurucu Ramazan Boz'a net1.200 TL; başvurucu Ali Dursun'a net 2.250 TL; başvurucular Osman Boz ve Fatime Boz'a ayrı ayrı net 2.550 TL; başvurucular Hasan Alkiş, Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay,Emine Kabay, Çetin Alkiş,Aziz Alkiş, Ali Alkiş,Abdullah Alkiş, Hüseyin Alkiş,Mehmet Ali Alkiş, Mehmet Alkiş,Rahime Alkiş, Ramazan Alkiş,Sadiye Alkiş, Selahattin Alkiş, Süleyman Alkiş ve Şahide Alkiş'e ise ayrı ayrı net 1.000 TLmanevitazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
31. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.800TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderininbaşvurucular Osman Boz ve Ramazan Boz'a müştereken; 206,10 TL harç ve 1.800 TLvekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu AliDursun'a münferiden; 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşantoplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu FatimeBoz'a münferiden; 226,90 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam2.026,90 TL yargılama giderinin ise başvurucular Hasan Alkiş,Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay, Emine Kabay,Çetin Alkiş, Aziz Alkiş,Ali Alkiş, Abdullah Alkiş,Hüseyin Alkiş, Mehmet Ali Alkiş,Mehmet Alkiş, Rahime Alkiş,Ramazan Alkiş, Sadiye Alkiş, Selahattin Alkiş, SüleymanAlkiş, Şahide Alkiş, SalihDerin ve Mehmet Dayan'a müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurucular Hanife Yılmaz ve SinoBoz yönünden başvurunun DÜŞMESİNE,
B. 1. Başvurucular Süleyman Adaballi,Abdurrahman Çelik, Hüzniye Boz, HeviDemirel, Rahime Atlı, Abit Boz, FarahdibaBoz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz, Nuriye Çelik, Abdulkadir Danış, Aliye Danış,Bilal Danış, Fedila Güngürür,Hüzna Özçakan, MehmetDanış, Şerif Danış, Yusuf Danış, Abdo Kaya, RamazanYılmaz, Gülçin Alkiş, EyyupDanış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek, Abit Derin, AbdullahDerin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür, Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, KınnoÇelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, Mehmet Salih Güngürür,Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz, Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin, SaadetAcet, Seydo Esen, SultanYılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve Yusuf Derinyönünden başvurunun açıkça dayanaktan yoksunolması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Diğer başvurucular yönünden makul sürede yargılanma hakkınınihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Diğer başvurucular yönünden Anayasa’nın 36. maddesindegüvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
D. Başvurucu Mehmet Dayan'a net 3.600 TL; başvurucu SalihDerin'e net 1.800 TL; başvurucu Ramazan Boz'a net 1.200 TL; başvurucu AliDursun'a net 2.250 TL; başvurucular Osman Boz ve FatimeBoz'a ayrı ayrı net 2.550 TL; başvurucular Hasan Alkiş,Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay, Emine Kabay,Çetin Alkiş, Aziz Alkiş,Ali Alkiş, Abdullah Alkiş,Hüseyin Alkiş, Mehmet Ali Alkiş,Mehmet Alkiş, Rahime Alkiş,Ramazan Alkiş, Sadiye Alkiş, Selahattin Alkiş, SüleymanAlkiş ve Şahide Alkiş'e iseayrı ayrı net 1.000 TLmanevi tazminatÖDENMESİNE,tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,
E. 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucular Osman Boz ve Ramazan Boz'aMÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE; 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşantoplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu Ali Dursun'a MÜNFERİDENÖDENMESİNE; 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu FatimeBoz'a MÜNFERİDEN ÖDENMESİNE; 226,90 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretindenoluşan toplam 2.026,90 TL yargılama giderinin ise başvurucular Hasan Alkiş, Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay,Emine Kabay, Çetin Alkiş,Aziz Alkiş, Ali Alkiş,Abdullah Alkiş, Hüseyin Alkiş,Mehmet Ali Alkiş, Mehmet Alkiş,Rahime Alkiş, Ramazan Alkiş,Sadiye Alkiş, Selahattin Alkiş, Süleyman Alkiş, Şahide Alkiş, Salih Derin ve Mehmet Dayan'a MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemedegecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin Derik Kadastro Mahkemesine (E.1977/646)GÖNDERİLMESİNE,
H. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE10/5/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.