TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ALİ DEMİR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2015/3357)
Karar Tarihi: 10/1/2019
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Serruh KALELİ
Hicabi DURSUN
Kadir ÖZKAYA
Raportör
:
Özgür DUMAN
Başvurucu
:
Ali DEMİR
Vekili
:
Av. Hikmet AYDIN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, alacağın yargılama sırasında değer kaybınauğratılması nedeniyle mülkiyet hakkının; yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle demakul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 23/2/2015 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:
6. Başvurucu, 1993 yılında Tekel Genel Müdürlüğüne sattığı tütünürününün bedelini alamadığını ileri sürerek 14/4/1995 tarihinde Tekel GenelMüdürlüğü aleyhine alacak davası açmıştır.
7. Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 18/4/2014 tarihinde davanınkabulüne karar vermiştir. Karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince 8/12/2014tarihinde onanmıştır. Karar düzeltme talebi, aynı Daire tarafından 16/4/2015tarihinde reddedilmiştir.
8. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılanaraştırmada başvurucu Ali Demir'in 15/1/1997 tarihinde vefat ettiğianlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
9. Mahkemenin 10/1/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
10. Başvurucu, Tekel Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı alacakdavasında yargılamanın uzun sürdüğünü ve uzun süren yargılama nedeniyle davadahükmedilen alacağın enflasyon karşısında değer kaybına uğradığını belirterekadil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
11. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi ile AnayasaMahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 83. maddesi uyarıncabaşvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıylabireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlindebaşvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında ilgilinin 2.000 Türklirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına kararverilir.
12. Bu kapsamda özellikle Mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçekolmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgiverilmemesi durumunda başvuru hakkının kötüye kullanıldığı kabuledilebilecektir (S.Ö., B. No:2013/7087, 18/9/2014, § 29, Mehmet GüvenUlusoy [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015).
13.Başvuru konusu olayda UYAP üzerinden yapılan araştırmadayargılama devam ederken başvurucu Ali Demir'in 15/1/1997 tarihinde vefat ettiğitespit edilmiştir. Avukat Hikmet Aydın tarafından 23/2/2015 tarihindebaşvurucunun makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğiiddiasıyla bireysel başvuru yapılmış, başvuru formunda başvurucunun öldüğükonusunda bir bilgiye yer verilmemiştir.
14. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireyselbaşvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafındanbireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır (Abdurrehman Uray, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).
15. Açıklanan gerekçelerle başvuru tarihinden önce vefat edenbaşvurucu adına vekâlet ilişkisi sona ermiş olan avukat tarafından yapılanbireysel başvurunun başvuru hakkının kötüyekullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
16. Bu durumda Avukat Hikmet Aydın aleyhine Anayasa Mahkemesiniyanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesive İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca takdiren 2.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesigerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuruhakkının kötüye kullanılması nedeniyle REDDİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA,
C. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi ve AnayasaMahkemesi İçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarınca AvukatHikmet Aydın'ın 2.000 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
D. Kararın birer örneğinin Muş Barosu ve Türkiye BarolarBirliğine GÖNDERİLMESİNE 10/1/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.