Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - ALAETTİN TOĞRUL VE DİĞERLERİ Başvurusuna İlişkin Karar - 11/3/2020

Başkan

:

Recep KÖMÜRCÜ

Üyeler

:

Muammer TOPAL

M. Emin KUZ

Rıdvan GÜLEÇ

Yıldız SEFERİNOĞLU

Raportör

:

Tuğba YILDIZ

Başvurucular

:

1. Alaettin TOĞRUL

2. Şükrü TOĞRUL

3. Abdi ULUÇ

4. Abdulhakim UĞUR

5. Nedim ÜLKER

6. Tahsin TOKTAŞ

7. İdris PARLAKÜŞER

8. Ahmet TOĞRUL

9. Cemile TUNÇTAN

10. Seyfettin GEYLANİ

11. Ayhan EPTURĞUT

12. Fikri TOĞRUL

13. Hüsni TOĞLUK

14. Abdusselam TOKTAŞ

15. Abdullah ÜLKER

16. Abdullah TONĞUÇ

17. Muhittin ULUÇ

18. Necmettin PARLAKTUNÇ

19. Mehmet Can TOKDEMİR

20. Beşir TOPTAMUR

21. Naif TONĞUÇ

22. Salih TURHAN

23. Abdülkerim TOKTAŞ

24. Mustafa TOPDEMİR

25. Gıyasettin TOKDEMİR

26. Mehmet Şükrü AYBERGÜLER

27. Mehmet Emin TOĞLUK

28. Hasan TOĞRUL

29. Masum TAY

30. İzzettin TOĞRUL

31. Tevfik TÜRKEŞ

32. Aydın TOKTAŞ

33. Abdurrahim TAN

34. Cevdet ULUÇ

35. Alamettin GEYLANİ

36. Halil PARLAKTUNÇ

37. Mehmet TOPTAMUŞ

38. Şakir AYBERGÜLER

39. Adil UĞUR

40. İbrahim TOĞLUK

Vekili

:

Av. Abdulhekim GİDER

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, terör olaylarından doğan zararların tazminedilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının; buna ilişkin idari ve yargısal sürecinmakul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle de adil yargılanma hakkının ihlaledildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvurular, muhtelif tarihlerde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Ekli tablonun A satırında numaraları belirtilen başvurudosyaları ve 2019/12248 başvuru numaralı dosyanın, konu yönünden hukukiirtibatı nedeniyle 2019/10990 numaralı başvuru dosyası ile birleştirilmesine,incelemenin 2019/10990 numaralı başvuru dosyası üzerinden yürütülmesine vediğer dosyaların kapatılmasına karar verilmiştir.

5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:

9. Başvurucular, Siirt'in Baykan ilçesi Çevrimtepe köyündeikamet etmekteyken 1990 yılında meydana gelen terör olayları neticesinde köyünboşaltılmasıyla yerleşim yerinden göç etmek zorunda kaldıklarını iddia ederek,17/7/2004 tarihli ve 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan ZararlarınKarşılanması Hakkında Kanun kapsamında zararlarının karşılanması talebiyleSiirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonuna(Komisyon) ekli tablonun C satırında belirtilen tarihlerde başvurmuşlardır.

10. Ekli tablonun D satırında tarih ve sayıları belirtilenKomisyon kararları ile başvurucuların taleplerinin reddine karar verilmiştir.

11. Belirtilen ret işlemlerine karşı ekli tablonun E satırındabelirtilen tarihlerde başvurucular tarafından açılan iptal davalarında, İdareMahkemesi ekli tablonun F satırında gösterilen tarihlerde davaların reddinekarar vermiştir. Karar gerekçelerinde pilot dosya üzerinden yapılan inceleme vearaştırmalara atıf yapılmış, edinilen bilgilere göre Baykan İlçe JandarmaKomutanlığına bağlı köy ve mezralara ait çizelgede Çevrimtepe köyü ile bu köyebağlı Oymaklar ile Ulukapı mezralarının "Dolu"olduğu, Kumluca mezrasının ise "Ekonomiknedenlerle 7 hane gelmektedir. Vatandaşlar asıl ikametleri Muş ve Bitlisilleridir. Yaz aylarında yazlık olarak Nisan-Mayıs aylarında gelip Ekim-Kasımaylarına kadar yaylada kalmaktadır." ifadesi ile boş olarakgösterildiği, Çevrimtepe köy merkezinde 1 adet korucu bulunduğu, Türkiyeİstatistik Kurumu Siirt Bölge Müdürlüğünün 14/11/2011 tarihli ve 986 sayılıyazısında köy nüfusunun 1990 yılında 647, 1997 yılında 178, 2000 yılında 225kişi olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Ayrıca Çevrimtepe köyünde genelve yerel seçimlerin zamanında ve düzenli olarak yapıldığı da belirtilerek aralarındabaşvurucuların da bulunduğu köy halkının bir kısmının güvenlik kaygısıyla daolsa köyden göç etmeleri dolayısıyla uğradıkları zararın anılan köyün vebaşvurucuların ikamet ettiği yerleşim yerinin tamamen boşalan köy veya mezraolmaması, başvuruculara yönelik herhangi bir terör tehdidi ya da saldırısınınbulunmaması gerekçeleriyle 5233 sayılı Kanun hükümlerine göre idarecekarşılanmasına hukuki olanak bulunmadığından tesis edilen işlemde hukukaaykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

12. Başvurucuların temyizi üzerine ekli tablonun G satırındagösterilen tarihlerde Danıştay Onbeşinci Dairesi onama kararları vermiştir.

13. Karar düzeltme talepleri aynı Daire tarafından H satırındabelirtilen tarihlerde reddedilmiştir. Karar düzeltme taleplerinin reddi üzerinebaşvurucular süresinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.

14. Başvuruculardan İbrahim Toğluk'un bireysel başvurudabulunduktan sonra 16/5/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. İLGİLİ HUKUK

15. İlgili hukuk için bkz. CelalDemir, B. No: 2013/3309, 6/2/2014, §§ 15-28; Sabri Çetin, B. No: 2013/3007, 6/2/2014,§§ 60-72; Mahmut Can Arslan, B.No: 2013/3008, 6/2/2014, §§ 59-71; MehmetGürgen, B. No: 2013/3202, 6/2/2014, §§ 57-67.

V. İNCELEME VE GEREKÇE

16. Mahkemenin 11/3/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Adli Yardım Talebi

17. Anayasa Mahkemesinin MehmetŞerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) kararında belirtilen ilkelerdikkate alınarak geçimini önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderleriniödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucuların açıkça dayanaktan yoksunolmayan adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

B. Başvurucu İbrahimToğluk Yönünden

18. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik şartları veincelenmesi" kenar başlıklı 48. maddesinin (5) numaralı fıkrasışöyledir:

"Kabul edilebilirlik şartları veincelemesinin usul ve esasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükledüzenlenir."

19. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80. maddesinin ilgilikısımları şöyledir:

"(1) Bölümler ya da Komisyonlarcayargılamanın her aşamasında aşağıdaki hâllerde düşme kararı verilebilir:

...

ç) Bölümler ya da Komisyonlarca saptananherhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin sürdürülmesinihaklı kılan bir neden görülmemesi.

 (2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdakifıkrada belirtilen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması veyorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya dainsan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devamedebilir."

20. Başvurucunun bireysel başvuru tarihinden sonra 16/5/2019tarihinde yaşamını yitirdiği Ulusal Yargı Ağı (UYAP) üzerinden yapılanincelemede tespit edilmiştir. Başvurucunun ölümünden sonra başvuruya mirasçıolarak devam edilmek istendiğine dair bir talepte bulunulmadığıanlaşılmaktadır. Başvurucu açısından başvurunun incelenmesinin sürdürülmesinihaklı kılan bir neden bulunmamaktadır.

21. Açıklanan gerekçelerle başvuru yapılmasından sonra vefateden başvurucu İbrahim Toğluk yönünden başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

C. Diğer BaşvurucularYönünden

1. Mülkiyet Hakkınınİhlal Edildiğine İlişkin İddia

a. Başvurucularınİddiaları

22. Başvurucular 1990 tarihinden itibaren mallarına terörnedeniyle ulaşamadıklarını belirterek 5233 sayılı Kanun kapsamında yapmışoldukları başvuruların köyün boşaltılmadığı gerekçesiyle reddedilmesininmülkiyet haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir.

b. Değerlendirme

23. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ortak korumaalanında yer alan mülkiyet hakkı; mevcut mal, mülk ve ekonomik değerlerikoruyan bir temel haktır. Kişinin hâlihazırda sahibi olmadığı bir mülkünmülkiyetini kazanma beklentisi, bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursaolsun mülkiyet kavramı içinde değildir (KemalYeler ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, § 36).Ayrıca gelecekte elde edileceği iddia edilen bir gelirin mülkiyet hakkıkapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir (SultanTokay ve diğerleri, B. No: 2013/1122, 26/6/2014, § 42).

24. Bir mülk veya alacakla ilgili olarak hak iddia eden kişininsöz konusu hakkın varlığını hukuken ispat etmesi gerekir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, § 38).

25. Somut olayda başvurucuların Komisyona yaptıkları başvuruüzerine Komisyonun ulaştığı nihai sonuç ile iptal davaları sonucunda gerekçelikararlarda yer verilen hukuki tespitler ve dayanaklar birliktedeğerlendirildiğinde, başvurucuların Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altınaalınan mülkiyet hakkı kapsamına giren bir ekonomik değeri veya en azından böylebir değeri elde etme yönünde meşru beklentilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

26. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının, diğer kabuledilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Hakkaniyete UygunYargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

a. Başvurucularınİddiaları

27. Başvurucular, köyde yaşayan bir kişinin terör nedeniyleoluşan zararları için 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat aldığını iddia edipaçtığı davaya ilişkin mahkeme kararını da sunarak kendilerine tazminatödenmemesi nedeniyle çelişkili kararlar verildiğini ileri sürmüşlerdir.

b. Değerlendirme

28. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan,B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucular, komisyon kararları veyargılama sonucu verilen kararlar nedeniyle Anayasa'nın 10. ve 36. maddelerininihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir. Başvurucular her ne kadar Anayasa'nınfarklı maddelerini temel almak suretiyle ihlal iddiasında bulunmuş iseler deşikâyetlerin özü dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve Mahkeme tarafındanhatalı karar verildiği iddialarına yönelik olduğundan şikâyetin hakkaniyeteuygun yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiası kapsamında değerlendirilmesiuygun görülmüştür.

29. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında kanunyolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvurudaincelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde davakonusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusuolamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkileden bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bukapsamda değildir (Ahmet Sağlam,B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

30. Öte yandan benzer konularda aynı derecede olan yargımercileri arasındaki içtihat farklılıkları tek başına adil yargılanma hakkınınihlali niteliğinde kabul edilemeyeceği gibi derece mahkemeleri veya temyizmercilerinin uyuşmazlıklara ilişkin olarak tarafların talepleri ve delilleriarasındaki yorum farklılıkları da tek başına adil yargılanma hakkının ihlaliniteliğinde kabul edilemez (MirasMümessillik İnş. Taah. Reklam Paz. Bas. Yay. San. ve Tic. A.Ş., B.No: 2012/1056, 16/4/2013, § 36).

31. Başvurucuların somut olaylara ilişkin iddialarıdeğerlendirilerek derece mahkemesince karar verilmiştir. Kararlarıngerekçesinde; ilgili mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirilmiş,Çevrimtepe köyüne ilişkin başvurular pilot dava usulüyle incelenmiş ve ilgilikurumlarla yazışmalar yapılarak köye ilişkin birçok bilgi, belge toplanmış,heyet hâlinde yapılan yargılama neticesinde köyün terör nedeniyle boşaltılanköylerden olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir (bkz.§ 11). Başvurucuların ileri sürdükleri mahkeme kararı, başvurucular hakkındakikararlardan daha eski bir tarihte verilmiş ve karar gerekçesinde de köyün terörnedeniyle boşaltılıp boşaltılmadığına ilişkin bir yorum yapılmadığıgörülmüştür. 5233 sayılı Kanun gereği tazminat ödenebilmesi için köyün terörnedeniyle tamamen boşaltılmışolması gerektiği dikkate alındığında güvenlik kaygısına dayanılarak kısmenköyün boşalmış olması hâlinde idarece mal varlığı zararına ilişkin ödemeyapılamayacağı kabul edilmiştir. Dolayısıyla tek kişi hakkında verilen karar vegerekçesi dikkate alındığında başvurucuların durumuna teşmil edilebilecek birdurum olmadığı kanaatine varılarak başvurucular tarafından ileri sürüleniddiaların derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesine ve hukukkurallarının yorumlanmasına ilişkin olduğu, mahkeme kararlarında bariz takdirhatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkatealındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğuanlaşılmıştır.

32. Açıklanan gerekçelerle başvuruların bu kısmının da, diğerkabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

3. Makul SüredeYargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

a. Başvurucularınİddiaları

33. Başvurucular, makul sürede yargılanma haklarının ihlaledildiğini ileri sürmüşlerdir.

b. Değerlendirme

i. Kabul EdilebilirlikYönünden

34. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğinekarar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makulsürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilirolduğuna karar verilmesi gerekir.

ii. Esas Yönünden

35. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinidari yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarakdavanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icraaşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devameden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkınınihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Selahattin Akyıl, B. No: 2012/1198,7/11/2013, §§ 45, 47).

36. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinidari yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanınkarmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılamasürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındakimenfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Selahattin Akyıl, § 41).

37. Bu hususlara ek olarak Anayasa Mahkemesi 5233 sayılı Kanunkapsamında yapılan yargılamalarda komisyonların belli bir dönem içinde geçiciolarak olağanüstü iş yükü artışı ile karşılaşmasından kaynaklanan gecikmelerde,kamu otoritelerince zamanında ve yeterli tedbirlerin alınmış olup olmadığını dagözönünde bulundurmaktadır. Gerekli tedbirler alınmışsa makul süreninhesaplanmasında olağan yargılamalara kıyasla daha esnek bir yaklaşım benimsenmektedir(Sabri Çetin, §§ 60-72; Mahmut Can Arslan, §§ 59-71; Mehmet Gürgen, §§ 57-67; Celal Demir, §§ 57-69).

38. Somut davalara bir bütün olarak bakıldığında Komisyonabaşvuru tarihleri (ekli tablonun C satırı) ile nihai karar tarihleri (eklitablonun H satırı) arasında geçen ve ekli tablonun I satırında her bir başvuruiçin ayrı ayrı toplam süreleri belirtilen yargılama süreçlerinde makul olmayanbir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

39. Açıklanan gerekçelerle başvurucuların Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiğine karar verilmesi gerekir.

4. 6216 Sayılı Kanun'un50. Maddesi Yönünden

40. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmışöyledir:

 “(1) Esas inceleme sonunda, başvurucununhakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararıverilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılmasıgerekenlere hükmedilir…

 (2) Tespit edilen ihlal bir mahkemekararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yenidenyargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılamayapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminatahükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir.Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlalkararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünsedosya üzerinden karar verir.”

41. Başvurucular, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminattalebinde bulunmuştur.

42. Başvuruda, adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul süredeyargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

43. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlarıkarşılığında başvurucularaekli tablonun İ satırında gösterilen net manevitazminat miktarlarının ödenmesine karar verilmesi gerekir.

44. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 3.000 TL vekâletücretinden oluşan yargılama giderinin başvuruculara müştereken ödenmesine kararverilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Adli yardım taleplerinin KABULÜNE,

B. Başvurunun başvurucu İbrahim Toğluk yönünden DÜŞMESİNE,

C. Diğer Başvurucular yönünden;

1. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakımından yetkisizlik nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

2. Hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğineilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksunolması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

3. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkiniddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

D. İbrahim Toğluk dışındaki başvurucuların Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLALEDİLDİĞİNE,

E. Başvuruculara ekli tablonun İ satırında gösterilenmiktarlarda net manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğertaleplerinin REDDİNE,

F. 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin başvurucularaMÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

G. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazineve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına,ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihinekadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

H. Kararın bir örneğinin bilgi için Batman İdare Mahkemesine(E.2013/1809, K.2014/1324), GÖNDERİLMESİNE,

I. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanunu’nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesimağduriyetine neden olacağından başvurucunun yargılama giderlerini ödemektenbaşvurucu İbrahim Toğluk yönünden TAMAMEN MUAF TUTULMASINA,

İ. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE11/3/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Sıra

1

2

3

A

Başvuru

Numarası

2019/10990

2019/11918

2019/11948

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Alaettin TOĞRUL

Şükrü TOĞRUL

Abdi ULUÇ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

4/8/2006

13499

4/8/2006

13508

4/8/2006

13390

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/435-785

16/3/2012

2012/443-792

16/3/2012

2012/431-782

E

  

    Dava Tarihi          

19/6/2013

19/6/2013

  

19/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

    

      30/5/2014

       30/5/2014

       30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

        

      25/4/2018

  25/4/2018

       25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

       5/2/2019

        5/2/2019

        5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

     12 yıl 6 ay

    12 yıl 6 ay       

   12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

20.000 TL

  

20.000 TL

Sıra

4

5

6

A

Başvuru

Numarası

2019/11975

2019/11982

2019/11995

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

     Abdulhakim           UĞUR

  

Nedim ÜLKER

Tahsin TOKTAŞ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

4/8/2006

13490

30/5/2008

19584

4/8/2006

13505

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/481-811

16/3/2012

2012/479-809

16/3/2012

2012/441-791

E

  

    Dava Tarihi          

19/6/2013

  19/6/2013

19/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

        30/5/2014

       30/5/2014

        30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

      25/4/2018

       25/4/2018

     25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

5/2/2019

       5/2/2019

      5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

12 yıl 6 ay

      10 yıl 8 ay       

12 yıl 6 ay      

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

  

12.000 TL

  

20.000 TL

Sıra

7

8

9

A

Başvuru

Numarası

2019/12001

2019/12004

2019/12009

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

İdris PARLAKÜŞER

Ahmet TOĞRUL

Cemile TUNÇTAN

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

4/8/2006

13385

4/8/2006

13394

4/8/2006

13500

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/466-797

16/3/2012

2012/446-794

16/3/2012

2012/436-786

E

  

    Dava Tarihi          

19/6/2013

19/6/2013

19/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

      30/5/2014

       30/5/2014

       30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

     25/4/2018

       25/4/2018

       25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

5/2/2019

       5/2/2019

       5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

  

20.000 TL

  

   20.000 TL

  

Sıra

10

11

12

A

Başvuru

Numarası

2019/12013

2019/12019

2019/12022

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Seyfettin GEYLANİ

Ayhan EPTURĞUT

Fikri TOĞRUL

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

4/8/2006

13484

30/5/2008

20381

4/8/2006

13507

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/472-803

16/3/2012

2012/477-775

16/3/2012

2012/485-815

E

  

    Dava Tarihi          

19/6/2013

18/6/2013

19/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

      30/5/2014

       30/5/2014

       30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

     25/4/2018

       25/4/2018

      25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

5/2/2019

       5/2/2019

       5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

12 yıl 6 ay

10 yıl 8 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

  

  12.000 TL

20.000 TL

Sıra

13

14

15

A

Başvuru

Numarası

2019/12097

2019/12104

2019/12119

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Hüsni TOĞLUK

Abdusselam TOKTAŞ

Abdullah ÜLKER

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

30/5/2008

18969

4/8/2006

13392

     30/5/2008

19585

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/494-817

16/3/2012

2012/490-771

16/3/2012

2012/458-795

E

  

    Dava Tarihi          

18/6/2013

18/6/2013

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

      30/5/2014

      30/5/2014

       29/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

       25/4/2018

      25/4/2018

      25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

        5/2/2019

        5/2/2019

        5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

      10 yıl 8 ay

       12 yıl 6 ay

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

12.000 TL

  

   20.000 TL   

  

12.000 TL

Sıra

16

17

18

A

Başvuru

Numarası

2019/12124

2019/12177

2019/12184

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Abdullah TONĞUÇ

Muhittin ULUÇ

Necmettin PARLAKTUNÇ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

4/8/2006

13501

4/8/2006

13389

       4/8/2006

13489

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/437-787

16/3/2012

2012/469-800

16/3/2012

2012/429-780

E

  

    Dava Tarihi          

18/6/2013

18/6/2013

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

       30/5/2014

        30/5/2014

        30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

       25/4/2018

        25/4/2018

        25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

5/2/2019

      5/2/2019

        5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

      12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

  

     20.000 TL   

  

20.000 TL

Sıra

19

20

21

A

Başvuru

Numarası

2019/12187

2019/12228

2019/12232

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Mehmet Can TOKDEMİR

Beşir TOPTAMUR

Naif TONĞUÇ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

4/8/2006

13497

     30/5/2008

18968

4/8/2006

13486

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/433-783

16/3/2012

2012/424-776

16/3/2012

2012/488-819

E

  

    Dava Tarihi          

18/6/2013

18/6/2013

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

     30/5/2014

       30/5/2014

       30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

      25/4/2018

      25/4/2018

       25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

5/2/2019

      5/2/2019

      5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

12 yıl 6 ay

10 yıl 8 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

  

12.000 TL   

  

20.000 TL

            

Sıra

22

23

A

Başvuru

Numarası

2019/12239

2019/12254

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Salih TURHAN

Abdülkerim TOKTAŞ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

4/8/2006

13393

4/8/2006

13493

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/491-772

16/3/2012

2012/483-813

E

  

    Dava Tarihi          

18/6/2013

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

       30/5/2014

        30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

       25/4/2018

       25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

     5/2/2019

      5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

  

  

20.000 TL

            

Sıra

24

25

26

A

Başvuru

Numarası

2019/12256

2019/12268

2019/12275

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Mustafa TOPDEMİR

Gıyasetttin TOKDEMİR

Mehmet Şükrü AYBERGÜLER

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

        4/8/2006

13391

4/8/2006

13498

4/8/2006

13502

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/470-801

16/3/2012

2012/434-784

16/3/2012

2012/438-788

E

  

    Dava Tarihi          

18/6/2013

  18/6/2013

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

      30/5/2014

        30/5/2014

        30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

      25/4/2018

       25/4/2018

       25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

5/2/2019

       5/2/2019

      5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

   20.000 TL

20.000 TL

            

Sıra

27

28

29

A

Başvuru

Numarası

2019/12279

2019/12283

2019/12286

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Mehmet Emin TOĞLUK

Hasan TOĞRUL

Masum TAY

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

       4/8/2006

13388

       4/8/2006

13506

  4/8/2006

13496

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/487-818

16/3/2012

2012/489-820

16/3/2012

2012/427-778

E

  

    Dava Tarihi          

18/6/2013

18/6/2013

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

       30/5/2014

       30/5/2014

       30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

      25/4/2018

       25/4/2018

       25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

5/2/2019

      5/2/2019

     5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

     12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

20.000 TL

20.000 TL

            

Sıra

30

31

32

A

Başvuru

Numarası

2019/12292

2019/12453

2019/12477

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

İzzettin TOĞRUL

Tevfik TÜRKEŞ

Aydın TOKTAŞ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

       4/8/2006

13509

      4/8/2006

13495

       4/8/2006

13504

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/444-793

16/3/2012

2012/484-814

16/3/2012

2012/440-790

E

  

    Dava Tarihi          

18/6/2013

  18/6/2013

  18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

      30/5/2014

        30/5/2014

        30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

     25/4/2018

       25/4/2018

       25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

5/2/2019

       5/2/2019

       5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

     12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

  

20.000 TL

  

20.000 TL

            

Sıra

33

34

35

A

Başvuru

Numarası

2019/12482

2019/12489

2019/12494

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Abdurrahim TAN

Cevdet ULUÇ

Alamettin GEYLANİ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

        30/5/2008

20385

       4/8/2006

13491

4/8/2006

13382

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/474-805

16/3/2012

2012/482-812

16/3/2012

2012/492-773

E

  

    Dava Tarihi          

18/6/2013

18/6/2013

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

      30/5/2014

       30/5/2014

      30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

       25/4/2018

        25/4/2018

        25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

5/2/2019

      5/2/2019

     5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

     10 yıl 8 ay

12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

   12.000 TL

  

   20.000 TL

  

20.000 TL

            

Sıra

36

37

38

A

Başvuru

Numarası

2019/12500

2019/12504

2019/12516

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Halil PARLAKTUNÇ

Mehmet TOPTAMUŞ

Şakir AYBERGÜLER

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

       4/8/2006

13488

      4/8/2006

13494

4/8/2006

13503

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/428-779

16/3/2012

2012/473-804

16/3/2012

2012/439-789

E

  

    Dava Tarihi          

18/6/2013

18/6/2013

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

      30/5/2014

      30/5/2014

      30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

      25/4/2018

       25/4/2018

       25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

5/2/2019

      5/2/2019

       5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

  

20.000 TL   

  

20.000 TL

            

Sıra

39

A

Başvuru

Numarası

2019/12518

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Adil UĞUR

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

       4/8/2006

13383

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/467-798

E

  

    Dava Tarihi          

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

          

      30/5/2014

    

    

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

      25/4/2018

    

H

Karar Düzeltme

Tarihi

      

5/2/2019

I

   İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre  

     12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

  (TL)

20.000 TL

Full & Egal Universal Law Academy