Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - AN İNŞAAT GIDA TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ NAKLİYE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Başvurusuna İlişkin Karar - 5/1/2017

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh KALELİ

Nuri NECİPOĞLU

Hasan Tahsin GÖKCAN

Rıdvan GÜLEÇ

Raportör Yrd.

:

Derya ATAKUL

Başvurucu

:

An İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti

Vekili

:

Av. Fevzi Cem ŞENOCAK

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 15/8/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğineilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kabul edilmezlik kararı verilerek makulsürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden başvurununkabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına kararverilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:

7. Samsun ili Havza ilçesinde bulunan ve başvurucunun malikiolduğu taşınmazın bir kısmı için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yolinşaatı ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırma kararı alınmıştır.Bu amaca yönelik olarak 8/2/2010 tarihinde anılan idare tarafından başvurucualeyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmıştır. HavzaAsliye Hukuk Mahkemesi 13/7/2011 tarihli kararı ile davanın kabulüne kararvermiştir. Karar, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/5/2012 tarihli ilamı ilebozulmuştur. Karar düzeltme talebi, aynı Dairenin 26/12/2012 tarihli ilamı ilereddedilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Mahkemece 20/6/2013tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz üzerine karar,Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19/12/2013 tarihli ilamı ile onanmıştır. Karardüzeltme talebi, aynı Dairenin 1/7/2014 tarihli ilamı ile reddedilmiştir.Anılan ilam başvurucuya 31/7/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

8. Mahkemenin 5/1/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:

9. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiniileri sürmüştür.

10. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanınikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasınıda kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam eden davalaryönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,2/7/2013, §§ 50, 52).

11. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanınkarmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindekitutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatininniteliği gibi hususlar dikkate alınır (GüherErgun ve diğerleri, §§ 41-45).

12. Somut olayda, başvurucu aleyhine 8/2/2010 tarihinde açılankamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında Havza Asliye HukukMahkemesince on bir duruşma yapıldığı, dava konusu taşınmaza ilişkin iki kezbilirkişi raporu alındığı, taşınmazın durumunu tespit edebilmek amacıyla Havza Bekdiğin Belediye Başkanlığına müzekkereler yazıldığı,keşif yapıldığı ve 13/7/2011 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğibelirlenmiştir. Anılan kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin (Daire) 21/5/2012tarihli ilamı ile bozulduğu, karar düzeltme talebinin Dairenin 26/12/2012tarihli ilamı ile reddedildiği tespit edilmiştir. Mahkemece bozma ilamınauyularak yapılan yargılama sonunda 20/6/2013 tarihli karar ile davanın kabulünekarar verildiği, kararın Dairenin 19/12/2013 tarihli ilamı ile onandığı vekarar düzeltme talebinin Dairenin 1/7/2014 tarihli ilamı ile reddedildiğianlaşılmıştır.

13. Başvuruya konu yargılama süreci incelendiğinde davanın ikidereceli bir yargılama sisteminde toplam 4 yıl 4 ay 23 gün sürdüğü, yargılamasürecinin bütünü dikkate alındığında başvurucunun haklarını ihlal edecek birgecikme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

14. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçeyle;

A. Başvurunun, açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA5/1/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy