TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ARİF YÜCEDAĞ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2013/8937)
Karar Tarihi: 7/1/2016
İKİNCİ BÖLÜM
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Raportör
:
Mehmet Sadık YAMLI
Başvurucu
:
Arif YÜCEDAĞ
Vekili
:
Av. Ali PEHLİVAN
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvuru, naklen atamaişlemiyle ilgili hükme yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin reddedilmesinedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru 6/12/2013 tarihindeİstanbul Bölge İdare Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Başvuru formu veeklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyonasunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. İkinci Bölüm ÜçüncüKomisyonunca kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasınakarar verilmiştir.
4. Bölüm Başkanı tarafındanbaşvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına kararverilmiştir.
5. Başvuru belgelerinin birörneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.
6. Bakanlığın 18/11/2015 tarihliyazısında başvurucunun şikâyetinin delillerin değerlendirilmesi, hukukkurallarının uygulanması ve Derece Mahkemelerinin uyuşmazlığa getirdiğiçözümünün adil olmamasına ilişkin olduğunun anlaşıldığı ve başvurucununşikâyetine benzer iddiaları içeren başvurulara yönelik olarak dikkate alınacakkriterlerin daha önceden belirlendiği, somut başvuru açısından bu kriterlerdenayrılmayı gerektirecek bir neden bulunmadığı, bu gerekçelerle görüş sunulmasınagerek görülmediği ifade edilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
A. Olaylar
7. Başvuru formu ve eklerindeifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu, Burdur İl MillîEğitim müdürü olarak görev yapmakta iken hakkında 15/4/2000 tarihli ve 24021sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî EğitimBakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği'ne aykırı olarak öğrenci taşımacılığıyaptırdığı iddialarıyla hakkında 2004 yılında disiplin soruşturması açılmıştır.
9. Soruşturma sonucundabaşvurucunun 2001-2002 ve 2002-2003 eğitim-öğretim yılları için ilgili komisyontarafından Hacılar Köyü İlköğretim Okulunun, daha yakın ve daha elverişliolması nedeniyle Düğer Köyü İlköğretim Okuluna taşınmasına karar verildiğihâlde köy halkının imzasını da taşıyan köy muhtarının dilekçesi üzerine katkıpayı da ödemeleri kaydıyla 2002-2003 öğretim yılında Düğer Köyü İlköğretimOkulu yerine İstiklal İlköğretim Okuluna taşınmalarını sağlayarak komisyonkararlarını uygulamadığı, iki ihale arasındaki farkı 300 TL imiş gibi Valilikonayına bağlamak suretiyle 3.965 TL fazla ödeme yapılmasına sebep olarak“devleti zarara uğrattığı”, bu fiilinin 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı DevletMemurları Kanunu'nun “hizmet içerisinde devlet memurunun itibar ve güvenduygusunu sarsacak nitelikte davranışta bulunmak” fiiline tekabül ettiğibelirtilerek 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına kararverilmiş; ayrıca ifa etmekte olduğu görevinden alınarak ilköğretimmüfettişliğine atanmıştır.
10. Başvurucu, hakkında tesisedilen disiplin cezasının iptali için Antalya İdare Mahkemesinde E.2004/906sayılı davayı; il müdürlüğü görevinden alınarak müfettişliğe atanma işlemininiptali ile uğradığı maddi zararların tazmini için ise Gaziantep 1. İdareMahkemesinde E.2004/1447 sayılı davayı açmıştır.
11. Gaziantep 1. İdare Mahkemesi14/12/2005 tarihli ve E.2004/1447, K.2005/1918 sayılı “bağlantı kararı”nda, naklen atanma işleminin Antalya 1. İdareMahkemesinin E.2004/906 sayılı dosyası ile bağlantılı olduğu gerekçesiylebağlantı hakkında karar vermek üzere dosyayı Danıştayagöndermiş; Danıştay İkinci Dairesi 24/2/2006 tarihli ve E.2006/300, K.2006/607sayılı kararıyla il millî eğitim müdürlüğü görevinden ilköğretim müfettişliğigörevine atama işlemine karşı açılan dava ile aylıktan kesme cezasına karşıaçılan dava arasında 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 38. maddesi anlamında bağlantı bulunmadığı ve birinde verilecekkararın diğerini etkileyecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle bağlantı isteminireddetmiştir. Bu karar üzerine dava, Gaziantep 1. İdare MahkemesindeE.2006/1379 sayılı esasına kaydedilmiştir.
12. Disiplin cezasına karşıaçılan davada ise Antalya 1. İdare Mahkemesi 30/3/2006 tarihli ve E.2004/906,K.2006/418 sayılı kararıyla başvurucunun komisyon kararlarını uygulamadığı vefazla ödeme yapılmasına neden olduğunun sabit görüldüğü gerekçesiyle disiplincezasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğuna ve davanın reddine kararvermiştir.
13. Kararı temyiz aşamasındainceleyen Danıştay Onikinci Dairesi 19/12/2008tarihli ve E.2006/3599, K.2008/7052 sayılı ilamıyla velilerin, öğrencilerineskiden olduğu gibi Merkez İstiklal İlköğretim Okuluna taşınmaları talebindebulunmaları üzerine başvurucunun bir müfettiş görevlendirerek durumuincelettirdiği; düzenlenen müfettiş raporunda velilerden katkı payı alınarakistekleri doğrultusunda öğrencilerin İstiklal İlköğretim Okuluna taşınmalarınınuygun olacağı görüşüne yer verildiği, buna göre 2002-2003 öğretim yılı içinaylık 300 TL katkı payı ödenmesi şartıyla öğrencilerin daha önceki okullarınataşınmalarının valilik onayına sunulduğu ve onayın alınması üzerine eskiuygulamanın devam ettirildiği, onayda yer alan “ihale farkı olan 300 YTL” ibaresinin muhtarın dilekçesinegöre onay hazırlayan memurun hatasından kaynaklandığı hususlarını tespit ederekdavacının aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin hukukaaykırı olduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur.
14. Bozma kararının ardındanfaaliyete yeni geçen Isparta İdare Mahkemesi, Antalya 1. İdare Mahkemesininyetkisizlik nedeniyle gönderdiği dosyadaki bozma kararına uyarak 26/8/2010tarihli ve E.2010/736, K.2010/564 sayılı kararıyla işlemin iptaline kararvermiş ve karar kesinleşmiştir.
15. Öte yandan Gaziantep 1.İdare Mahkemesi 4/7/2006 tarihli ve E.2006/1379, K.2006/1111 sayılı kararıyladavayı reddetmiştir. Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen kararıngerekçesi şöyledir:
“… Taşımalı İlk Öğretim Yönetmeliği veYönergesinde belirtilen komisyonların kararlarına uygun hareket etmeyerek, ikimerkez arasındaki ihale farkının 300.000.000 TL olmamasına rağmen 300.000.000TL’ymiş gibi Valilik onayına bağlayarak Devleti zarara uğrattığı sübuta erendavacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda tazminatisteminin de yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Kaldı ki, aynısoruşturma kapsamında verilen disiplin cezasına karşı Antalya İdareMahkemesinde açılan davada, 30.03.2006 gün ve E.2004/906, K.2006/418 sayılıkararla reddedilmiş bulunmaktadır.”
16. Ayrıca Millî EğitimBakanlığı; taşımalı öğretim işi dolayısıyla kuruma verdikleri ileri sürülen3.964 TL zararın, başvurucu ile diğer iki kişiden müşterek ve müteselsilen tahsilinin sağlanması için Burdur 2. AsliyeHukuk Mahkemesinin E.2004/385 sayısında kayıtlı tazminat davası açmıştır.Mahkeme 30/3/2010 tarihli ve K.2010/118 sayılı kararıyla olayda başvurucu ilediğer davalıların kusurlu bir eyleminin bulunduğunun ispatlanamadığıgerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, Yargıtay incelemesindengeçerek kesinleşmiştir.
17. Başvurucu; aylıktan kesmedisiplin cezasının Isparta İdare Mahkemesince kaldırıldığını, söz konusukararla “devleti zarara uğratma” fiilinin sabit olmadığının açıklığakavuştuğunu, dolayısıyla naklen atanma işleminin iptali ve tazminat istemiyleaçılan davada verilen ret kararının gerekçelerinin ortadan kalktığını ve 2577sayılı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarınınoluştuğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi istemiyle Gaziantep 1. İdareMahkemesine başvurmuştur.
18. Mahkeme 21/1/2011 tarihlikararıyla istemin reddine karar vermiştir. Karar gerekçesi şöyledir:
“Davacının, Mahkememiz kararına esas alınandisiplin cezasına karşı Antalya İdare Mahkemesi kararının Danıştay 12. Dairesitarafından bozulduğu, Isparta İdare Mahkemesi tarafından da bozma kararınauyularak davanın reddine karar verildiği, anılan kararlarda davacının “devletizarara uğratma” fiilinin gerçekleşmediğinin kabul edildiği belirtilerekyargılamanın yenilenmesi istenilmiş ise de; Mahkememiz kararına disiplincezasına karşı açılan davada Antalya İdare Mahkemesi tarafından verilen kararesas alınmadığı sadece bu hususa değinildiği görülmekle davacının 08.11.2010havale tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler yukarıda anılan Yasahükmünde belirtilen ve yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebepler arasındabulunmadığından bu yöndeki isteminin reddi gerekmektedir.”
19. Bu karar Danıştay İkinciDairesinin 12/10/2012 tarihli ve E.2011/4212, K.2012/6083 sayılı kararıylaonanmış; karar düzeltme istemi ise 18/9/2013 tarihli ve E.2013/2390,K.2013/4784 sayılı kararla reddedilmiştir.
20. Nihai karar başvurucuya7/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve bireysel başvuru 6/12/2013 tarihindeyapılmıştır.
B. İlgiliHukuk
21. 2577 sayılı Kanun'un “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasışöyledir:
“Danıştay ile bölge idare, idare ve vergimahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıylayargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilentarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesindensonra ele geçirilmiş olması,
b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğinehükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrarolunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin kararzamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşenbir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğununmahkeme kararıyla belirlenmesi,
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hilekullanmış olması,
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanıngörülüp karara bağlanmış bulunması,
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakiminkatılmasıyla karar verilmiş olması,
h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkındaverilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni birdayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamınhükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.
ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya DairSözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsanHakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.”
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
22. Mahkemenin 7/1/2016tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
23. Başvurucu;
i. Antalya 1. İdare Mahkemesinin disiplincezası ile ilgili kararının, Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin atama işlemi ileilgili kararına esas alınmadığı gerekçesinin doğru olmadığını; zira Gaziantep1. İdare Mahkemesinin “bağlantı kararı”nda, naklenatanma işleminin Antalya 1. İdare Mahkemesinin E.2004/906 sayılı dosyası ilebağlantılı olduğunu tespit ederek bağlantı hakkında karar vermek üzere dosyayı Danıştaya gönderdiğini, dolayısıyla karara esas alındığınıve yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin gerekçenin hukukigerçeklikle bağdaşmadığını,
ii. Kamuyu zarara uğratmadığının hem Ispartaİdare Mahkemesinin Danıştay Onikinci Dairesi bozmailamı üzerine verdiği kararıyla hem de Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesininkararıyla açıkça ortaya konulduğunu, Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin “kamununzarara uğratıldığı” gerekçesinin her iki karar ile de çeliştiğini, anılançelişkinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla giderilmesi talebinin kabulgörmediğini, çelişik kararlar nedeniyle adil yargılanma hakkının unsurlarındanolan hukuk güvenliği ilkesinin ihlal edildiğini,
iii. Atama işlemine karşı açılan davadaverilen karar nedeniyle parasal ve özlük hakları bakımından kayıplarauğradığını bu nedenle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek ihlalintespiti ile yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
24. Anayasa Mahkemesi, olaylarınbaşvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay veolguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucu,yargılamanın yenilenmesi isteminin reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma vemülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Bu iddialar, söz konusukararın adil olup olmadığı hususu ile ilgili olduğundan ve başvurucununmülkiyet hakkıyla ilgili iddiası ilk derece mahkemesinin yargılamanınyenilenmesi istemini kabul etmiş olması hâlinde incelenebileceğinden başvuru,yalnızca yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararla ilgiliolarak adil yargılanma hakkı çerçevesinde değerlendirilmiştir.
25. Anayasa'nın 148. maddesinindördüncü fıkrası şöyledir:
“Bireysel başvuruda, kanun yolunda gözetilmesigereken hususlarda inceleme yapılamaz.”
26. 30/3/2011 tarihli ve 6216sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un48. maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:
“Mahkeme, … açıkça dayanaktan yoksun başvuruların kabul edilemezliğinekarar verebilir.”
27. Anayasa’nın 148. maddesinindördüncü fıkrasında bireysel başvurulara ilişkin incelemelerde kanun yolundagözetilmesi gereken hususların incelemeye tabi tutulamayacağı, 6216 sayılıKanun’un 48. maddesinin (2) numaralı fıkrasında ise açıkça dayanaktan yoksunbaşvuruların Mahkemece kabul edilemezliğine karar verilebileceğibelirtilmiştir.
28. İlke olarak derecemahkemeleri önünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile derecemahkemelerince uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun esas yönünden adil olupolmaması bireysel başvuru incelemesine konu olamaz. Bunun tek istisnası, derecemahkemelerinin tespit ve sonuçlarının adaleti ve sağduyuyu hiçe sayan tarzdabariz takdir hatası veya açık keyfîlik içermesi ve budurumun kendiliğinden bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlükleri ihlaletmiş olmasıdır. Bu çerçevede kanun yolu şikâyeti niteliğindeki başvurular,derece mahkemesi kararları bariz takdir hatası veya açık keyfîlikiçermedikçe Anayasa Mahkemesince incelenemez (NecatiGündüz ve Recep Gündüz, B. No: 2012/1027, 12/2/2013, § 26).
29. Adil yargılanma hakkıbireylere dava sonucunda verilen kararın değil, yargılama sürecinin ve usulününadil olup olmadığını denetletme imkânı verir. Bu nedenle bireysel başvurudaadil yargılanmaya ilişkin şikâyetlerin incelenebilmesi için başvurucununyargılama sürecinde haklarına saygı gösterilmediğine, yargılama sürecinde karşıtarafın sunduğu deliller ve görüşlerden bilgi sahibi olamadığı veya bunlaraetkili bir şekilde itiraz etme fırsatı bulamadığı, kendi delillerini veiddialarını sunamadığı ya da uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasıyla ilgiliiddialarının derece mahkemesi tarafından dinlenmediği veya kararın gerekçesizolduğu gibi mahkeme kararının oluşumuna sebep olan unsurlardan değerlendirmeyealınmamış eksiklik, ihmal ya da açık keyfîliğeilişkin bir bilgi ya da belge sunmuş olması gerekir (Nadi Karakoç, B. No: 2013/2767, 2/10/2013, § 22).
30. Başvuruya konu olayda,Danıştay İkinci Dairesince il milli eğitim müdürlüğü görevinden ilköğretimmüfettişliği görevine atanma işlemine karşı açılan dava ile aylıktan kesmecezasına karşı açılan davada verilecek kararların birbirini etkileyeceknitelikte olmadığına karar verilmesi üzerine Gaziantep 1. İdare Mahkemesi,atama işlemine ilişkin uyuşmazlıkta “komisyonlarınkararlarına uygun hareket etmeyerek, iki merkez arasındaki ihale farkının300.000.000 TL olmamasına rağmen 300.000.000 TL’ymiş gibi Valilik onayınabağlayarak Devleti zarara uğrattığı sübuta eren davacı hakkında tesis edilenişlemde hukuka aykırılık bulunmadığı” sonucuna varmış ve kararındevamında “Kaldı ki, aynı soruşturmakapsamında verilen disiplin cezasına karşı Antalya İdare Mahkemesinde açılandavada, 30.03.2006 gün ve E.2004/906, K.2006/418 sayılı kararla reddedilmişbulunmaktadır.” ifadelerine yer vermiştir.
31. Başvurucu, Antalya İdareMahkemesi kararının hükme esas alındığını oysa bu kararın bozulduğunu,dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerekyargılamanın yenilenmesini istemiş; Gaziantep 1. İdare Mahkemesi ise Antalyaİdare Mahkemesi kararının hükme esas alınmadığı, sadece kararda değinildiği vebaşvurucunun ileri sürdüğü sebeplerin 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesindebelirtilen sebepler arasında bulunmadığı gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
32. İdari yargılama usulündekesinleşen hükümlere karşı yargılamanın yenilenmesi 2577 sayılı Kanun'un 53.maddesinde yazılı sebeplerle sınırlı olarak istenebilmektedir. Başvurucuların53. madde gereğince yapılan yargılamalardaki hak ihlallerini, bireysel başvuruyoluyla Anayasa Mahkemesine getirmeleri mümkündür. Ancak Anayasa'da yer alanhak ve özgürlükler ihlal edilmediği sürece ya da derece mahkemesi kararlarıaçık keyfîlik içermedikçe kararlardaki maddi vehukuki hatalar bireysel başvuru kapsamında ele alınamaz. Bu kapsamda derecemahkemelerinin delilleri takdirinde bariz şekilde keyfîlikbulunmadıkça Anayasa Mahkemesinin bu takdire müdahalesi söz konusu olamaz (Keskinkılıç Gıda Sanayi veTicaret A.Ş., B. No: 2013/4413, 21/11/2013, § 34).
33. Mahkemenin gerekçesi vebaşvurucunun iddiaları incelendiğinde iddiaların özünün, derece Mahkemesitarafından delillerin ve mevzuatın değerlendirilmesinde ve yorumlanmasındaisabet olmadığına ve esas itibarıyla yargılamanın sonucunun hukuka aykırılıkteşkil ettiğine ilişkin olduğu görülmektedir.
34. Başvurucu, yargılamasürecinde karşı tarafın sunduğu deliller ve görüşlerden bilgi sahibiolamadığına, kendi delillerini ve iddialarını sunma olanağı bulamadığına, karşıtarafça sunulan delillere ve iddialara etkili bir şekilde itiraz etme fırsatıbulamadığına ya da uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasıyla ilgili iddialarınınderece mahkemesi tarafından dinlenmediğine veya kararın gerekçesiz olduğunailişkin bir bilgi ya da kanıt sunmadığı gibi Gaziantep 1. İdare Mahkemesininyargılamanın yenilenmesi istemini yukarıda (bkz. § 17) yer verilen gerekçe ilereddetmesinde bariz takdir hatası veya açık keyfîlikoluşturan herhangi bir durum da tespit edilmemiştir.
35. Öte yandan başvurucu;devleti zarara uğratmadığının Mahkeme kararlarıyla ortaya çıktığını,dolayısıyla Gaziantep 1. İdare Mahkemesi kararının bu kararlarla çeliştiğini vebu durumun adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüşse de 2577 sayılıKanun’da yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmayan çelişkili karariddiasının, ancak derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin başkanedenlerle kabulü hâlinde incelenebileceği açıktır.
36. Açıklanan nedenlerlebaşvurucu tarafından ileri sürülen iddiaların kanun yolu şikâyeti niteliğindeolduğu, Derece Mahkemesi kararının bariz takdir hatası veya açık keyfîlik de içermediği anlaşıldığından başvurunun diğerkabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılamaya giderlerininbaşvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
7/1/2016tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.