TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ARZU KAFESCİ VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2013/9322)
Karar Tarihi: 8/9/2014
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Serruh KALELİ
Üyeler
:
Zehra Ayla PERKTAŞ
Nuri NECİPOĞLU
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Raportör
:
Murat AZAKLI
Başvurucular
:
1. Arzu KAFESCİ
2. Nahide YILDIZ
3. Şerife BAYKAN
4. Ayşe UÇGUN
5. Hatice BAYKAN
6. Mehmet SOYLU
7. Mehmet TOPALOĞLU
8. Duran BAYHAN
9. Ayşe UÇGUN
10. Yeter BAYHAN
11. Mahmut BAYKAN
12. Gülay BAYKAN
13. İbrahim BAYHAN
14. İsmail AŞKIN
15. Dudu BAYHAN
16. Hilmi UÇGUN
17. Gülsüm SOYLU
18. Hamide SOYLU
19. Emine GÖREGEN
20. Emine KIRLI
21. Murat BAYHAN
22. Elif KILIÇ
23. Ayhan BAYHAN
24. Fatma KAFES
25. Hüsne DİNDAR
26. Meryem AYDOĞMUŞ
27. Neziha COŞKUN
28. Çiğdem BERÇİN
29. Arzu BENLİ
30. Fatma COŞKUN
31. İsmail COŞKUN
32. Erkan COŞKUN
33. Meryem TEKİK
34. Ramazan UÇGUN
35. Recai UÇGUN
36. Iraz BAYKAN
37. Hacergül GÖZ
38. Fatma AVŞAR
39. Erdoğan UÇGUN
40. Güllü BAŞER
41. Fadime TÜDEŞ
42. Ümit BAYHAN
43. Hümmet BAYHAN
44. Songül ÖZDEMİR
45. Veysel UÇGUN
46. Aynur YAZICI
47. Gülüzar ÇALIŞKAN
48. Hamit UÇGUN
49. Hasan UÇGUN
50. Hayriye UÇGUN
51. Emine BAYHAN
52. Fatma SOYER
53. Ayşe DOĞANAY
54. Eran SOYLU
55. Keziban SOYLU
56. Raci BAYHAN
57. Fatma KARA
58. Sevim KİPRİ
59. Semiha İNCE
60. Oktay OKTAMIŞ
61. Naim OKTAMIŞ
62. Mehmet OKTAMIŞ
63. Hasan BAYKAN
64. Abdullah ÇİÇEN
65. Seray KARABURÇ
66. Zülfü KIRNIT
67. Yusuf UÇGUN
68. Hasan UÇGUN
69. Bayram BAYHAN
70. Ramazan BAYHAN
71. Hatice ÖTEBAY
72. Zeliha KURTLAR
73. İshak ÇİÇEN
74. Musa BAYKAN
75. Osman BAYKAN
76. Nuriye BAYKAN
77. Ayşe BAYKAN
78. Esme SOYER
79. Nebiye AYTUTTU
80. Elife SOYLU
81. Sadık UÇGUN
82. Nail BAYKAN
83. Döndü GÜR
84. Tahsin SOYLU
85. Gülseren BAYHAN
86. Hasan SOYLU
87. Şevket BAYKAN
88. Ganime AŞKIN
89. Hamit BAYHAN
90. Rıza UÇGUN
91. Ali UÇGUN
92. Nazım BAYKAN
93. Nazmi BAYHAN
94. Keziban AŞKIN
95. Gülsüm UÇGUN
96. Memiş UÇGUN
Vekilleri
:
Av. Bülent MARAKLI
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvurucular,26/9/1983 tarihinde Ceyhan Kadastro Mahkemesinde aleyhlerine açılan kadastrotespitine itiraz davasının makul sürede sonuçlanmadığını belirterek, adilyargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tazminat talepetmişlerdir.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru, 19/12/2013 tarihindeAnayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemedebaşvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespitedilmiştir.
3. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca, kabul edilebilirlikincelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme gönderilmesinekarar verilmiştir.
4.Bölüm tarafından 2/5/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesininbirlikte yapılmasına karar verilmiştir.
5. Başvuru konusu olay veolgular ile başvurunun bir örneği, görüş için Adalet Bakanlığınagönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 26/5/2014 tarihli yazısında, AnayasaMahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen,başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Olaylar
6. Başvuru formu ve ekleri ilebaşvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylarözetle şöyledir:
7. Adana ili Ceyhan ilçesi Kurtpınarıköyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 48 ayrı taşınmaz kısmenbaşvurucular ve murisleri adlarına tespit edilmiştir.
8. Maliye Hazinesi ve 139 kişi, başvurucular ve murislerialeyhine 26/9/1983 tarihinde Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açtıkları davada,taşınmazların kadastro tespitlerinin iptalini ve adlarına tescilini talepetmişlerdir.
9. Mahkemece, 1/10/2001 tarih ve E.1983/424, K.2001/35sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, taşınmazların kısmen davacılar, kısmenbaşvurucular adlarına tapuya tescillerine karar verilmiştir.
10. Temyiz üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26/6/2003tarih ve E.2003/6853, K.2003/6654 sayılı ilamıyla; toplam 26 parsel yönündenhükmün bozulmasına karar verilmiştir.
11. Karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 31/5/2004 tarih veE.2004/5508, K.2004/7890 sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
12. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamasonunda; 28/11/2008 tarih ve E.2004/4, K.2008/22 sayılı kararla, davanın kısmenkabulüne, bozma kararı kapsamında kalan taşınmazların kısmen davacılar, kısmenbaşvurucular adlarına tapuya tescillerine karar verilmiştir.
13. Temyiz üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 22/4/2013tarih ve E.2013/2632, K.2013/4081 sayılı ilamıyla; kararın taraflardan birkısmına tebliğ edilmediği gerekçesiyle tebliğ edildikten sonra temyizincelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine kararverilmiştir.
14. Geri çevirme kararı sonrasında dosya henüz Yargıtaya gönderilmemiştir.
B. İlgiliHukuk
15. 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun30. maddesi ile 21/6/1987 tarih ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25.maddesinin birinci fıkrası, 28. maddesinin birinci fıkrası, 29. maddesininbirinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 30. maddesinin birinci ve ikincifıkraları, 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasınınson cümlesi.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
16. Mahkemenin 8/9/2014 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,başvurucuların 19/12/2013 tarih ve 2013/9322 numaralı bireysel başvurularıincelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucuların İddiaları
17. Başvurucular, 26/9/1983 tarihinde Ceyhan KadastroMahkemesinde aleyhlerine açılan kadastro tespitine itiraz davasının makulsürede sonuçlanmadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğiniileri sürmüşlerdir.
18. Başvurucular vekili, 21/1/2014 tarihli dilekçesiylebaşvurucular Emine Göregen, NahideYıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar,Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin’in Derece Mahkemesi kararında yeralmadıklarını, bu nedenle anılan başvuruculara ilişkin olarak başvuruya devamedilmediğini bildirmiştir.
B. Değerlendirme
1. KabulEdilebilirlik Yönünden
a. Bireysel Başvuruları Takipsiz Bırakan BaşvurucularYönünden
19. 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un, “Esas hakkındaki inceleme” kenar başlıklı 49. maddesinin (7) numaralı fıkrasışöyledir:
“Bireysel başvuruların incelenmesinde, buKanun ve İçtüzükte hüküm bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireyselbaşvurunun niteliğine uygun hükümleri uygulanır.”
20. 6216 sayılı Kanun’un “Kararlar”kenar başlıklı 50. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:
“Davadan feragat hâlinde, düşme kararı verilir.”
21. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün“Düşme kararı” başlıklı 80.maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları şöyledir:
“(1) Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanınher aşamasında aşağıdaki hallerde düşme kararı verilebilir:
…
b) Başvurucunun davasını takipsiz bıraktığınınanlaşılması.
…
(2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdakifıkrada belirtilen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması veyorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya dainsan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devam edebilir.”
22. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin(5) numaralı fıkrasına göre başvurucunun, başvurunun her aşamasında başvurudanferagat etmesi mümkündür. Feragat, kelime olarak “vazgeçme” anlamına gelir.6216 sayılıKanun’un 49. maddesinin (7) numaralı fıkrasına göre bu konuda uygulanmasıgereken 6100 sayılı Kanun’un 307. maddesinde, “Feragat,davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir”şeklinde tanımlanmıştır(B.No: 2012/69, 12/2/2013, § 16).
23. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince başvurucununbaşvuruya devam etmediğini ve takipsiz bıraktığını bildirmesi halinde AnayasaMahkemesi tarafından, başvurunun İçtüzük’ün 80.maddesinin (2) numaralı fıkrasındaki istisnalar arasında bulunup bulunmadığıdeğerlendirilecektir.
24. Başvuru konusu olayda, başvurucular vekili, 21/1/2014tarihli dilekçesiyle başvurucular Emine Göregen, Nahide Yıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu,Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin’in Derece Mahkemesikararında yer almadıklarını, bu nedenle anılan başvuruculara ilişkin olarakbaşvuruya devam edilmediğini bildirmiştir. Başvurucular vekilinin 21/1/2014tarihli dilekçesiyle bir kısım başvurucular yönünden başvuruya devam etmediğinibildirmesi,İçtüzük’ün 80.maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilecek birhusus olup, İçtüzük’ün 80. maddesinin (2) numaralıfıkrasındaki istisnaların da söz konusu olmadığı anlaşılmakla, başvuru hakkındadüşme kararı verilmesi gerekir.
25. Açıklanan nedenlerle, başvurucular Emine Göregen, Nahide Yıldız, EmineKırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuşve Çiğdem Berçin’in yaptığı başvuruların takipsiz bırakılmasınedeniylebaşvurunun kabul edilebilirlik şartlarıyönündenincelenmeksizin, “düşmesine”karar verilmesi gerekir.
b. Diğer Başvurucular Yönünden
26. Başvuru formu ile eklerinin incelenmesi sonucunda, açıkçadayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesinigerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabuledilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Esas Yönünden
27. Başvurucular, Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açılankadastro tespitine itiraz davasının makul sürede sonuçlanmadığını belirterek,adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
28. Anayasa ve Sözleşme’ninortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurununkabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp (B. No: 2012/1049,26/3/2013, § 18), Sözleşme metni ile AİHM kararlarından ortaya çıkan ve adilyargılanma hakkının somut görünümleri olan alt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36.maddesinde yer verilen adil yargılanma hakkının da unsurlarıdır. AnayasaMahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı bir çokkararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHM içtihadı ışığında yorumlamaksuretiyle, gerek Sözleşme’nin lafzi içeriğinde yer alan gerek AİHM içtihadıylaadil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen ilke ve haklara, Anayasa’nın36. maddesi kapsamında yer vermektedir Somut başvurunun dayanağını oluşturanmakul sürede yargılanma hakkı da yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca adilyargılanma hakkının kapsamına dâhil olup, ayrıca davaların en az giderle vemümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğunu belirtenAnayasa’nın 141. maddesinin de, Anayasa’nın bütünselliği ilkesi gereği, makulsürede yargılanma hakkının değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulmasıgerektiği açıktır (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 38–39).
29. Davanın karmaşıklığı, yargılamanın kaç dereceli olduğu,tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunundavanın hızla sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar, birdavanın süresinin makul olup olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulmasıgereken kriterlerdir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 41–45)
30. Anayasa’nın 36. maddesi ve Sözleşme’nin 6. maddesiuyarınca, medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkların makul süredekarara bağlanması gerekmektedir. Başvuru konusu olayda, taşınmaz mülkiyetihakkında Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tespitine itirazdavasında, 3402 ve 6100 sayılı Kanun’larda yer alanusul hükümlerine göre yürütülen somut yargılama faaliyetinin, medeni hak veyükümlülükleri konu alan bir yargılama olduğunda kuşku yoktur (B. No: 2012/13,2/7/2013, § 49).
31. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklarailişkin makul süre değerlendirmesinde, sürenin başlangıcı kural olarak,uyuşmazlığı karara bağlayacak yargılama sürecinin işletilmeye başlandığı, başkabir deyişle davanın ikame edildiği tarih olup, bu tarih somut başvuru açısından26/9/1983 tarihidir.
32. Başvuruya konu dava, başvurucuların bir kısmının mirasbırakanlarından intikalle takip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup, buyönüyle makul süre değerlendirmesi bakımından dikkate alınacak süreninbaşlangıç anı, mirasçıların yargılamaya katıldıkları an değil, somut olaydamuris açısından değerlendirmeye esas alınan sürenin başlangıç anıdır (B. No:2013/1115, 5/12/2013, § 51).
33. Sürenin bitiş tarihi ise, çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacakşekilde yargılamanın sona erme tarihidir. Ancak devam eden yargılamalarailişkin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasını içerenbaşvuruların yargılama faaliyetinin devamı sırasında da yapılabilmesi olanağıbulunduğundan, değerlendirmeye esas alınacak sürenin bitiş anı bireyselbaşvurunun karara bağlandığı tarihtir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, § 52).
34. Başvuruya konu yargılamasürecinin incelenmesinde, Maliye Hazinesi ve 139 kişi tarafından, başvurucularve murisleri aleyhine 26/9/1983 tarihinde Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açılandavada, Mahkemece taraf teşkilinin sağlanmasından sonra tapu kayıtları vekadastro tutanakları getirtilmiş, keşif yapılarak 1/10/2001 tarihinde davanınkısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün Yargıtay 16. Hukuk Dairesincebozulması üzerine Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden taraf teşkilisağlanmış ve keşif yapılmasına karar verilmiştir. Keşif kararlarının farklıgerekçelerle birçok defa ertelenmesinden sonra keşif yapılarak bilirkişi raporlarıalınmış ve 28/11/2008 tarihinde davanın kısmen kabulü yönünde hükümkurulmuştur. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 22/4/2013tarihinde eksik hususların tamamlanması için dosyanın Mahkemesine geriçevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece eksik hususlar tamamlanmamış olup,dosya henüz Yargıtaya gönderilmemiştir.
35. İlgili yargılama evrakınınincelenmesinden, başvuruya konu yargılamanın kadastro mahkemesi önünde sürdüğügörülmekle, 3402 sayılı Kanun’da yer alan özel usul hükümleri ile medeni hak veyükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkları konu alan yargılama faaliyetleri içingeçerli genel usuli hükümler içeren 6100 sayılıKanun’a tabi bir yargılama faaliyetinin söz konusu olduğu ve 3402 sayılıKanun’da yer alan özel usul hükümleri ile 6100 sayılı Kanun’un 30. maddesinin,uyuşmazlıkların makul sürede çözümlenmesi gerekliliğini ortaya koyduğuanlaşılmaktadır(§ 15).
36. Kadastro mahkemesinezdindeki yargılamaların makul sürede tamamlanmadığı yönündeki iddialar dahaönce bireysel başvuru konusu yapılmış ve Anayasa Mahkemesi tarafından,özellikle 3402 sayılı Kanun’da yer alan ve yargılamada sürati temin etmeyehizmet eden özel usul hükümlerinin nazara alınmadığı göz önünde bulundurularakmakul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği yönünde kararlar verilmiştir(B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 54-64; B. No: 2012/12, 17/9/2013, §§ 53-62; B. No: 2013/1115, 5/12/2013, §§ 60-67; 2012/673, 19/12/2013, §§ 37-43).
37. Başvuruya konu davanın tarafsayısı ve mahiyeti nedeniyle icrası gereken usul işlemlerinin niteliğibaşvuruya konu yargılamanın karmaşık olduğunu ortaya koymakla birlikte, davayabütün olarak bakıldığında, 3402 sayılı Kanun’da yer alan usul hükümlerine tabibir yargılama sürecine ilişkin somut başvuru açısından farklı bir kararverilmesini gerektirecek bir yön bulunmadığı ve yaklaşık otuz bir yıldır devameden yargılama sürecinde makul olmayan bir gecikmenin olduğu sonucunavarılmıştır.
38. Açıklanan nedenlerle,başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul süredeyargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden
39. Başvurucular, yargılamanınmakul sürede sonuçlanmaması nedeniyle her bir başvurucu lehine 50.000,00 TLmanevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.
40. 6216 sayılı Kanun'un“Kararlar”kenar başlıklı 50. maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:
“Tespit edilen ihlalbir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmakiçin yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yenidenyargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehinetazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolugösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, AnayasaMahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadankaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”
41. Başvurucuların tarafı olduğuuyuşmazlığa ilişkin yaklaşık otuz bir yıldır devam yargılama süresi nazaraalındığında, yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlaltespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucular DuduBayhan, Ramazan Bayhan, Duran Bayhan, Ayhan Bayhan, Murat Bayhan, Bayram Bayhanve Emine Bayhan’a ayrı ayrı 1.100,00 TL; başvurucular Raci Bayhan, HamitBayhan, Nazmi Bayhan, Sadık Uçgun, Ayşe Baykan,Şevket Baykan, Musa Baykan, Nazım Baykan, Hayriye Uçgun,Hasan Baykan, Nail Baykan, Osman Baykan, Nuriye Baykan, Şerife Baykan, MahmutBaykan, Gülay Baykan, İsmail Aşkın, Mehmet Soylu, KezibanSoylu, Ayşe Doğanay, Fatma Soyer, Hatice Baykan, Rıza Uçgun,Ali Uçgun, Ganime Aşkın, Fatma Kara, Zülfü Kırnıt, Döndü Gür, Yusuf Uçgun,Esme Soyer, Nebiye Aytuttu, Hamit Uçgun,Memiş Uçgun, Hatice Ötebay, Hasan Uçgun (Mehmetoğlu), Hilmi Uçgun, Hamide Soylu, Gülseren Bayhan,Gülsüm Uçgun, Hasan Soylu, İbrahim Bayhan, Keziban Aşkın ve Gülsüm Soylu'yaayrı ayrı 8.500,00 TL; başvurucular Yeter Bayhan, Fadime Tüdeş,Ümit Bayhan, Hümmet Bayhan ve Güllü Başer’e ayrı ayrı1.450,00 TL; başvurucu Arzu Benli’ye 4.250,00 TL;başvurucular Neziha Coşkun, Meryem Tekik, Erkan Coşkun, İsmail Coşkun, Fatma Coşkun, Erdoğan Uçgun, Hasan Uçgun (Osman Oğlu),Fatma Avşar, Iraz Baykan, Ayşe Uçgun(Osman kızı), Gülüzar Çalışkan, Veysel Uçgun, Hacergül Göz, Recai Uçgun, Aynur Yazıcı, Ramazan Uçgun,Songül Özdemir'e ayrı ayrı 750,00 TL; başvurucular Arzu Kafesci,Semiha İnce, Mehmet Oktamış, Naim Oktamış,Sevim Kipri, Oktay Oktamışve Ayşe Uçgun'a (Ali kızı) ayrı ayrı 1.250,00 TL;başvurucular Seray Karaburç, Abdullah Çiçen, İshak Çiçen, Zeliha Kurtlar'a ayrı ayrı 2.150,00 TL; başvurucular Elife Soylu,Tahsin Soylu ve Eran Soylu'yaayrı ayrı 2.850,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
42. Başvurucular Emine Göregen, Nahide Yıldız, EmineKırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuşve Çiğdem Berçintarafından yapılan yargılamagiderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, diğer başvuruculartarafındanyapılan ve dosyadaki belgeler uyarınca tespit edilen 198,35 TL harç ve 1.500,00TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 1.698,35 TL yargılama giderinin belirtilenbaşvuruculara müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
43. Başvuruya konu yargılamanınyaklaşık otuz bir yıldır devam ettiği ve bu hususun makul sürede yargılanmahakkını ihlal ettiği gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olanbir yargılama dosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğüzararın devam etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamanın mümkün olan en kısasürede sonuçlandırılmasını teminen, kararın birörneğinin ilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A. 1.Başvurucular Emine Göregen, NahideYıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar,Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin tarafından yapılan bireysel başvurununtakipsiz bırakılması nedeniyle DÜŞMESİNE,
2. Diğer başvurucuların makul süredeyargılanma haklarının ihlal edildiği yönündeki iddialarının KABUL EDİLEBİLİROLDUĞUNA,
3. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altınaalınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
B. Başvurucular Dudu Bayhan, Ramazan Bayhan, Duran Bayhan, AyhanBayhan, Murat Bayhan, Bayram Bayhan ve Emine Bayhan’a ayrı ayrı 1.100,00 TL;başvurucular Raci Bayhan, Hamit Bayhan, Nazmi Bayhan, Sadık Uçgun,Ayşe Baykan, Şevket Baykan, Musa Baykan, Nazım Baykan, Hayriye Uçgun, Hasan Baykan, Nail Baykan, Osman Baykan, NuriyeBaykan, Şerife Baykan, Mahmut Baykan, Gülay Baykan, İsmail Aşkın, Mehmet Soylu,Keziban Soylu, Ayşe Doğanay, Fatma Soyer, HaticeBaykan, Rıza Uçgun, Ali Uçgun,Ganime Aşkın, Fatma Kara, Zülfü Kırnıt, Döndü Gür,Yusuf Uçgun, Esme Soyer, Nebiye Aytuttu,Hamit Uçgun, Memiş Uçgun, Hatice Ötebay, Hasan Uçgun (Mehmet oğlu), Hilmi Uçgun,Hamide Soylu, Gülseren Bayhan, Gülsüm Uçgun, HasanSoylu, İbrahim Bayhan, Keziban Aşkın ve Gülsüm Soylu'ya ayrı ayrı 8.500,00 TL; başvurucular Yeter Bayhan,Fadime Tüdeş, Ümit Bayhan, HümmetBayhan ve Güllü Başer’e ayrı ayrı 1.450,00 TL; başvurucu Arzu Benli’ye 4.250,00 TL; başvurucular NezihaCoşkun, Meryem Tekik, Erkan Coşkun, İsmail Coşkun,Fatma Coşkun, Erdoğan Uçgun, Hasan Uçgun (Osman Oğlu), Fatma Avşar, IrazBaykan, Ayşe Uçgun (Osman kızı), GülüzarÇalışkan, Veysel Uçgun, HacergülGöz, Recai Uçgun, Aynur Yazıcı, Ramazan Uçgun, Songül Özdemir'e ayrı ayrı 750,00 TL; başvurucularArzu Kafesci, Semiha İnce, Mehmet Oktamış,Naim Oktamış, Sevim Kipri,Oktay Oktamış ve Ayşe Uçgun'a(Ali kızı) ayrı ayrı 1.250,00 TL; başvurucular Seray Karaburç,Abdullah Çiçen, İshak Çiçen,Zeliha Kurtlar'a ayrı ayrı 2.150,00 TL; başvurucularElife Soylu, Tahsin Soylu ve Eran Soylu'yaayrı ayrı 2.850,00 TL manevi TAZMİNAT ÖDENMESİNE, başvurucuların tazminatailişkin diğer taleplerinin REDDİNE,
C. Başvurucular Emine Göregen, Nahide Yıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu,Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin tarafından yapılanyargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, diğer başvurucular tarafındanyapılan 198,35 TL harç ve 1.500,00 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 1.698,35TL yargılama giderinin belirtilen BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
D. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemedegecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal faiz uygulanmasına,
E. Kararın bir örneğinin Ceyhan Kadastro Mahkemesinegönderilmesine,
8/9/2014tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.