Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - ASYA OKTAY VE DİĞERLERİ Başvurusuna İlişkin Karar - 22/3/2017

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh KALELİ

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin GÖKCAN

Yusuf Şevki HAKYEMEZ

Raportör Yrd.

:

Ceren Sedef EREN

Başvurucular

:

1. Asya OKTAY

2. Azize KARAASLAN

3. Hasan KARAASLAN

4. Hasiye AKKOYUN

5. Ayşe KARAASLAN

6. Azize KARAASLAN

7. Gamra TARHAN

8. Güle DEMİR

9. Güli DOĞAN

10. Hüseyin KARAASLAN

11. Reşit KARAASLAN

12. Ayten KARAASLAN

13. Ali KARAASLAN

14. Abas KARAASLAN

15. İdan KARAASLAN

16. Mehmet Şirin AYDIN

17. Abdulhalim AYDIN

18. Eyyüp Sabir AYDIN

19. Nadire AYDIN

20. Güla Dicle AYDIN

21. Nurhayat AYDIN KAYHAN

Vekili

:

Av. Yılmaz FİDAN

22. Bessi KURTAY

23. Zahre SARIBOĞA

24. Reşşi POLAT

25. Mecit SARIBOĞA

26. Bedran SARIBOĞA

27. Nezire SARIBOĞA

28. Şaha KARAKUŞ

Vekili

:

Av. Orhan SEZER

29. Mahmut YUSUFOĞLU

30.İzzettin YUSUFOĞLU

31. Haşım YUSUFOĞLU

32. Nurettin YUSUFOĞLU

33. Süleyman YUSUFOĞLU

34. Hadi YUSUFOĞLU

35. Mustafa YUSUFOGLU

36. Şeri YUSUFOĞLU

37. Gemra ERTAŞ

38. Şaha AYDOĞAN

39. Miçhim YUSUFOĞLU

40. Mehmet Şerif YUSUFOĞLU

41. Zerga GÜMÜŞ

42. Hamza YUSUFOĞLU

43. Şemse KILINÇASLAN

44. Ferit YUSUFOĞLU

Vekili

:

Av. Mehmet Beşir ABAK

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvurular11/9/2014 tarihi ve devamında yapılmıştır.

3. Başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılanön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. 2014/13266, 2014/13267, 2014/13341, 2014/13342, 2015/1973 ve2015/1986 sayılı bireysel başvuru dosyaları konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle2014/3549 sayılı dosya üzerinde birleştirilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığınagönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:

9. Başvuruculardan bir kısmının babası olan muris MehmetYusufoğlu'nun 1966 yılında Kızıltepe Kadastro Mahkemesinde farklı parselleryönünden açtığı kadastro tespitine itiraz davaları ile yine bir kısımbaşvurucunun babası olan muris Ahmet Sarıboğa'nın 1966 yılında anılan Mahkemedeaçtığı kadastro tespitine itiraz davası; başvurucular Abdulhalim Aydın veMehmet Şirin Aydın'ın babaları, başvurucular Eyyüp Sabir Aydın, Güle DicleAydın, Nurhayat Aydın Kayhan'ın dedesi ve başvurucu Nadire Aydın'ın mirasçısıolduğu eşinin babası olan muris Diyap Aydın'ın 1966 yılında anılan Mahkemedeaçtığı 1966/164 Esas sayılı kadastro tespitine itiraz davası üzerindebirleştirilmiş; söz konusu davaya bir kısım başvurucunun babası olan murisAbdurrahman Karaaslan 28/2/1966 tarihinde müdahil olmuştur. Kızıltepe KadastroMahkemesinin kapatılmasıyla Mardin Kadastro Mahkemesine devredilen davayerel Mahkemeaşamasında derdest durumdadır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

10. Mahkemenin 22/3/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:

11. Başvurucular, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarınınihlal edildiğini ileri sürmüştür.

A. Kabul EdilebilirlikYönünden

1. Başvurucular MehmetŞirin Aydın ve Nurhayat Aydın Kayhan Yönünden

12.30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 49. maddesinin (7) numaralıfıkrası şu şekildedir:

 "Bireysel başvuruların incelenmesinde, bu Kanun ve İçtüzükte hükümbulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireysel başvurunun niteliğineuygun hükümleri uygulanır."

13. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 84. maddesinin (1)numaralı fıkrası şu şekildedir:

 "Bireysel başvuruların incelenmesinde, kararların infazında Kanun veİçtüzükte hüküm bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireyselbaşvurunun niteliğine uygun hükümleri uygulanır."

14. Başvurucuların bireysel başvuru tarihinden sonra vefatetmeleri hâlinde uygulanacak usule dair 6216 sayılı Kanun'da ve İçtüzük'te birhüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla yukarıda yer verilen hükümler uyarıncabaşvurucuların başvuru tarihinden sonra vefat etmeleri hâlinde uygulanacakusule dair ilgili usul kanunlarında bireysel başvurunun niteliğine uygun düşenhükümlerin varlığı araştırılmalıdır.

15. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanunu'nun "Dava sırasında taraflardanbirinin ölümü" kenar başlıklı 55. maddesinin (1) numaralıfıkrası şu şekildedir:

"Taraflardan birininölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunlabelirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim,gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyımatanmasına karar verebilir."

16. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun606. maddesi şu şekildedir:

 "Miras, üç ay içinde reddolunabilir.

 Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonraöğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri; vasiyetnameile atanmış mirasçılar için mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmenbildirildiği tarihten işlemeye başlar."

17. 4721 sayılı Kanun'un 607. maddesi şu şekildedir:

 "Koruma önlemi olarak terekenin yazımı hâlinde mirası ret süresi, yasalve atanmış mirasçılar için yazım işleminin sona erdiğinin sulh hâkimitarafından kendilerine bildirilmesiyle başlar."

18. Uygulamada, hukuk yargılamalarında taraflardan birinin ölümühâlinde dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekildemirasçıların haklarını etkilemesi nedeniyle davaya mirasçılar tarafından devamedilebileceğinin kabul edildiği hâllerde mahkemelerce mirasçılara usulüne uygunşekilde tebligat yapılarak mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi davaarkadaşı olarak davada yer almalarının sağlandığı görülmektedir (Yargıtay 21.Hukuk Dairesi E.2015/20127, K.2015/21189, 26/11/2015).

19. Asli görevi Anayasa'yı yorumlamak, böylece Anayasa'da yeralan temel hak ve özgürlüklerin kapsam ve sınırlarını belirlemek olan AnayasaMahkemesinin bireysel başvuru yolunda başvurucuların başvuru tarihinden sonravefat etmeleri hâlinde yukarıda yer verilen usulü benimseyerek4721 sayılıKanun'unanılan hükümlerindeki tarihleri tespit etme ve buna göre mirası reddetmeyenmirasçıların başvuruya devam etmelerini sağlama yükümlülüklerini üstlenmesinin,Mahkemenin asli görevini yerine getirmesi önünde engel teşkil edecek veböylelikle Mahkemeyi temel işlevinden uzaklaştırabilecek olması nedeniylebireysel başvurunun niteliğine uygun düşmediği görülmektedir.

20. İçtüzük'ün 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç)bendine göre başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebinolmadığı kanaatine varılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununlabirlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği Anayasa'nınuygulanması, yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarınınbelirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde başvurununincelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.

21. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Anayasa'nınuygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarınınbelirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâller gibibaşvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığıkanaatine varıldığı durumlarda başvurucuların vefat etmesi hâlinde başvuruyadevam edilmesinin sağlanması yönünden öncelikli yükümlülüğün başvuruya devametme hakları olan şahıslarda bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda,başvurucular Mehmet Şirin Aydın ve Nurhayat Aydın Kayhan'ın başvuru tarihindensonra sırasıyla 1/4/2015 ve 5/4/2016 tarihlerinde vefat ettikleri tespitedilmiştir. Anılan tarihlerden itibaren makul bir süre içinde başvuruya mirasçıolarak devam edilmek istendiğine dair bir talepte bulunulmadığı gibi başvurununincelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan başka herhangi bir nedeninvarlığından da söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

22. Açıklanan nedenlerle başvurucular Mehmet Şirin Aydın veNurhayat Aydın Kayhan yönünden başvurunun düşmesinekarar verilmesi gerekir.

2. Başvurucular AzizeKaraaslan, Güli Doğan, Abas Karaaslan ve İdan Karaaslan Yönünden

23. 6216 sayılı Kanun’un 47. maddesinin (3),48. maddesinin (1)ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda,kamu gücünün neden olduğuiddia edilen ihlale dair olayların tarih sırasına göre özeti yapılmalı;bireysel başvuru kapsamındaki hakların ne şekilde ihlal edildiği ve buna ilişkingerekçeler ve deliller açıklanmalıdır (VeliÖzdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20).

24. Somut olayda bireysel başvuru formlarında başvurucular AzizeKaraaslan, Güli Doğan ve Abas Karaaslan'ın şikâyet konusu yargılama sürecindemüdahil davacı olan Abdurrahman Karaaslan'ın mirasçıları olduklarıbelirtilmesine rağmen anılan şahsa ilişkin veraset ilamına göre söz konusubaşvurucuların Abdurrahman Karaaslan mirasçıları olmadıkları, ayrıca başvuruyadayanak olarak sunulan belgelerden de anılan başvurucuların şikâyet konusudavaya taraf olup olmadıklarının teyit edilemediği, dolayısıyla ihlal iddiasınailişkin delillerini sunma, temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkinaçıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen başvuruculartarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

25. Başvurucu İdan Karaaslan ise bireysel başvuru formundaşikâyet konusu davaya müdahil olan Reşit Karaaslan mirasçısı sıfatıyla davayataraf olduğunu ancak murisi Reşit Karaaslan'ın davaya müdahillik tarihininbilinmediğini iddia etmiş, Mardin Kadastro Mahkemesine başvurucu İdan Karaaslanya da murisi Reşit Karaaslan'ın şikâyet konusu davaya hangi tarihte müdahilolduklarının sorulması üzerine anılan Mahkeme 19/01/2015 tarihli cevabındabaşvurucu İdan Karaaslan'ın söz konusu davaya müdahilliği ile ilgili birdilekçe ya da ara karara rastlanılmadığını belirtmiştir. Başvurucunun murisiolan babası Reşit Karaaslan'ın yapılan nüfus kaydı sorgulamasında anılan şahsın25/9/1965 tarihinde vefat ettiği, dolayısıyla 1966 yılında açılan davayamüdahale talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, başvuruya dayanak olaraksunulan belgelerden de başvurucu İdan Karaaslan'ın şikâyet konusu davaya tarafolup olmadığının teyit edilemediği görüldüğünden ihlal iddiasına ilişkindelillerini sunma, temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkinaçıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğünü yerine getirmeyen başvurucutarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

26. Açıklanan nedenlerle başvurunun başvurucular Azize Karaaslan(6 numaralı), Güli Doğan, Abas Karaaslan ve İdan Karaaslan yönündendiğer kabuledilebilirlik koşulları bakımından incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.

3. Diğer BaşvurucularYönünden

27. Diğer başvurucular yönünden açıkça dayanaktan yoksunolmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir nedende bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğineilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Esas Yönünden

28. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanınikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icraaşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devameden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkınınihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,2/7/2013, §§ 50, 52).

29. Başvuruya konu dava, başvurucuların murislerinden intikalletakip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süre değerlendirmesibakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçının yargılamayakatıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeye esas alınansürenin başlangıç anıdır (Gülseren Gürdal vediğerleri, B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).

30. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanınkarmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılamasürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındakimenfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).

31. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurulardaverdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda yaklaşık elli bir yıllıkyargılama süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.

32. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvencealtına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesigerekir.

33. Başvurucular uzun süren yargılama nedeniyle taşınmazlarınıkullanamadıklarınıbelirterek Anayasa’nın 35. maddesinde tanımlanan mülkiyethaklarının da ihlal edildiğini iddia etmişlerse de, başvurucuların makul süredeyargılanma haklarının ihlal edildiği yönünde yukarıda yer verilen tespitlerışığında, mülkiyet haklarının ihlal edildiği yönündeki iddialarının ayrıcadeğerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un50. Maddesi Yönünden

34. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrasışöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkınınihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesihâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlerehükmedilir …”

35. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

36. Somut olayda, makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiği sonucuna varılmıştır.

37. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlarıkarşılığında şikâyet konusu davadaki taraf sayısı ve başvurucular murislerinintüm mirasçılarının sayısı da dikkate alındığında başvuruculara karara eklitabloda gösterilen miktarlarda manevi tazminat ödenmesine karar verilmesigerekir.

38. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç bedelininbaşvurucular Asya Oktay, Azize Karaaslan (2 numaralı), Hasan Karaaslan, HasiyeAkkoyun, Ayşe Karaaslan, Gamra Tarhan, Güle Demir, Hüseyin Karaaslan, ReşitKaraaslan, Ayten Karaaslan ve Ali Karaaslan'a müştereken; 206.10 TL harçbedelinin başvurucu Abdulhalim Aydın'a münferiden; 206.10 TL harç bedelininbaşvurucular Eyyüp Sabir Aydın, Nadire Aydın ve Güla Dicle Aydın'a müştereken;226.90 TL harç bedelinin başvurucular Bessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, ReşşiPolat, Mecit Sarıboğa, Bedran Sarıboğa, Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'amüştereken; 226,90 TL harç bedelinin Mahmut Yusufoğlu, İzzettin Yusufoğlu,Haşım Yusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, Süleyman Yusufoğlu, Hadi Yusufoğlu,Mustafa Yusufoğlu, Şeri Yusufoğlu, Gemra Ertaş, Şaha Aydoğan,MiçhimYusufoğlu,Mehmet Şerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu, ŞemseKılınçaslan ve Ferit Yusufoğlu'na müştereken ödenmesine karar verilmesigerekir.

39. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 1.800 TL vekâletücretinin başvurucular Asya Oktay, Azize Karaaslan (2 numaralı), HasanKaraaslan, Hasiye Akkoyun, Ayşe Karaaslan, Gamra Tarhan, Güle Demir, HüseyinKaraaslan, Reşit Karaaslan, Ayten Karaaslan, Ali Karaaslan, Abdulhalim Aydın,Eyyüp Sabir Aydın, Nadire Aydın ve Güla Dicle Aydın'a müştereken; 1.800 TLvekâlet ücretinin başvurucular Bessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, Reşşi Polat, MecitSarıboğa, Bedran Sarıboğa, Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'a müştereken; 1.800TL vekâlet ücretinin başvurucular Mahmut Yusufoğlu, İzzettin Yusufoğlu, HaşımYusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, Süleyman Yusufoğlu, Hadi Yusufoğlu, MustafaYusufoğlu, Şeri Yusufoğlu, Gemra Ertaş, Şaha Aydoğan,Miçhim Yusufoğlu,MehmetŞerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu, Şemse Kılınçaslan ve FeritYusufoğlu'na müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A.  1. Başvurucular MehmetŞirin Aydın ve Nurhayat Aydın Kayhan yönünden başvurunun DÜŞMESİNE,

 2.Başvurucular AzizeKaraaslan (6 numaralı), Güli Doğan, Abas Karaaslan ve İdan Karaaslan yönündenbaşvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

 3. Diğer başvurucular yönündenmakul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABULEDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Diğer başvurucular yönünden Anayasa’nın 36. maddesindegüvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. Başvuruculara ekli tabloda gösterilen miktarlarda manevitazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,

D. 1. 206,10 TL harç bedelinin başvurucular Asya Oktay, AzizeKaraaslan (2 numaralı), Hasan Karaaslan, Hasiye Akkoyun, Ayşe Karaaslan, GamraTarhan,Güle Demir, Hüseyin Karaaslan, Reşit Karaaslan, Ayten Karaaslan ve AliKaraaslan'a MÜŞTEREKEN; 206.10 TL harç bedelinin başvurucu Abdulhalim Aydın'aMÜNFERİDEN; 206.10 TL harç bedelinin başvurucular Eyyüp Sabir Aydın, NadireAydın ve Güla Dicle Aydın'a MÜŞTEREKEN; 226.90 TL harç bedelinin başvurucularBessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, Reşşi Polat, Mecit Sarıboğa, Bedran Sarıboğa,Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'a MÜŞTEREKEN; 226,90 TL harç bedelinin MahmutYusufoğlu,İzzettin Yusufoğlu, Haşım Yusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, SüleymanYusufoğlu, Hadi Yusufoğlu, Mustafa Yusufoğlu, Şeri Yusufoğlu, Gemra Ertaş, ŞahaAydoğan,Miçhim Yusufoğlu,Mehmet Şerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu,Şemse Kılınçaslan ve Ferit Yusufoğlu'na MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

 2. 1.800 TL vekâletücretinin başvurucular Asya Oktay, Azize Karaaslan (2 numaralı), HasanKaraaslan, Hasiye Akkoyun, Ayşe Karaaslan, Gamra Tarhan,Güle Demir, HüseyinKaraaslan, Reşit Karaaslan, Ayten Karaaslan, Ali Karaaslan, Abdulhalim Aydın,Eyyüp Sabir Aydın, Nadire Aydın ve Güla Dicle Aydın'a MÜŞTEREKEN; 1.800 TLvekâlet ücretinin başvurucular Bessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, Reşşi Polat, MecitSarıboğa, Bedran Sarıboğa, Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'a MÜŞTEREKEN; 1.800TL vekâlet ücretinin başvurucular Mahmut Yusufoğlu, İzzettin Yusufoğlu, HaşımYusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, Süleyman Yusufoğlu, Hadi Yusufoğlu, MustafaYusufoğlu, Şeri Yusufoğlu,Gemra Ertaş, Şaha Aydoğan,Miçhim Yusufoğlu,MehmetŞerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu, Şemse Kılınçaslan ve Ferit Yusufoğlu'naMÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemedegecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

F. Kararın bir örneğinin Mardin Kadastro Mahkemesine (E.2013/54)GÖNDERİLMESİNE,

G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE22/3/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

BAŞVURUCULAR

 TAZMİNAT MİKTARI

DİYAP AYDIN

MİRASÇISI BAŞVURUCULAR

1. Abdulhalim AYDIN

4.700 TL

2. Eyyüp Sabir AYDIN

3. Nadire AYDIN

4. Güla Dicle AYDIN

AYRI AYRI NET 800 TL

 

ABDURRAHMAN KARAASLAN MİRASÇISI BAŞVURUCULAR

1. Asya OKTAY

2. Azize KARAASLAN (2 numaralı)

3. Hasan KARAASLAN

4. Hasiye AKKOYUN

5. Ayşe KARAASLAN

6. Gamra TARHAN

7. Güle DEMİR

8. Hüseyin KARAASLAN

9. Reşit KARAASLAN

10. Ayten KARAASLAN

11. Ali KARAASLAN

AYRI AYRI NET 1.200 TL

MEHMET YUSUFOĞLU

MİRASÇISI BAŞVURUCULAR

1. Mahmut YUSUFOĞLU

2. İzzettin YUSUFOĞLU

3. Haşım YUSUFOĞLU

4. Nurettin YUSUFOĞLU

5. Süleyman YUSUFOĞLU

6. Hadi YUSUFOĞLU

7. Mustafa YUSUFOGLU

8. Şeri YUSUFOĞLU

9. Gemra ERTAŞ

10. Şaha AYDOĞAN

11. Miçhim YUSUFOĞLU

12. Mehmet Şerif YUSUFOĞLU

13. Zerga GÜMÜŞ

14. Hamza YUSUFOĞLU

15. Şemse KILINÇASLAN

16. Ferit YUSUFOĞLU

AYRI AYRI NET 900 TL

AHMET SARIBOĞA

MİRASÇISI BAŞVURUCULAR

1. Bessi KURTAY

2. Zahre SARIBOĞA

3. Reşşi POLAT

4. Mecit SARIBOĞA

5. Bedran SARIBOĞA

6. Nezire SARIBOĞA

7. Şaha KARAKUŞ

AYRI AYRI NET 1.750 TL

Full & Egal Universal Law Academy