TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ATİLLA BOZKURT BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/18050)
Karar Tarihi: 9/5/2018
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Raportör
:
Gülbin AYNUR
Başvurucu
:
Atilla BOZKURT
Vasisi
:
Sait BOZKURT
Vekili
:
Av. Abdurrahman ŞAHİN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, idari eylemden doğan zararın tazmini istemiyleaçılan tam yargı davasının süre aşımından reddedilmesi ve söz konusu kararakarşı yapılan karar düzeltme isteminin mükerrer olduğu gerekçesiyleincelenmemesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasınailişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 18/11/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvurucu, Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) emrinde jandarmaastsubay olarak görev yapmaktayken 22/12/2006 tarihli sağlık kurulu raporuylakonulan nevrotik bozukluk teşhisine istinadenhakkında "TSK'da görev yapamaz."kararı verilmiştir. Söz konusu sağlık raporunun kesinleşmesinin ardından15/7/2007 tarihinde sağlık nedeniyle başvurucunun TSK'dan ilişiği kesilmiştir.
6. Başvurucu psikiyatrik rahatsızlığı nedeniyle Bünyan SulhHukuk Mahkemesinin 31/7/2009 tarihli kararıyla vesayet altına alınmış ve babasıSait Bozkurt başvurucuya vasi olarak atanmıştır.
7. Başvurucuya vesayeten Sait Bozkurt(vasi) tarafından, başvurucunun askerlik mesleğinin sebebi ve etkisiyle sözkonusu rahatsızlığa yakalandığı, başkasının yardımı olmadan yaşamınısürdüremediği belirtilerek başvurucunun bu sebeple uğradığı maddi ve manevizararın tazmini talebiyle Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde (AYİM) davaaçılmıştır.
8. AYİM İkinci Dairesi (Mahkeme) 16/9/2010 tarihli kararıyladavayı süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Vasi tarafından söz konusu kararakarşı karar düzeltme yoluna müracaat edilmiştir.
9. Mahkeme 2/7/2014 tarihli kararıyla karar düzeltme isteminikabul ederek eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle 16/9/2010 tarihli kararınıkaldırmış; ardından incelemeye kaldığı yerden devam ettiğini belirterek eldeettiği bilgi ve belgelere göre davayı yine süre aşımından reddetmiştir.
10. Vasi söz konusu karara karşı karar düzeltme yoluna müracaatetmiştir. Mahkeme 17/9/2014 tarihli kararıyla karar düzeltme yoluna bir kezbaşvurulabileceğini belirterek mükerrer olduğu gerekçesiyle karar düzeltmeistemini reddetmiştir.
11. Nihai karar 23/10/2014 tarihinde başvurucu vekiline tebliğedilmiştir.
12. Başvurucu adına vasi tarafından 18/11/2014 tarihindebireysel başvuruda bulunulmuştur.
IV. DEĞERLENDİRME
13. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün(İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurununincelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatinevarılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereğiAnayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının vesınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığıhâllerde başvurunun incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.
14. Başvuru tarihinden sonra ölen başvurucuların mirasçılarınınmakul bir süre içinde başvuruyu devam ettirme yönündeki iradelerini AnayasaMahkemesine bildirmemeleri hâlinde anılan İçtüzük hükümleri uyarınca başvurununincelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatinevarılabilir (İskender Kaya ve diğerleri,B. No: 2014/7674, 23/3/2017, §§ 18-21).
15. Somut olayda başvurucu Atilla Bozkurt başvuru tarihindensonra 26/12/2015 tarihinde ölmüş ancak mirasçıları makul bir süre içindebaşvuruya devam etme yönünde iradelerini bildirmemişlerdir. Bu noktadabaşvuruya dayanak davanın vasi sıfatıyla başvurucunun babası tarafındanaçıldığı ve takip edildiği, bireysel başvuru için de aynı durumun söz konusuolduğu görülmekle birlikte başvurucunun babasının belirtilen hukuki süreçlerdesadece temsil yetkisini içeren vasilik görevi dışında taraf sıfatınınbulunmadığına dikkat çekmek gerekir. Dolayısıyla başvurucunun babasının işbubaşvurudaki vasilik statüsünün mirasçı sıfatıyla başvuruya devam etme yönündeirade bildirme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı açıktır.
16. Öte yandan somut olayda başvurunun incelenmesine devametmeyi gerekli kılan ve İçtüzük'ün 80. maddesinin (2)numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden biri de bulunmamaktadır.
17. Açıklanan gerekçelerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA9/5/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.