TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
AYDIN ÇETİNKAYA BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2015/547)
Karar Tarihi: 18/4/2018
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör
:
Tuğçe TAKCI
Başvurucu
:
Aydın ÇETİNKAYA
Vekili
:
Av. Ersan ŞEN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, Cumhuriyet savcısı görüşlerinin başvurucuya tebliğedilmemesi nedeniyle silahların eşitliği ilkesinin; gerekçesiz karar verilmesinedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 12/1/2015 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göreilgili olaylar özetle şöyledir:
6. İstanbul 2 No.lu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 18/7/2003tarihli kararıyla başvurucu hakkında çıkar amaçlı suç örgütünün yöneticisiolmak ve yağmaya teşebbüs suçlarından toplamda neticeten 8 yıl 17 ay 10 günhapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilmiş, karar kesinleşmiştir.
7. Başvurucunun yeniden yargılama yapılması talebi İstanbul(kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) (Mahkeme)9/10/2014 tarihli kararıyla yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiylereddedilmiştir.
8. Başvurucunun red kararına itirazıise İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2014 tarihli kararıyla karardabir isabetsizlik bulunmadığı ve yapılan itirazın yerinde olmadığı belirtilerekreddedilmiştir.
9. Karar, başvurucuya 15/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
10. Başvurucu 12/1/2015 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
11. Bireysel başvuru sonrasında başvurucunun 23/11/2016tarihinde bulunduğu yeniden yargılama talebinin Mahkemenin 20/1/2017 tarihlikararıyla kabul edildiği ve infazın durdurulmasına karar verildiğianlaşılmıştır.
12. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/198 esasına kayıtlıolan yargılamada başvurucu müdafiinin katılımyla 6/2/2018 tarihinde duruşma gerçekleştirilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
13. Mahkemenin 18/4/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
14. Başvurucu; baskı altında alınan kolluk ifadelerinedayanılarak verilen mahkûmiyet kararına ilişkin yargılamanın özel yetkilimahkemelerin kaldırılması üzerine yeniden görülmesi talebinin haksız olarakreddedildiğini, yeniden yargılama talebinin reddine ve bu karara karşı yapılanitirazın reddine dair kararların matbu gerekçe içerdiğini, ayrıca yenidenyargılama talebinin ve itirazın incelenmesi süreçlerinde Cumhuriyet savcısınınmütalaasının kendisine bildirilmediğinibelirterek gerekçeli karar hakkı ile silahların eşitliği ilkesinin ihlaledildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
15. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Başvuru hakkının kötüye kullanılması"kenar başlıklı 51. maddesi şöyledir:
"Bireysel başvuruhakkını açıkça kötüye kullandığı tespit edilen başvurucular aleyhine, yargılamagiderlerinin dışında, ayrıca ikibin Türk Lirasındanfazla olmamak üzere disiplin para cezasına hükmedilebilir."
16. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün(İçtüzük) "Başvuru hakkının kötüyekullanılması" kenar başlıklı 83. maddesi şöyledir:
"Başvurucunun istismaredici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıyla bireysel başvuruhakkını açıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlinde başvuru reddedilirve yargılama giderleri dışında, ilgilinin ikibin TürkLirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına kararverilir."
17. İçtüzük'ün "Bireysel başvuru formu ve ekleri"kenar başlıklı 59. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:
"Başvurucuların,adreslerinde veya başvuruyla ilgili koşullarda herhangi bir değişiklik meydanageldiğinde bunu Mahkemeye bildirmeleri zorunludur."
18. Anılan düzenlemelerde, genel olarak bir hakkın öngörüldüğüamaç dışında ve başkalarını zarara sokacak şekilde kullanılmasının hukukdüzenince himaye edilmeyeceğini ifade eden hakkın kötüye kullanılmasınınbireysel başvuru alanında özel olarak ele alındığıaçıkçagörülmektedir. Bu bağlamda bireysel başvuru usulünün amacına açıkça aykırı olanve Anayasa Mahkemesinin başvuruyu gereği gibi değerlendirmesini engelleyendavranışların başvuru hakkının kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesimümkündür (S.Ö., B. No:2013/7087, 18/9/2014, § 28; Mehmet GüvenUlusoy [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015, § 31).
19. Bu kapsamda başvurunun değerlendirilmesi sürecinde vukubulan ve söz konusu değerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve önemligelişmeler hakkında Mahkemenin bilgilendirilmemesi suretiyle başvuru hakkındadoğru bir kanaat oluşturulmasının engellenmesi durumunda başvuru hakkınınkötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir (S.Ö.,§ 29; Mehmet Güven Ulusoy, § 32).
20. Somut olayda başvurucunun bireysel başvurudan sonrabulunduğu olağanüstü kanun yolu niteliğinde olan yargılamanın yenilenmesi talebikabul edilmiş olup yeniden yapılan yargılama derdesttir ve başvurucu müdafii duruşmada hazır bulunmuştur (bkz. § 12).
21. Bu itibarla başvuru sonrasında gerçekleşen ve başvurunundeğerlendirilmesini etkileyecek nitelikteki bir konuda bilgi verilmeyerekAnayasa Mahkemesini yanıltıcı, öte yandan yeniden yargılamayla ilgiliişlemlerin başlatılmasına yol açabilecek bir davranışın ortaya konduğuanlaşılmaktadır (Benzer yönde kararlar için bkz. Abdurrehman Uray, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 38; S.Ö., § 29).
22. Açıklanan gerekçelerle başvurunun başvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle reddine ve30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve YargılamaUsulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi uyarınca başvurucu hakkında takdiren 1.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesinekarar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuruhakkının kötüye kullanılması nedeniyle REDDİNE,
B. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca başvurucunun 1.000TL disiplin para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
C. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA18/4/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.