TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
AYHAN KARAMAN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2013/2801)
Karar Tarihi: 7/1/2016
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Raportör
:
Fatma KARAMAN ODABAŞI
Başvurucu
:
Ayhan KARAMAN
Vekili
:
Av. Bünyamin TÜRKMENOĞLU
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1.Başvuru, genel arazi kadastrosuna konu olan taşınmaza ilişkin açılan tapuiptali ve tescil davasında kadastro çalışmalarından sonra yürürlüğe giren kanunhükümlerinin uygulanması ve esasa girilmeksizin davanın hak düşürücü süreyönünden reddedilmesi nedenleriyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasınailişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 22/4/2013 tarihinde Konya 5. Asliye HukukMahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Başvuru formu ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkiledecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3.İkinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca 10/12/2013 tarihinde,başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına kararverilmiştir.
4.Bölüm tarafından 31/03/2014 tarihinde, başvurununkabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına kararverilmiştir.
5.Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü 30/5/2014 tarihindeAnayasa Mahkemesine sunmuştur. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyandabulunmamıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Olaylar
6.Başvuru formu ve ekleriyle Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) aracılığıylaerişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:
7.Konya ili Kadınhanı ilçesi Çeşmecik köyü 112 ada 1parselde bulunan taşınmaz, 22/2/2005 tarihli ve 5304sayılı Kanun ile değişik 21/6/1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun4. maddesine göre 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ormanvasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve buna ilişkin tutanak 1/9/2006 ile2/10/2006 tarihleri arasında ilan edilerek itirazsız 3/10/2006 tarihindekesinleşmiştir.
8.Başvurucu, Çeşmecik köyü 112 ada 1 parsel içindekalan iki adet taşınmazın nizasız ve fasılasız olarak uzun yıllardır ekilipsürüldüğü, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak iktisapkoşullarının oluştuğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kanun’a dayalı olarak tapuiptali ve tescil istemiyle 9/2/2011 tarihindeKadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.
9.Mahkemece, 25/7/2011 tarihli ve E.2011/50, K.2011/185sayılı karar ile dava konusu taşınmazın değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevsınırını aştığı gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanınkesinleşmeyi müteakip istek hâlinde görevli Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinegönderilmesine karar verilmiştir.
10.Dosyanın gönderildiği Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi 30/11/2011tarihli ve E.2011/346, K.2011/636 sayılı kararı ile davanın hak düşürücü sürenedeniyle reddine karar vermiştir.
11.Başvurucunun temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/5/2012tarihli ve E.2012/1395, K.2012/8028 sayılı ilamı ile dava açma süresinin 3402sayılı Kanun’un 5304 sayılı Kanun’la değişik 4. maddesine göre otuz gün olduğugerekçesine yer verilerek, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi yerinde görülmesede neticesi itibarıyla doğru olan hüküm oyçokluğuyla onanmıştır.
12.Başvurucunun karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 11/2/2013tarihli ve E.2012/12969, K.2013/1066 sayılı ilamı ile oyçokluğu ilereddedilmiştir.
13.Nihai karar 18/3/2013 tarihinde başvurucuya tebliğedilmiş olup başvurucu 22/4/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
B. İlgili Hukuk
14.5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun’un 4. maddesi, 3402 sayılıKanun’un 11. maddesi, 12. maddesinin üçüncü fıkrası, 16. maddesinin (D) bendi, 15/1/2009 tarihli ve 5831 sayılı Kanun ile 31/8/1956 tarihlive 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 7. maddesinin birinci fıkrasının sonuna eklenencümle, 22/5/1987 tarihli ve 3373 Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun’un 11.maddesinin 1. fıkrası.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
15.Mahkemenin 7/1/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
16.Başvurucu; genel arazi kadastrosuna konu olan taşınmaza ilişkin açılan tapuiptali ve tescil davasında kadastro çalışmalarından sonra yürürlüğe giren 5831sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanun’un 7. maddesinin birinci fıkrasının sonunaeklenen hükmün geriye yürüyecek şekilde uygulandığını, olağanüstü kazandırıcızamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisap koşulları oluşmasına rağmen bu husustagerekli araştırma yapılmadığını, tespit tutanaklarının kesinleşmesinden sonraon yıllık süre içerisinde dava açılması mümkün iken hak düşürücü süre yönündendavanın reddedildiğini belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ilerisürmüştür.
B. Değerlendirme
17. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuru usulü” kenar başlıklı 47. maddesinin (5)numaralı fıkrası şöyledir:
“Bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiğitarihten; başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibarenotuz gün içinde yapılması gerekir.”
18. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün(İçtüzük) “Başvuru süresi ve mazeret”başlıklı 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:
“Bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiğitarihten, başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibarenotuz gün içinde yapılması gerekir.”
19.Bireysel başvurunun kabul edilebilirlik koşullarından olan başvuru süresineriayet edilmesi şartı, bireysel başvuru incelemesinin her aşamasında resendikkate alınması gereken bir başvuru koşuludur (Taner Kurban, B. No: 2013/1582, 7/11/2013,§ 19).
20. Bireysel başvuruların, 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin(5) numaralı fıkrası ile İçtüzük'ün 64. maddesinin(1) numaralı fıkrası uyarınca başvuru yollarının tüketildiği tarihten, başvuruyolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içindeAnayasa Mahkemesine doğrudan veya diğer mahkemeler yahut yurt dışıtemsilcilikler vasıtasıyla yapılması gerekmektedir (Yasin Yaman, B. No: 2012/1075, 12/2/2013,§§ 18, 19).
21.Başvuru konusu olayda, genel arazi kadastrosu sırasında orman vasfı ile Hazineadına tespit gören parselin sınırları içinde kalan iki adet taşınmazınolağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının oluştuğuiddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda Kadınhanı Asliye HukukMahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesince hüküm oyçokluğu ile onanmış, karar düzeltme talebi ise yineoyçokluğu ile reddedilmiştir.
22.Başvurucu vekili, başvuru formunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/2/2013 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkinilamının 18/4/2013 tarihinde öğrenildiğini belirtmiş; eksikliğin giderilmesibildirimi üzerine sunduğu 23/5/2013 tarihli dilekçesinde ise gerekçeli kararınkesinleşme şerhli suretinin 18/4/2013 tarihinde alınması suretiyle karardüzeltme talebinin reddine ilişkin karardan haberdar olunduğunu bildirmiştir.Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinde yapılan incelemede iseYargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/2/2013 tarihliilamının başvurucuya 18/3/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu tespitedilmiştir. Bu durumda başvurucu, karar düzeltme talebinin reddine ilişkinnihai kararın tebliğinden itibaren otuz günlük başvuru süresi geçtikten sonra 22/4/2013 tarihinde başvuruda bulunmuştur. Dolayısıylabaşvuruda süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır.
23.Açıklanan nedenlerle ihlale neden olduğu iddia edilen karara ilişkin olarakotuz gün geçtikten sonra yapılan başvurunun diğer kabul edilebilirlik şartlarıyönünden incelenmeksizin süre aşımınedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
A.Başvurunun süre aşımı nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B.Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
7/1/2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLEkarar verildi.