TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
AYNUR GÖK VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2015/3042)
Karar Tarihi: 16/1/2020
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Recep KÖMÜRCÜ
Üyeler
:
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Recai AKYEL
Raportör
:
Denizhan HOROZGİL
Başvurucular
:
1. Aynur GÖK
:
2. Cahid BAŞKARA
:
3. Hakan ALGÜL
:
4. İbrahim Halil VURAL
:
5. İsmail TAŞ
:
6. Mehmet SARUHAN
:
7. Muhittin DUMAN
Vekileri
:
Av. Hasan DOĞAN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, özel yetkili mahkemelerce yargılama yapılması,başvurucular hakkında beyanda bulunan bir sanığın sorgulanamaması veiddianamede delil olarak gösterilen bazı tanıkların dinlenmemesi nedenleriyleadil yargılanma hakkının; başvurucular hakkında verilen iletişimin dinlenmesive teknik araçlarla izleme kararlarının hukuka aykırı olması nedeniylehaberleşme hürriyetinin; başvurucuların bazı toplantılara katılmalarının terörörgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararında delil olarak değerlendirilmişolması nedeniyle toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının; hukuka aykırıolarak tutuklanmaları ve tutukluluğun uzun sürmesi nedeniyle de kişi özgürlüğüve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 18/2/2015 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucular Aynur Gök, Muhittin Duman, Mehmet Saruhan,İsmail Taş, Cahid Başkara, İbrahim Halil Vural ve Hakan Algül sırasıyla 1985,1991, 1989, 1988, 1975, 1989 ve 1989 doğumlu olup olayların meydana geldiğitarihte Sivas'ta ikamet etmektedir.
7. Soruşturma evresinde Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK250. madde ile yetkili) başvurucular hakkında PKK/KCK terör örgütüne üye olmasuçunun işlendiğine yönelik kuvvetli belirtiler olduğu gerekçesiyle ve delilelde edilebilmesi amacıyla iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması,sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi, teknik araçlarla izleme kararıverilmiştir.
8. Daha sonra başvurucular, PKK/KCK terör örgütüne üye olma suçundan 27/3/2012 tarihinde gözaltınaalınmış ve 30/3/2012 tarihinde tutuklanmışlardır. Malatya CumhuriyetBaşsavcılığının (TMK 10. madde ile görevli) 10/4/2012 tarihli iddianamesiyle başvurucular Aynur Gök, Mehmet Saruhan,İsmail Taş, Cahid Başkara, İbrahim Halil Vural ve Hakan Algül hakkında terörörgütü üyesi olma ve terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; başvurucuMuhittin Duman hakkında ise terör örgütü üyesi olma suçundan kamu davasıaçılmıştır.
9. (Kapatılan) Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) 2/5/2013tarihinde, terör örgütüne üye olma suçundan başvurucular Aynur Gök, HakanAlgül, İsmail Taş, İbrahim Halil Vural, Mehmet Saruhan ve Cahid Başkara'nın herbirinin 9'ar yıl; Muhittin Duman'ın ise 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkûmiyetineve tutukluluk hallerinin hükümle birlikte devamına karar vermiştir. Mahkeme,21/3/2012 tarihinde işlenen terör örgütünün propagandasını yapma suçundan AynurGök, Hakan Algül, İbrahim Halil Vural ve Mehmet Saruhan'ı 1'er yıl hapiscezasına mahkûm etmiş; 1/5/2011 tarihinde işlenen terör örgütününpropagandasını yapma suçundan ise Aynur Gök, Hakan Algül, İsmail Taş, İbrahimHalil Vural, Mehmet Saruhan ve Cahid Başkara hakkında kovuşturmanınertelenmesine karar vermiştir.
10. Mahkeme, gerekçeli kararına iddianameyi ve sanıksavunmalarını özetleyerek başlamış; dosyada mevcut delillere ve iletişim kaydıiçeriklerine değinmiştir. Daha sonra PKK/KCK terör örgütünün yapısını,işleyişini ve terör örgütünün Demokratik Yurtsever Gençlik (DYG) ve DemokratikYurtsever Gençlik Meclisi (DYG-M) isimli alt yapılanmaları arasındakiilişkileri açıklayan Mahkeme bu kapsamda, dosyada yer alan her bir sanıkhakkında ayrı başlıklar hâlinde delil değerlendirmesi yapmıştır.
11. Mahkemenin gerekçeli kararında başvurucu Aynur Gök hakkında on sekiz ayrı başlıkhâlinde yapılan değerlendirmelerin ilgili kısmı şöyledir:
"...sanık hakkındakiiletişim tespit tutanakları, teknik takip tutanakları, internet tespittutanakları, internette yayınlanan haberlere ait tutanaklar, beyanı, diğersanıkların beyanları, bilirkişilerin raporları, CD çözüm tutanakları,fotoğraflar, ikametinde ele geçen örgütsel dökümanlar, teşhis tutanakları, CDizleme tutanağı, PKK/KCK terör örgütünün talimatları ve etkinliklere aithaberler, bilgi notları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığınPKK/KCK terör örgütünün gençlik yapılanması olan DYG-M (Yurtsever DemokratikGençlik Meclisi) içerisinde faaliyet göstermesi, sanık [E.B.nin], sanık Aynur Gök'ün DYG içerisinde faaliyet gösterenşahıslar arasında olduğunu, sanığın DYG Sivas yürütme komitesi eş başkanlığı vesözcülük görevini yaptığını beyan etmesi, örgütsel gizlilik kurallarına azamidüzeyde uyması, etkinlikler konusunda diğer sanıklara talimatlar vermesi,27/3/2011 günü düzenlenen, [toplantıdan önce cep telefonlarınıntoplatıldığı] örgütsel toplantı halinedönüşen etkinliğe katılması, 3/4/2011 günü Abdullah Öcalan'ın doğum gününedeniyle organize edilen örgütsel etkinliğe katılması, 1/5/2011 tarihindeSivas ilinde düzenlenen 1 Mayıs etkinliklerine DYG adıyla katılım sağlayarakgrubu yönlendirmesi, ayrıca terör örgütünce marş olarak kabul edilen 'Hernepej'adlı marşı söylemesi, 23/4/2011 tarihinde Sivas Cumhuriyet Üniversitesinde darpedilen öğrenci olayına örgütsel anlam kazandırarak faaliyete katılması, 19Mayıs 2011 günü Sivas ilinden kırsal alana çıkan ve daha sonra öldürülen [B.A.] adlı terörist anısına düzenlenen örgütsel faaliyetiorganize ederek katılması, Sivasili İmranlı ilçesi kırsal alanında 14 Haziran 2011 günü öldürülen terör örgütümensuplarına sahip çıkılması talimatını vermesi, Abdullah Öcalan’ın talimatlarıdoğrultusunda çalışmalarına başladıkları Çatı Partisi faaliyetleri kapsamında8/10/2011 günü Sivas Seyrantepe İMKB düğün salonunda düzenlenen etkinlikleriorganize ederek katılması, Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından 10 Ekim 2011 günüdüzenlenen operasyonlarda PKK/KCK terör örgütüne mensup üçü üst düzey yöneticiolmak üzere toplam yedi teröristin etkisiz hale getirilmesini örgütsel gizlilikkuralları çerçevesinde değerlendirmesi, 11/12/2011 günü terör örgütü tarafındanverilan talimat gereği 'Ez li vır im' kampanyası çerçevesinde Sivas ilinde birbasın açıklaması organize ederek basın açıklamasını okuması, 25/12/2011 günükültür sanat etkinliği adı altında gerçekleştirilen terör örgütü adına kırsalalanda öldürülen şahıslar adına saygı duruşunda bulunulan ve terör örgütü toplantısıhaline dönüştürülen etkinliği organize ederek, katılarak konuşma yapması,30/12/2011 günü Sivas Cumhuriyet Üniversitesi içerisinde yapılanmada faaliyetgösterdiği diğer şahıslarla birlikte terör örgütü toplantısı halinedönüştürülen etkinliği organize ederek katılması, 11/3/2012 günü 8 Mart DünyaKadınlar günü bahanesiyle Sivas ili İMKB düğün salonunda yapılan etkinliğiorganize ederek katılması ve konuşma yapması, 21 Mart Nevruzuyla ilgili olarakSivas ili Eğitim-Sen binasında düzenlenen toplantıya PKK/KCK terör örgütününgençlik yapılanması DYG-M adına temsilci olarak katılması, toplantı sonrasıalınan kararları yapıda faaliyet gösteren şahıslara aktarması, Sivas ilinde 21Mart 2012 günü DYG imzalı pankartların taşındığı örgütsel sloganların atıldığıetkinliğe, organize ederek katılması, burada yapıya mensup diğer şahıslarlabirlikte terör örgütü tarafından marş olarak kabul edilen 'Oramar' adlı marşısöylemesi, ikametinde yapılan aramada örgütsel dokümanların olması nazaraalındığında eylemlerin çeşitliliği, sürekliliği, niteliği nazara alındığındaörgütle organik bağının bulunması, tüm eylemlerinin sempatizanlık düzeyiniaşıp, örgüt üyeliği boyutuna ulaşması nazara alındığında PKK/KCK silahlı terörörgütü üyesi olma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır."
12. Mahkemenin gerekçeli kararında başvurucu Muhittin Duman hakkında on ayrı başlıkhâlinde yapılan değerlendirmelerin ilgili kısmı şöyledir:
"...sanık hakkındakiiletişim tespit tutanakları, teknik takip tutanakları, internet tespittutanakları, internette yayınlanan haberlere ait tutanaklar, beyanı, diğersanıkların beyanları, bilirkişilerin raporları, CD çözüm tutanakları,fotoğraflar, ikametinde ele geçen örgütsel dökümanlar, teşhis tutanakları, CDizleme tutanağı, PKK/KCK terör örgütünün talimatları ve etkinliklere aithaberler, bilgi notları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, PKK/KCK terörörgütünün gençlik yapılanması olan DYG-M (Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi)içerisinde faaliyet göstermesi, 29/3/2012 tarihinde Sivas Emniyet Müdürlüğündeifadesi alınan ve fotoğraf teşhisi yapan sanık [E.B.nin], Muhittin Duman'ın 'Sivas ili DYGM içerisinde görevinitam olarak bilmediğini ancak örgütsel etkinliklere aktif bir biçimdekatıldığını' beyan etmesi, 27/3/2011 günü düzenlenen ve örgütsel gizlilikkapsamında cep telefonlarının toplandığı etkinliğe katılması, 3/4/2011günüterörist başı Abdullah Öcalan’ın doğum günü kutlama etkinliği kapsamındadüzenlenen örgütsel faaliyete katılması, 1 Mayıs 2011 günü düzenlenenetkinliklere DYG adıyla katılım sağlaması ve bu etkinlikte grubun içerisindebulunması, Sivas Cumhuriyet Üniversitesinde öğrenci olan doğu kökenli birşahsın kalmakta olduğu ikametinde darp edilmesi olayına örgütsel anlamkazandırarak terör örgütüne taban oluşturması ve 24/4/2011 günü basınaçıklamasını organize ederek katılması, 19 Mayıs günü Sivas ilinden kırsalalana çıkan ve daha sonra öldürülen [B.A.] adlı terörist anısına düzenlenen örgütsel faaliyetiorganize ederek katılması, Abdullah Öcalan’ın talimatları doğrultusundaçalışmalarına başladıkları Çatı Partisi faaliyetleri kapsamında 8/10/2011 günüdüzenlenen etkinliğe katılması, 25/12/2011 günü kültür sanat etkinliği adıaltında düzenlenen terör örgütünün toplantısı haline dönüşen etkinliği organizeederek katılması dikkate alındığında sanığın eylemlerinin çeşitliliği,sürekliliği, niteliği nazara alındığında örgütle organik bağının bulunması, tümeylemlerinin sempatizanlık düzeyini aşıp, örgüt üyeliği boyutuna ulaşmasınazara alındığında PKK/KCK silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediğikanaatine varılmıştır."
13. Mahkemenin gerekçeli kararında başvurucu Mehmet Saruhan hakkında on yedi ayrıbaşlık hâlinde yapılan değerlendirmelerin ilgili kısmı şöyledir:
"...sanık hakkındakiiletişim tespit tutanakları, teknik takip tutanakları, internet tespittutanakları, internette yayınlanan haberlere ait tutanaklar, beyanı, diğersanıkların beyanları, bilirkişilerin raporları, CD çözüm tutanakları,fotoğraflar, ikametinde ele geçen örgütsel dökümanlar, teşhis tutanakları, CDizleme tutanağı, PKK/KCK terör örgütünün talimatları ve etkinliklere aithaberler, bilgi notları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, PKK/KCK terörörgütünün gençlik yapılanması olan DYG-M (Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi)içerisinde faaliyet göstermesi, sanık [E.B.nin], sanığın 'Sivas ili Cumhuriyet üniversitesi DYGMyapılanması içerisinde üniversite sorumlusu olduğunu' beyan etmesi, 27/3/2011günü düzenlenen, [toplantıdan önce cep telefonlarının toplatıldığı] örgütsel faaliyete katılması, 3/4/2011 günü AbdullahÖcalan’ın doğum günü anısına düzenlenen örgütsel faaliyete katılması, SivasCumhuriyet Üniversitesinde 24/4/2011 günü düzenlenen basın açıklamasınakatılması, 1/5/2011 tarihinde Sivas ilinde düzenlenen 1 Mayıs etkinliklerinekatılması ve 'Hernepeş' adlı marşı söylemesi, 19 Mayıs günü Sivas ilindenkırsal alana çıkan ve daha sonra öldürülen [B.A.] adlı terörist anısına düzenlenen örgütsel faaliyetiorganize ederek katılması, 6/5/2011 günü Sivas Cumhuriyet Üniversitesindedüzenlenen yürüyüşe katılması, 8/10/2011 tarihinde Abdullah Öcalan’ıntalimatları doğrultusunda Sivas ilinde Çatı Partisi faaliyetine katılması,11/12/2011 günü terör örgütü tarafından verilen talimat gereği 'Ez li vır im'kampanyası çerçevesinde Sivas ilinde bir basın açıklaması organize ederekkatılması, 25/12/2011 günü kültür sanat etkinliği adı altında düzenlenen, terörörgütü toplantısı haline dönüşen etkinliği organize ederek katılması,30/12/2011 günü Sivas Cumhuriyet Üniversitesi içerisinde yapılanmada faaliyetgösterdiği diğer şahıslarla birlikte terör örgütü tarafından müzahir kitleyeempoze edilen sloganların atıldığı faaliyeti organize ederek katılması,11/3/2012 günü 8 Mart Dünya Kadınlar günü nedeniyle düzenlenen ve terörörgütünün toplantısına dönüşen etkinliği organize ederek katılması, 18 Mart2012 günü Diyarbakır ilindeki örgütsel etkinliğe katılması, Sivas ilinde 21Mart 2012 günü düzenlenen etkinliği organize edenlerden olması dikkatealındığında sanığın eylemlerinin çeşitliliği, sürekliliği, niteliği nazaraalındığında örgütle organik bağının bulunması, tüm eylemlerinin sempatizanlıkdüzeyini aşıp, örgüt üyeliği boyutuna ulaşması nazara alındığında PKK/KCKsilahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır."
14. Mahkemenin gerekçeli kararında başvurucu İsmail Taş hakkında on üç ayrı başlıkhâlinde yapılan değerlendirmelerin ilgili kısmı şöyledir:
"...sanık hakkındakiiletişim tespit tutanakları, teknik takip tutanakları, internet tespittutanakları, internette yayınlanan haberlere ait tutanaklar, beyanı, diğersanıkların beyanları, bilirkişilerin raporları, CD çözüm tutanakları,fotoğraflar, ikametinde ele geçen örgütsel dökümanlar, teşhis tutanakları, CDizleme tutanağı, PKK/KCK terör örgütünün talimatları ve etkinliklere aithaberler, bilgi notları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, PKK/KCK terörörgütünün gençlik yapılanması olan DYG-M (Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi)içerisinde faaliyet göstermesi, sanık [E.B.nin], sanık İsmail Taş'ın '[Ş.Y.] ile birlikte DYG dış ilişkiler komitesi sorumlusu vebasın komitesi sorumlusu olarak faaliyet yürüttüğünü ve Diyarbakır ilindeyapılan gençlik toplantısına [Ş.Y.]ile birlikte gittiklerini' ifade etmesi, Diyarbakır ilinde DYG tarafındanorganize edilen toplantıya Sivas ili DYG-M’yi temsilen [Ş.Y.] ile birlikte katılması ve örgütsel gizlilikkurallarına uyması, 27/3/2011 günü düzenlenen, [toplantıdan önce ceptelefonlarının toplatıldığı] örgütseltoplantı haline dönüşen etkinliğe katılması, 03/04/2011 günü Sivas ilindeAbdullah Öcalan'ın doğum günü nedeniyle organize edilen örgütsel etkinliğekatılması, 1/5/2011 tarihinde Sivas ilinde düzenlenen 1 Mayıs etkinliklerineDYG adıyla katılması ve terör örgütünce marş olarak kabul edilen 'Hernepej'adlı marşı söylemesi, 28/4/2011 günü Cumhuriyet Üniversitesi içerisinde bulunanmuhtelif yerlere, terör örgütü tarafindan müzahir kitleye empoze edilensloganlarin yer aldığı ve altında DYG ibaresi bulunan bildirilerinhazırlanmasında rol oynayıp dağıtımını sağlaması, 6/5/2011 günü CumhuriyetÜniversitesinde sol gruplarında katılımıyla düzenlenen yürüyüşe DYG-Myapılanmasından kimlerin/kaç kişiyle katılacağı talimatını vermesi vetoplantıda aldıkları 'Devrimci Şiddet' kararını yapılanmada faaliyet gösterenunsurlara iletmesi, Abdullah Öcalan’ın talimatları doğrultusunda çalışmalarındabaşladıkları Çatı Partisi faaliyetleri kapsamında 8/10/2011 günü düzenlenenetkinliği organize ederek katılması, yapıyla fikir ayrılıklarına düştüğü, zamanzaman sorunlar yaşadığı ve örgütsel hiyerarşi gereği özeleştiri verdiği, DYG-MSivas il yapılanmasıyla yaşadığı sorunları gidererek tekrar yapıya katılması,30/12/2011 günü Sivas Cumhuriyet Üniversitesi içerisinde düzenlenen örgütseletkinliği organize ederek katılması, sanık [Ş.Y.] ile ortak kullandıkları ikametinde yapılan aramada elegeçirilen materyallerin PKK-KCK terör örgütü mensupları ve sempatizan çevrelertarafından söylenen ve dinlenen, PKK/KCK terör örgütünün önem atfettiğieylemler için söylenen marşlar ve örgüt propagandasının yapılması yönündegüdüleme amaçlı, eleman kazanmaya yönelik, video, müzik-marş ve resimlerinolması, ayrıca örgütsel içerikli dökümanların bulunması, ayrıca Sivas ilindeyürüttükleri faaliyetlere ilişkin fotoğraf ve videoların bulunması dikkatealındığında sanığın eylemlerinin çeşitliliği, sürekliliği, niteliği nazaraalındığında örgütle organik bağının bulunması, tüm eylemlerinin sempatizanlıkdüzeyini aşıp, örgüt üyeliği boyutuna ulaşması nazara alındığında PKK/KCKsilahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır."
15. Mahkemenin gerekçeli kararında başvurucu Cahid Başkara hakkında on yedi ayrı başlıkhâlinde yapılan değerlendirmelerin ilgili kısmı şöyledir:
"...sanık hakkındakiiletişim tespit tutanakları, teknik takip tutanakları, internet tespittutanakları, internette yayınlanan haberlere ait tutanaklar, beyanı, diğersanıkların beyanları, bilirkişilerin raporları, CD çözüm tutanakları,fotoğraflar, ikametinde ele geçen örgütsel dökümanlar, teşhis tutanakları, CDizleme tutanağı, PKK/KCK terör örgütünün talimatları ve etkinliklere aithaberler, bilgi notları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, PKK/KCK terörörgütünün gençlik yapılanması olan DYG-M (Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi)içerisinde faaliyet göstermesi, sanık [E.B.nin], sanığın Sivas ili Cumhuriyet üniversitesi DYGMyapılanması içerisinde üniversite sorumlusu olduğunu beyan etmesi, 27/3/2011günü düzenlenen, [toplantıdan önce cep telefonlarının toplatıldığı] örgütsel faaliyete katılması, 3/4/2011 günü AbdullahÖcalan’ın doğum günü anısına düzenlenen örgütsel faaliyete katılması, SivasCumhuriyet Üniversitesinde 24/4/2011 günü düzenlenen basın açıklamasınakatılması, 1/5/2011 tarihinde Sivas ilinde düzenlenen 1 Mayıs etkinliklerinekatılması ve 'Hernepeş' adlı marşı söylemesi, 19 Mayıs günü Sivas ilinden kırsalalana çıkan ve daha sonra öldürülen [B.A.] adlı terörist anısına düzenlenen örgütsel faaliyeti organize ederekkatılması, 6/5/2011 günü Sivas Cumhuriyet Üniversitesinde düzenlenen yürüyüşekatılması, 8/10/2011 tarihinde Abdullah Öcalan’ın talimatları doğrultusundaSivas ilinde Çatı Partisi faaliyetine katılması, 11/12/2011 günü terör örgütütarafından verilen talimat gereği 'Ez li vır im' kampanyası çerçevesinde Sivasilinde bir basın açıklaması organize ederek katılması, 25/12/2011 günü kültürsanat etkinliği adı altında düzenlenen terör örgütü toplantısı haline dönüşenetkinliği organize ederek katılması, 30/12/2011 günü Sivas CumhuriyetÜniversitesi içerisinde yapılanmada faaliyet gösterdiği diğer şahıslarlabirlikte terör örgütü tarafından müzahir kitleye empoze edilen sloganlarınatıldığı faaliyeti organize ederek katılması, 11/3/2012 günü 8 Mart DünyaKadınlar günü nedeniyle düzenlenen ve terör örgütünün toplantısına dönüşenetkinliği organize ederek katılması, 18 Mart 2012 günü Diyarbakır ilindeki örgütseletkinliğe katılması, Sivas ilinde 21 Mart 2012 günü düzenlenen etkinliğiorganize edenlerden olması dikkate alındığında sanığın eylemlerininçeşitliliği, sürekliliği, niteliği nazara alındığında örgütle organik bağınınbulunması, tüm eylemlerinin sempatizanlık düzeyini aşıp, örgüt üyeliği boyutunaulaşması nazara alındığında PKK/KCK silahlı terör örgütü üyesi olma suçunuişlediği kanaatine varılmıştır."
16. Mahkemenin gerekçeli kararında başvurucu İbrahim Halil Vural hakkında on altı ayrıbaşlık hâlinde yapılan değerlendirmelerin ilgili kısmı şöyledir:
"...sanık hakkındakiiletişim tespit tutanakları, teknik takip tutanakları, internet tespittutanakları, internette yayınlanan haberlere ait tutanaklar, beyanı, diğer sanıklarınbeyanları, bilirkişilerin raporları, CD çözüm tutanakları, fotoğraflar,ikametinde ele geçen örgütsel dökümanlar, teşhis tutanakları, CD izlemetutanağı, PKK/KCK terör örgütünün talimatları ve etkinliklere ait haberler,bilgi notları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, PKK/KCK terör örgütününgençlik yapılanması olan DYG-M (Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi)içerisinde faaliyet göstermesi, sanık [E.B.nin], sanıkİbrahim Halil Vural'ın 'Sivas ili DYGM yapılanmasında basın komitesi içerisindeaktif faaliyet yürüttüğünü' beyan etmesi, 27/3/2011 günü düzenlenen ve örgütselgizlilik kapsamında cep telefonlarının toplandığı örgütsel etkinliği organizeederek katılması, 3/4/2011 günü Abdullah Öcalan’ın doğum gününü kutlamanedeniyle düzenlenen örgütsel faaliyete katılması, 1/5/2011 tarihinde Sivasilinde düzenlenen 1 Mayıs etkinliklerine DYG adıyla katılım sağladığı ve buetkinlikte grubu yönlendirdiği, terör örgütünce marş olarak kabul edilen'Hernepej' adlı marşı söylemesi, 28/4/2011 günü CumhuriyetÜniversitesi içerisinde bulunan muhtelif yerlere, terör örgütü tarafındanmüzahir kitleye empoze edilen sloganların yer aldığı ve altında DYG ibaresibulunan bildirileri hazırlaması ve dağıtımını sağlaması, SivasCumhuriyet Üniversitesinde öğrenci olan şahsın darp edilmesi olayına örgütselanlam kazandırarak terör örgütüne taban oluşturması, bu kapsamda 24/4/2011 günübasın açıklamasına katılması, 19 Mayıs 2011 günü Sivas ilinden kırsala alanaçıkan ve daha sonra öldürülen [B.A.] adlıterörist anısına düzenlenen piknik adı altındaki örgütsel faaliyete organizeederek katılması, 11/12/2011 günü terör örgütü tarafından verilen talimatgereği 'Ez li vır im' kampanyası çerçevesinde Sivas ilinde bir basın açıklamasıorganize ederek katılması, 25/12/2011 günü kültür sanat etkinliği adı altındadüzenlenen terör örgütünün toplantısı haline dönüşen etkinliği organize ederekkatılması, 30/12/2011 günü Sivas Cumhuriyet Üniversitesi içerisinde faaliyetgösterdiği diğer şahıslarla birlikte yapılan basın açıklamasına katılması,8/10/2011 günü Abdullah Öcalan’ın talimatları doğrultusunda PKK/KCK terörörgütünün gençlik yapılanması adına Sivas ilinde Çatı Partisi faaliyetindebulunması, 11/3/2012 günü 8 Mart Dünya Kadınlar günü bahanesiyle Sivas ili İMKBdüğün salonunda düzenlenen ve terör örgütünün toplantısı haline dönüşenetkinliği organize ederek katılması, Sivas ilinde 21 Mart 2012 günü düzenlenennevruz konulu etkinliğe katılarak bu etkinlikte DYG ibareli bir pankarttaşıması, ikametinde yapılan aramada örgüte eleman ve sempatizan kazandırmaamaçlı düzenledikleri açık alan etkinliklerinin video görüntüleri, örgütün önematfettiği günlerde düzenledikleri etkinliklere dair görüntüler ve PKK/KCK terörörgütünün önem atfettiği eylemler için söylenen ve örgüt propagandasınınyapılması yönünde güdüleme amaçlı, eleman kazanmaya yönelik, video, müzik-marşve resimlerin olması dikkate alındığında sanığın eylemlerinin çeşitliliği,sürekliliği, niteliği nazara alındığında örgütle organik bağının bulunması, tümeylemlerinin sempatizanlık düzeyini aşıp, örgüt üyeliği boyutuna ulaşmasınazara alındığında PKK/KCK silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediğikanaatine varılmıştır."
17. Mahkemenin gerekçeli kararında başvurucu Hakan Algül hakkında yirmi ayrı başlıkhâlinde yapılan değerlendirmelerin ilgili kısmı şöyledir:
"...sanık hakkındakiiletişim tespit tutanakları, teknik takip tutanakları, internet tespittutanakları, internette yayınlanan haberlere ait tutanaklar, beyanı, diğer sanıklarınbeyanları, bilirkişilerin raporları, CD çözüm tutanakları, fotoğraflar,ikametinde ele geçen örgütsel dökümanlar, teşhis tutanakları, CD izlemetutanağı, PKK/KCK terör örgütünün talimatları ve etkinliklere ait haberler,bilgi notları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, PKK/KCK terör örgütününgençlik yapılanması olan DYG-M (Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi)içerisinde faaliyet göstermesi ve sanık [E.B.nin], sanıkHakan Algül'ün Aynur Gök ile birlikte DYG Sivas yürütme komitesi eş başkanlığınıbirlikte yürüttüklerini beyan etmesi, örgütsel gizlilik kurallarına azamidüzeyde riayet etmesi, etkinlikler konusunda diğer sanıklara talimatlarvermesi, 27/3/2011 günü düzenlenen, [toplantıdan önce ceptelefonlarının toplatıldığı] örgütseltoplantı haline dönüşen etkinliğe katılması, 3/4/2011 günü Abdullah Öcalan'ındoğum günü nedeniyle organize edilen örgütsel etkinliğe katılması, 1/5/2011tarihinde düzenlenen 1 Mayıs etkinliklerine DYG adıyla katılım sağlayarak grubuyönlendirmesi ayrıca terör örgütünce marş olarak kabul edilen 'Hernepej' adlımarşı söylemesi, 23/4/2011 tarihinde Sivas Cumhuriyet Üniversitesinde darpedilen öğrenci olayına örgütsel anlam kazandırarak etkinliğe katılması, 19Mayıs 2011 günü, Sivas ilinden kırsala alana çıkan ve daha sonra öldürülen[B.A.] adlı terörist anısına düzenlenenörgütsel faaliyeti organize ederek katılması,Abdullah Öcalan’ın talimatları doğrultusunda çalışmalarınabaşladıkları Çatı Partisi faaliyetleri kapsamında 8/10/2011 günü düzenlenenetkinlikleri organize ederek katılması, 28/4/2011 günü Cumhuriyet Üniversitesiiçerisinde bulunan muhtelif yerlere, terör örgütü tarafindan müzahir kitleyeempoze edilen sloganlarin yer aldığı ve altında DYG ibaresi bulunan bildirilerihazırlayarak yapılanmada faaliyet gösteren şahıslar marifetiyle dağıttırması,6/5/2011 günü Sivas Cumhuriyet Üniversitesinde sol grupların da katılımıyladüzenlenen yürüyüşe DYG-M yapılanmasından kimlerin/kaç kişiyle katılacağıtalimatını vermesi, görüşmede 'Devrimci Şiddet' kararı aldıklarını belirtmesi, Sivasili İmranlı ilçesi kırsal alanında 14 Haziran 2011 günü öldürülen 3 teröristleilgili görüşmelerinin bulunması, terör örgütü tarafından verilen talimat gereği'Ez li vır im' kampanyası çerçevesinde bir basın açıklaması organize ederekkatılım sağlaması, 25/12/2011 günügerçekleştirilen terör örgütü adına kırsalalanda öldürülen şahıslar adına saygı duruşunda bulunulan ve terör örgütütoplantısı haline dönüştürülen etkinliği organize ederek katılması veetkinlikte konuşma yapması, 30/12/2011 günü terörörgütü toplantısı haline dönüştürülen etkinliği organize ederek katılması,11/3/2012 günü 8 Mart Dünya Kadınlar günü bahanesiyle yapılan etkinliğiorganize ederek katılması ve etkinlikte konuşma yapması, 21 Mart 2012 günü DYGimzalı pankartların taşındığı, örgüte müzahir sloganların atıldığı nevruzetkinliğini organize ederek katılması ve terör örgütü tarafından marş olarakkabul edilen 'Oramar' adlı marşı söylemesi, KCK yürütme konseyi tarafındanDiyarbakır ve İstanbul illerinde düzenlenecek nevruz kutlamalarına katılımtalimatı üzerine Diyarbakır iline giderek faaliyetlerde bulunması, ikametindeyapılan aramada PKK-KCK terör örgütü mensupları ve sempatizan çevrelertarafından söylenen ve dinlenen, PKK/KCK terör örgütünün önem atfettiği eylemleriçin söylenen marşlar ve örgüt propagandasının yapıldığı, terör örgütü adınakırsal alanda faaliyet gösteren unsurların da yer aldığı, video, müzik-marş veresimlerin olması nazara alındığında sanığın eylemlerinin çeşitliliği,sürekliliği, niteliği nazara alındığında örgütle organik bağının bulunması, tümeylemlerinin sempatizanlık düzeyini aşıp, örgüt üyeliği boyutuna ulaşmasınazara alındığında PKK/KCK silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediğikanaatine varılmıştır."
18. Mahkemece başvurucular hakkında verilen mahkûmiyetkararları, Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu10/11/2014 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.
19. Başvurucular Yargıtay ilamından 28/1/2015 tarihinde haberdarolduklarını belirtmişlerdir.
20. Başvurucular 18/2/2015 tarihinde bireysel başvurudabulunmuşlardır.
IV. İLGİLİ HUKUK
A. Ulusal Hukuk
21. İlgili ulusal hukuk için bkz. Metin Birdal (GK), B. No: 2014/15440, 22/5/2019, §§ 28-39.
B. Uluslararası Hukuk
22. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine göre ulusal hukuktakinitelemeye bakılmaksızın tanıkkavramının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (Sözleşme) kapsamında özerk biranlamı vardır (Damir Sibgatullin/Rusya,B. No: 1413/05, 24/4/2012, § 45). Bu kavram duruma göre suç ortaklarını (Trofimov/Rusya, B. No: 1111/02, 4/12/2008,§ 37), mağdurları (Vladimir Romanov/Rusya,B. No: 41461/02, 24/7/2008, §§ 7, 97) ve bilirkişi tanıklarını (Doorson/Hollanda, B. No: 20524/92,26/3/1996, §§ 81, 82) kapsayabilir. Bu bakımdan duruşmada ister okunsun isterokunmasın ifadeleri mahkeme önünde bulunan ve mahkeme tarafından dikkate alınankişiler, Sözleşme’nin 6. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (d) bendibakımından tanık olarak kabul edilmektedir (Kostovski/Hollanda[GK], B. No: 11454/85, 20/11/1989, § 40).
23. Uluslararası hukuk için ayrıca bkz. Metin Birdal, §§ 34-39.
V. İNCELEME VE GEREKÇE
24. Mahkemenin 16/1/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Adil YargılanmaHakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
1. Bağımsız ve TarafsızBir Mahkemede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
a. Başvurucularınİddiaları
25. Başvurucular; bağımsızlığı ve tarafsızlığı tartışmalı olanözel yetkili mahkemelerce yargılandıklarını, anılan mahkemelerin adil yargılamayapmadığını, bu sebeplerle Anayasa’nın 36. maddesinin ihlal edildiğini ilerisürmüşlerdir.
b. Değerlendirme
26. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (3), 48.maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda, kamugücünün neden olduğu iddia edilen ihlale dair olayların tarih sırasına göreözeti yapılmalı; bireysel başvuru kapsamındaki hakların ne şekilde ihlaledildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır (Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014,§§ 19, 20).
27. Somut olayda başvurucular, ihlal iddialarınıtemellendirmemiş; anılan mahkemelerin hangi somut özelliğinin adil yargılanmahakkını ihlal ettiği konusunda bir açıklamada bulunmamışlardır. Bu nedenleihlal iddiası ve bu iddianın temelindeki olguların ispatına ilişkin yeterliaçıklamalarda bulunmayan başvurucuların iddialarını temellendiremediklerisonucuna ulaşılmıştır.
28. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının, diğer kabuledilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Tanık Sorgulama veDinletme Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
a. Başvurucularınİddiaları
29. Başvurucular; haklarında aleyhe beyanda bulunan ve aynıdosyada sanık konumunda bulunan E.B.nin Mahkemece genel duruşma günleridışında, kendileri hazır edilmeksizin dinlenildiğini ve iddianamede delilolarak gösterilen bazı tanıkların Mahkemece dinlenilmediğini belirterek adilyargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
b. Değerlendirme
30. 6216 sayılı Kanun’un 47. maddesinin (3), 48. maddesinin (1)ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda, kamu gücünün nedenolduğu iddia edilen ihlale dair olayların tarih sırasına göre özeti yapılmalı;bireysel başvuru kapsamındaki hakların ne şekilde ihlal edildiği ve bunailişkin gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır (VeliÖzdemir, §§ 19, 20).
31. Somut olayda başvurucular, bu başlık altındaki iddialarınısoyut bir şekilde ileri sürmüş; başvuru konusu olaylarla ilgili delilleri sunarakolaylar hakkındaki iddialarını kanıtlama ve dayanılan Anayasa hükmününkendilerine göre ihlal edildiğine dair hukuki iddialarını ortaya koymayükümlülüğünü yerine getirmemişlerdir (SabahYıldızı Radyo ve Televizyon Yayın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret AnonimŞirketi, B. No: 2014/12727, 25/5/2017, § 19). Başvurucular, tanıksorgulama hakkının ihlal edilmesine sebep olduğunu belirttikleri sanık E.B.ninbeyanının kendilerinin de bulunduğu bir duruşmada alınmasını ve sanığa sorusormak istediklerini ilk derece mahkemesinde veya kanun yolu incelemesindeileri sürüp sürmedikleri, ileri sürmüşlerse ne zaman ve ne şekilde ilerisürdükleri, bu taleplere ilişkin hangi gerekçeyle ne tür karar verildiğihususunda bir açıklamaya başvuru formunda yer vermemişler; bunlara ilişkinbilgi ve belgeleri başvuru formuna eklememişlerdir.
32. Başvurucular ayrıca iddianamede belirtilen diğer tanıklarındinlenilmemiş olmasını da şikâyet etmişlerdir. Ancak anılan tanıklarındinlenilmesinin hangi nedenlerle önemli olduğu ve gerçeğin ortaya çıkması içinneden gerekli olduğu başvurucular tarafından açıklanmamıştır.
33. Başvurucular bu şekilde tanık sorgulama ve dinletmehaklarının ihlal edildiğine dair hukuki iddialarını ortaya koyma yükümlülüğünüyerine getirmemişlerdir.
34. Açıklanan gerekçelerle bu bölümdeki iddialarıntemellendirilememiş olduğu anlaşıldığından başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
B. HaberleşmeÖzgürlüğünün İhlal Edildiğine İlişkin İddia
1. Başvurucularınİddiaları
35. Başvurucular; haklarında verilen iletişimin dinlenilmesi veteknik araçlarla izleme kararlarının gizli, sınırsız, orantısız ve denetimsizbir şekilde verildiğini, mahkûmiyet kararına esas alınan telefon görüşmeleriningünlük hayata ilişkin olduğunu belirterek haberleşme hürriyetlerinin ihlaledildiğini ileri sürmüşlerdir.
2. Değerlendirme
36. Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurularda, başvurukonusu olaylarla ilgili delilleri sunmak suretiyle olaylar hakkındakiiddialarını kanıtlamak ve dayanılan Anayasa hükmünün kendilerine göre ihlaledildiğine dair açıklamalarda bulunarak hukuki iddialarını ortaya koymakbaşvurucuya düşer. Başvurucunun kamu gücünün işlem, eylem ya da ihmalinedeniyle ihlal edildiğini ileri sürdüğü hak ve özgürlük ile dayanılan Anayasahükümlerini, ihlal gerekçelerini, dayanılan deliller ile ihlale neden olduğuileri sürülen işlem veya kararların neler olduğunu başvuru dilekçesindebelirtmesi şarttır. Başvuru dilekçesinde kamu gücünün ihlale neden olduğu iddiaedilen işlem, eylem ya da ihmaline dair olayların tarih sırasına göre özetiyapılmalı, bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklerden hangisinin hanginedenle ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçelerle deliller açıklanmalıdır (Sabah Yıldızı Radyo ve Televizyon Yayın İletişimReklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi [GK], B. No: 2014/12727,25/5/2017, § 19).
37. Somut olayda başvurucular, bu başlık altındaki iddialarınısoyut bir şekilde ileri sürmüşler; başvuru konusu olaylarla ilgili delillerisunarak olaylar hakkındaki iddialarını kanıtlama ve dayanılan Anayasa hükmününkendilerine göre ihlal edildiğine dair hukuki iddialarını ortaya koymayükümlülüğünü yerine getirmemişlerdir.
38. Açıklanan gerekçelerle başvurucuların iddialarınıtemellendirmemiş oldukları anlaşıldığından başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
C. Toplantı ve GösteriYürüyüşü Düzenleme Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
1. Başvurucularınİddiaları
39. Başvurucular bazı toplantılara katılmış olmalarınınmahkûmiyet kararında delil olarak kullanıldığını ifade ederek, Anayasa'dagüvence altına alınan hakların kullanılması niteliğinde olan bu eylemlerinterör örgütüne üye olma suçunun delili olarak kullanılmasının toplantı vegösteri yürüyüşü düzenleme hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir.
2. Değerlendirme
40. Katıldıkları veya organize ettikleri toplantılar ile butoplantılarda açıklanan bazı düşüncelerinin mahkûmiyet kararlarında terörörgütüne üye olma suçunun delili olarak kullanılması başvurucuların toplantı vegösteri yürüyüşü düzenleme hakkı üzerinde caydırıcı etki doğurabilir.Dolayısıyla başvurucuların Anayasa'nın 34. maddesinde koruma altına alınanhaklarına bir müdahalede bulunulduğu kabul edilmelidir (Metin Birdal, § 48).
41. Başvuru konusu müdahalenin Anayasa'nın 13. maddesindeöngörülen kanunla sınırlama ölçütünü karşıladığı ve Anayasa'nın 34. maddesininikinci fıkrasında yer alan millî güvenlik ve kamu düzeninin korunması meşruamaçları kapsamında kaldığı anlaşılmıştır (MetinBirdal, §§ 52, 53). Bunedenle başvuru konusu müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerineuygun olup olmadığı değerlendirilecektir.
a. Müdahalenin DemokratikToplum Düzeninin Gereklerine Uygun Olması
42. Temel hak ve özgürlüklerin koruması altında bulunan bireylemin terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyet kararında delil olarakkullanılması suretiyle temel hak ve özgürlüklere yapılan bir müdahalenindemokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlubir toplumsal ihtiyacı karşılaması gerekir. Amaca ulaşmaya yardımcı olmayan birmüdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığı söylenemeyecektir(zorunlu toplumsal ihtiyaç testine ilişkin açıklamalar için bkz. Bekir Coşkun [GK], B. No: 2014/12151,4/6/2015, §§ 51, 53-55, 57; Mehmet Ali Aydın,B. No: 2013/9343, 4/6/2015, § 68; FerhatÜstündağ, B. No: 2014/15428, 17/7/2018, §§ 45, 46; Tansel Çölaşan, B. No: 2014/6128,7/7/2015, § 51).
b. Somut OlayınDeğerlendirilmesi
43. Terör örgütüne üye olma suçu, üye ve hatta örgüt henüz birsuç işlememiş olsa dahi örgütün toplum için yarattığı tehlikeyi cezalandıran vebu yönüyle bir yandan da örgüt faaliyetleri kapsamında suç işlenmesiniengelleme amacı taşıyan bir suç türüdür (MetinBirdal, §§ 60, 61).
44. Bireysel başvuru yolunda Anayasa Mahkemesinin görevi biryargılamanın sonucu itibarıyla adil olup olmadığını değerlendirmek değildir.Dolayısıyla başvurucu hakkında isnat edilen terör örgütü üyesi olma suçununsübuta erip ermediği veya toplanan delillerin suçun sübutu için yeterli olupolmadığı meselesi, ilkesel olarak Anayasa Mahkemesinin ilgi alanı dışındadır (Metin Birdal, § 47; ayrıca bkz. YılmazÇelik [GK], B. No: 2014/13117, 19/7/2018, § 45; krş. Ferhat Üstündağ, § 65). Bundan başka birceza yargılamasında hangi delillerin hükme esas alınabileceği meselesi de esasitibarıyla Anayasa Mahkemesinin görev alanının dışındadır (Türk ceza hukukuuygulamasına ilişkin bazı değerlendirmeler için bkz. Metin Birdal, §§ 67-71).
45. Bir kişinin henüz başka bir suç işlemeden yalnızca terörörgütüne üye olması nedeniyle cezalandırılabilmesi için yargılama makamlarınıno kişinin terör örgütüyle olan bağlarını ortaya koyması gerekir. Henüz cezakanunlarında tanımlanan bir suçu işlememiş olsa bile bir terör örgütü ile örgüt üyeliği olarak kabul edilecekkuvvette bir bağın varlığının araştırılması bireylerin sahip olduğu fikirlerin,bağlı oldukları toplumsal grupların ve ideolojilerinin, davranışlarınınanlamlarının ve bunların altında yatan saiklerin de değerlendirilmesinigerektirebilir. Böyle bir değerlendirmenin örgütlere üye olmak, toplantılarakatılmak veya düşünce açıklamaları yapmak gibi kişilerin anayasal haklar kapsamındakoruma altında bulunan eylemlerini de kapsadığı durumlarda başta ifade,örgütlenme, din ve vicdan özgürlükleri ile toplantı ve gösteri yürüyüşüdüzenleme hakkı olmak üzere temel haklar üzerinde ciddi bir baskıoluşturabilecek potansiyele sahip olduğu açıktır (Metin Birdal, §§ 63,64).
46. Kişilerin anayasal hak ve özgürlükler kapsamında kalanfaaliyetlerinin terör örgütünün üyesi olma suçundan verilen mahkûmiyetkararlarının delili olarak kullanılmasının temel haklar üzerinde yaratacağıcaydırıcı etki nedeniyle -devletin toplumu terör örgütlerinin faaliyetlerinekarşı korumak şeklindeki pozitif yükümlülüğünün bir sonucu olarak- insanlarınterörsüz bir ortamda yaşama hakkı ile bu süreçte bireylerin potansiyel olaraketkilenebilecek temel hakları arasında adil bir denge kurulmalıdır (Metin Birdal, § 65).
47. Söz konusu dengenin sağlandığının kabul edilebilmesi içinderece mahkemelerinin kişilerin anayasal hak ve özgürlükler kapsamında kalanfaaliyetlerini terör örgütünün üyesi olma suçundan verilen mahkûmiyetkararlarında delil olarak kullanmalarının zorunlu bir ihtiyacı karşıladığınıgöstermeleri gerekir. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin benzer başvurulardakidenetimi temel haklara bu şekilde yapılan müdahalenin zorunlu bir ihtiyacıkarşıladığının ilgili ve yeterli bir gerekçe ile gösterilip gösterilemediği ilesınırlı olacaktır (Metin Birdal,§ 72).
48. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesi mevcut başvurudabaşvurucuların toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme haklarına yapılanmüdahalelerin gerçekten toplumsal birihtiyaca karşılık gelip gelmediği sorusuna cevap bulacaktır.
49. Başvuru konusu olayda ilk derece mahkemesi süreklilik,çeşitlilik ve yoğunluk gösterdiği kabul edilen eylem ve davranışlarıyla şiddetive demokratik olmayan yöntemleri benimseyen başvurucuların PKK terör örgütününüyesi olduğu kanaatine ulaşmıştır.
50. Başvurucular tarafından sunulan bilgi ve belgeler ile derecemahkemelerince başvurucuların mahkûm edilmesi için benimsenen gerekçeleryukarıda yer verilen ilkeler uyarınca bir bütün olarak ve dikkatle incelenmişve somut olayın koşullarında ilk derece mahkemesinin başvurucuları suçoluşturmadığı ve anayasal hakların kullanımından ibaret olduğu ileri sürüleneylemleri nedeniyle mahkûm ettiği kabul edilmemiştir. İlk derece mahkemesidiğer bazı deliller yanında PKK'nın, terör örgütü mensuplarının veya terör eylemlerininsahiplenildiği, bunları yücelten marşların söylendiği bazı faaliyetleribaşvurucuların terör örgütü üyeliğini açıklayan ve eylemlerinin sürekliliğinigösteren deliller olarak kullanmıştır (krş. MetinBirdal, § 76).
51. Nitekim ilk derece mahkemesi mahkûmiyet kararında; şikâyetekonu etkinlikler dışında başvurucuların ikametlerinde yapılan aramalarda elegeçirilen örgütsel dokümanlara, dijital materyallere, E.B.nin başvurucularhakkındaki beyanlarına ve yaptığı teşhis işlemine, bazı telefon görüşmelerine,fiziki takip tutanaklarına ve bilirkişi raporlarına da dayanmıştır. Mahkeme,başvurucuların şikâyetlerine konu eylemlerinin PKK terör örgütünün hiyerarşikyapılanmasına kendi istekleriyle ve bilerek dâhil olduklarına dair bilgileridoğrular ve tamamlar nitelikte olduğunu ikna edici biçimde ortaya koymuştur. Bubağlamda ilk derece mahkemesi, bu eylemlerin delil olarak kullanılmasının birtoplumsal ihtiyacı karşıladığını ilgili ve yeterli bir gerekçe ilegöstermiştir.
52. Sonuç olarak başvurucuların toplantı ve gösteri yürüyüşüdüzenleme haklarına yapılan müdahale demokratik toplum düzeninin gereklerineaykırı bir müdahale olarak değerlendirilemez.
53. 6216 sayılı Kanun’un 48. maddesinin (2) numaralı fıkrasındaaçıkça dayanaktan yoksun başvuruların Anayasa Mahkemesince kabul edilemezliğinekarar verilebileceği belirtilmiştir. Bu bağlamda müdahalenin meşru olduğu açıkolan başvurular açıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir (Hikmet Balabanoğlu, B. No: 2012/1334,17/9/2013, § 24).
54. Açıklanan gerekçelerle başvurucuların toplantı ve gösteriyürüyüşü düzenleme haklarının ihlal edildiğine dair başvurusunun bir ihlalbulunmadığı açık olduğundan açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemezliğine kararverilmesi gerekir.
D. Kişi Özgürlüğü veGüvenliği Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
1. Başvurucularınİddiaları
55. Başvurucular, hukuka aykırı olarak tutuklandıklarını vetutukluluğun uzun sürdüğünü belirterek kişi özgürlüğü ve güvenliği haklarınınihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
2. Değerlendirme
56. Bir suç isnadına bağlı olarak tutuklulukla ilgilişikâyetleri içeren bireysel başvurunun hükümle birlikte verilen tutukluluğundevamı kararı sonrasında yapılması hâlinde tutukluluğun devamı kararına itirazedilmemiş ise kararın verildiğinin öğrenildiği tarihten itibaren, itirazedilmiş ise itiraz merciince verilen kararın öğrenildiği tarihten itibaren otuzgün içinde yapılması gerekmektedir (Fıratİşgören, B. No: 2014/6425, 17/11/2016, § 34).
57. Somut olayda başvurucular, ilk derece mahkemesince 2/5/2013tarihindeki hükümle birlikte verilen tutukluluğun devamı kararına itirazettiklerine yönelik bir bilgi ve/veya belge sunmamışlardır. UYAP'ta bulunanbelgelere göre bazı başvurucular bu karara itiraz etmişler ve bu itirazları17/5/2013 tarihinde itiraz merciince reddedilmiştir. Bu nedenlerle başvurununbir kısım başvurucular yönünden tutukluluğun hükümle birlikte devamına kararverildiği ilk derece mahkemesinin nihai kararının başvurucular ve müdafilerininyüzüne karşı tefhim edildiği 2/5/2013, diğer bazı başvurucular yönünden iseitiraz merciinin itirazın reddi kararını verdiği 17/5/2013 tarihinden itibarenotuz gün içinde yapılması gerekmektedir. Buna göre somut olayda 18/2/2015tarihinde yapılan bireysel başvuruda süre aşımı olduğu sonucuna varılmıştır.
58. Açıklanan gerekçelerle kararın öğrenilmesinden itibaren otuzgün içinde yapılmayan bireysel başvurunun bu kısmının süre aşımı nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. 1. Bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkınınihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Tanık sorgulama ve dinletme hakkının ihlal edildiğine ilişkiniddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
3. Haberleşme özgürlüğününihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
4. Toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının ihlaledildiğine ilişkin iddianın açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
5. Kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine ilişkiniddianın süre aşımı nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA16/1/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.