TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
AYŞE BETÜL ÜNEY BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/19799)
Karar Tarihi: 5/1/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Nuri NECİPOĞLU
Hasan Tahsin GÖKCAN
Rıdvan GÜLEÇ
Raportör Yrd.
:
Derya ATAKUL
Başvurucu
:
Ayşe Betül ÜNEY
Vekili
:
Av. Aladdin İRAZ
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 11/12/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğineilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kabul edilmezlik kararı verilerekmakul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönündenbaşvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına kararverilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucu geçirdiği guatr ameliyatı sonucu ses tellerininzarar gördüğünü ileri sürerek 29/6/2010 tarihinde maddi ve manevi tazminat davasıaçmıştır. Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 6/3/2013 tarihli kararı ile, yapılanameliyatta davalılara atfedilebilecek bir kusur olmadığı, başvurucunun sestellerinde meydana gelen zararın ameliyat sonrası oluşabilecek doğalkomplikasyonlardan olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir.Karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17/3/2014 tarihli ilamı ile onanmıştır.Başvurucunun karar düzeltme talebi, aynı Dairenin 3/11/2014 tarihli ilamı ilereddedilmiştir. Anılan ilam başvurucuya 17/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
7. Mahkemenin 5/1/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
8. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiniileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
9. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanınikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icraaşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devameden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkınınihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,2/7/2013, §§ 50, 52).
10. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanınkarmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılamasürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındakimenfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).
11. Somut olayda başvurucu, geçirdiği guatr ameliyatı sonucu sestellerinin zarar gördüğünü ileri sürerek 29/6/2010 tarihinde maddi ve manevitazminat davası açmıştır. Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince anılan davayailişkin olarak on duruşma yapıldığı, başvurucunun iş gücü kaybının vedavalıların kusur oranlarının tespiti amacıyla dava dosyasının ve başvurucununİstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek bilirkişi raporu talepedildiği ve bir süre bu raporun beklendiği belirlenmiştir. Mahkemece 6/3/2013tarihli karar ile yapılan ameliyatta davalılara atfedilebilecek bir kusurolmadığı, başvurucunun ses tellerinde meydana gelen zararın ameliyat sonrasıoluşabilecek doğal komplikasyonlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine kararverildiği tespit edilmiştir. Kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17/3/2014tarihli ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 3/11/2014tarihli ilamı ile reddedildiği anlaşılmıştır.
12. Başvuruya konu yargılama süreci incelendiğinde davanın ikidereceli bir yargılama sisteminde toplam 4 yıl 4 ay sürdüğü, yargılamasürecinin bütünü dikkate alındığında başvurucunun haklarını ihlal edecek birgecikme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
13. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçeyle;
A. Başvurunun, açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA5/1/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.