TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
BABADAĞLAR GIDA TEM. NAK. OTO. İNŞ. TURZ. TAAH. SAN. VE
TİC. LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2013/8525)
Karar Tarihi: 9/9/2015
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Nuri NECİPOĞLU
Hicabi DURSUN
Kadir ÖZKAYA
Rıdvan GÜLEÇ
Raportör Yrd.
:
Gökçe GÜLTEKİN
Başvurucu
:
Babadağlar Gıda Tem. Nak. Oto. İnş.
Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili
:
Av. Osman Serkan İŞLER
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, alacağın tahsili amacıyla Hacettepe ÜniversitesiRektörlüğü aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinden kamu mallarının haczininmümkün olmaması nedeniyle sonuç alamayan başvurucunun mülkiyet ve adilyargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru, 22/11/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesinedoğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesineticesinde başvuruda, Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğinbulunmadığı tespit edilmiştir.
3. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca 23/12/2013 tarihinde,kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölümegönderilmesine karar verilmiştir.
4. Bölüm Başkanı tarafından 25/5/2015 tarihinde, kabuledilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
5. Adalet Bakanlığına (Bakanlık), başvuru konusu olay veolgular bildirilmiş, başvuru belgelerinin bir örneği görüş için gönderilmiştir.Bakanlığının 23/6/2015 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin öncekikararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüşsunulmayacağı bildirilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Olaylar
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle veUYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetleşöyledir:
7. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda HacettepeÜniversitesi Rektörlüğü (Üniversite) ile aralarında imzalanan sözleşme uyarıncateslim ettiği malların bedellerinin ödenmediğini belirterek 20/4/2012 tarihindeAnkara 13. İcra Müdürlüğünün 2012/4998 sayılı dosyasında Üniversite aleyhineilamsız icra takibi başlatmıştır.
8. Üniversitenin idari birimlerinin bulunduğu binaya26/3/2013 tarihinde haciz yapılması amacıyla gidilmiş, borçlu tarafından devletmallarının haczedilemeyeceğinin ileri sürülmesi üzerine haciz yapılması talebiicra memuru tarafından reddedilmiştir.
9. Başvurucu, icra memurunun kararının kaldırılmasıtalebiyle 2/4/2013 tarihinde Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesine şikâyettebulunmuştur.
10. Mahkemenin, 3/4/2013 tarihli ve E.2013/280, K.2013/286sayılı kararıyla, Üniversitenin özel bütçeli kamu idaresi olduğu, mallarınındevlet malı olarak kabul edilmesi gerektiği, Üniversitenin elinde bulunan tümmalların kurumun devamlılığı için zaruri olduğu belirtilerek şikâyetin reddinekarar verilmiştir.
11. Temyiz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 5/7/2013tarihli ve E.2013/17547, K.2013/25433 sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesininkararı onanmıştır.
12. Karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 27/9/2013 tarihli veE.3013/26586, K.2013/30293 sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
13. Başvurucu 22/11/2013 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
14. Başvurucu 22/6/2015 tarihli dilekçesinde, takip konusuborcun ödendiğini bildirmiştir.
B. İlgiliHukuk
15. 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun82. maddesinin “Haczi caiz olmıyan mallar ve haklar” kenar başlıklı birincifıkrasının (1) numaralı bendi şöyledir:
“Aşağıdaki şeyler haczolunamaz:
Devletmalları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar,”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
16. Mahkemenin 9/9/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,başvurucunun 22/11/2013 tarihli ve 2013/8525 numaralı bireysel başvurusuincelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
17. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda Üniversite ilearalarında imzalanan sözleşme uyarınca teslim ettiği malların bedelininödenmemesi üzerine 20/4/2012 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibi sonucundaÜniversitenin borcu kabul ettiğini, icra takibine rağmen kamu mallarınınhaczinin mümkün olmaması nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, ihalenedeniyle oluşan vergileri ödemek zorunda kalmasına karşın devletin alacağınıödemediğini belirterek mülkiyet hakkının ve hak arama özgürlüğünün ihlaledildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
18. Anayasa'nın 148. maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:
"Herkes,Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsanHakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlaledildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. ..."
19. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “Bireysel başvuru hakkı” kenar başlıklı 45. maddesinin (1)numaralı fıkrası şöyledir:
"Herkes,Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsanHakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye'nin taraf olduğu protokoller kapsamındakiherhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla AnayasaMahkemesine başvurabilir."
20. 6216 sayılı Kanun'un “Bireyselbaşvuru hakkına sahip olanlar” kenar başlıklı 46. maddesinin (1)numaralı fıkrası şöyledir:
"Bireysel başvuru ancak ihlale yol açtığı ilerisürülen işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudanetkilenenler tarafından yapılabilir."
21. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Düşme kararı” başlıklı 80. maddesinin (1)numaralı fıkrası şöyledir:
"(1)Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hallerdedüşme kararı verilebilir:
…
…
(c)İhlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması.
..."
22. Anılan düzenlemeler uyarınca Anayasa Mahkemesi,başvurucunun davadan açıkça feragat etmesi, davasını takipsiz bıraktığınınanlaşılması, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması ya da AnayasaMahkemesince saptanan benzer nitelikteki başka bir gerekçeden dolayı başvurununincelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatinevarması hâlinde başvuru hakkında düşme kararı verebilir.
23. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda Üniversite ilearalarında imzalanan sözleşme uyarınca teslim ettiği mallara ilişkin bedelinödenmediği gerekçesiyle Üniversite aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinerağmen alacağını tahsil edemediğini belirterek mülkiyet hakkının ve hak aramaözgürlüğünün ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Başvurucu, 22/6/2015 tarihindeAnayasa Mahkemesine sunduğu dilekçesinde ise takip konusu alacağına kavuştuğunubildirmiştir.
24. Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvurucununyürüttüğü ilamsız icra takibi sonucunda alacağına kavuştuğunu bildirdiği nazaraalındığında söz konusu ihlal iddiası açısından ihlalin ve sonuçlarının ortadankalkmış olduğu anlaşıldığından başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşullarıyönünden incelenmeksizin "düşmesine"karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A. Başvurunun, “ihlalin vesonuçlarının ortadan kalkmış olması” nedeniyle DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına,
9/9/2015tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.