TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
BAYRAM ŞAHİN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2013/463)
Karar Tarihi: 16/5/2013
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Alparslan ALTAN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep KÖMÜRCÜ
Engin YILDIRIM
Raportör
:
Selami TURABİ
Başvurucu
:
Bayram ŞAHİN
Vekili
:
Av. Atakan ÇELİK
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvurucu, alacağını tahsil amacıyla vekili vasıtasıylaicra takibi başlattığı Ankara 30. İcra Müdürlüğünün ilgili dosyasında, İcraMüdürlüğünce borçlunun MERNİS ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydının, UlusalYargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden çıkarılması talebinin reddi sebebiyle adilyargılanma hakkı ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru, 15/1/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudanyapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesindeKomisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca, 14/5/2013 tarihindebaşvurunun karara bağlanması için Bölüm tarafından ilke kararı alınması gerekligörüldüğünden, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33.maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca, kabul edilebilirlik incelemesininBölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
A. Olaylar
4. Başvuru dilekçesindeki ilgili olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucu, alacağını tahsil amacıyla borçlu aleyhineavukatı aracılığıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2012/12547 esas sayılıdosyasıyla 19/9/2012 tarihinde icra takibi başlatmıştır.
6. Başvurucunun avukatının, İcra Müdürlüğünden haciz işlemiiçin takip borçlusunun MERNİS’te kayıtlı adresinin veçalıştığı işyerine ait SGK kayıtlarının UYAP üzerinden çıkarılması talebi,borçluya ait kayıtların alacaklı vekilince UYAP üzerinden çıkartılarak İcraMüdürlüğüne sunulması gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir.
7. Başvurucunun avukatı, İcra Müdürlüğünün red kararına karşı Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesineşikâyette bulunmuştur.
8. Mahkeme, 14/11/2012 tarih ve E.2012/923, K.2012/952sayılı kararıyla İcra Müdürlüğü kararının usul ve yasaya uygun olduğugerekçesiyle şikâyetin reddine kesin olarak karar vermiş ve karar başvurucuya21/12/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.
9. Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 16/5/2013 tarihli AnayasaMahkemesine hitaben gönderdiği dosya inceleme tutanağına göre, başvurucuvekilinin 8/11/2012 tarihinde kendisinin bildirdiği borçlunun adresinetebligatın yapılması yönünde talepte bulunduğu, bu talebin İcra Müdürlüğüncekabul edilmesi üzerine bildirilen adrese tebligatın yapıldığı, 6/12/2012tarihinde de borçluya ait araç kaydına haciz konulduğu, maaş haczi müzekkeresiyazıldığı anlaşılmaktadır.
B. İlgili Hukuk
10. 9/6/1932 tarih ve 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İcraMahkemesi” kenar başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının ilgilibölümü şöyledir:
“İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılanşikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimiyahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafındanyapılır. …”
11. Adalet Bakanlığı ile TürkiyeBarolar Birliği arasında imzalanan “VeriErişimi, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol”ün 5.6. maddesinin ilgilibölümü şöyledir:
“…Avukatlarca UYAP sistemi üzerinde doğrudan dış kurum bilgive belgelerinin görüntülenmesi ilgili kurum onayı ile sağlanır. Bu konudakiçalışma alanları MERNİS ve AKS (Adres Kayıt Sistemi) öncelikli olmak üzere,araç kayıt, tapu kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumunun elektronik ortamdasağladığı veriler olarak belirlenmiştir.”
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
12. Mahkemenin 16/5/2013 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,başvurucunun 15/1/2013 tarih ve 2013/463 numaralı bireysel başvurusu incelenipgereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
13. Başvurucu, alacağını tahsil amacıyla avukatı aracılığıylaicra takibi başlattığı Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2012/12547 esas sayılıdosyasında, borçlunun MERNİS ve SGK kaydının UYAP üzerinden çıkarılmasıyönündeki talebinin, takibin avukat vasıtasıyla yapıldığı gerekçesiylereddedildiğini, alacaklı kişilerce doğrudan yapılan icra takiplerinde buyöndeki taleplerin icra müdürlüklerince kabul edilmesine rağmen avukatlatakiplerde farklı uygulama yapılmasının Anayasa’nın 10. ve 36. maddelerindetanımlanan eşitlik ilkesi ile adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyetininihlal edildiğini ileri sürmüş, anılan Mahkeme kararının hüküm ve sonuçlarının ortadankaldırılmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme
14. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik incelemesi ve şartları”kenar başlıklı 48. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:
“(5) Kabul edilebilirlik şartları ve incelemesinin usul veesasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükle düzenlenir.”
15. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Düşme kararı” başlıklı 80. maddesinin (1)numaralı fıkrası şöyledir:
“(1) Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanın heraşamasında aşağıdaki hallerde düşme kararı verilebilir:
(a)Başvurucunun davadan açıkçaferagat etmesi.
(b) Başvurucunun davasını takipsiz bıraktığının anlaşılması.
(c) İhlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması.
(ç) Bölümler ya da Komisyonlarcasaptanan herhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesininsürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi.”
16. Anılan düzenlemeler uyarınca Anayasa Mahkemesi,başvurucunun davadan açıkça feragat etmesi, davasını takipsiz bıraktığınınanlaşılması, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması ya da AnayasaMahkemesince saptanan benzer nitelikteki başka bir gerekçeden dolayı başvurununincelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatinevarması hâlinde başvuru hakkında düşme kararı verebilmektedir.
17. Başvuru konusu olayda başvurucunun ihlal iddiasının,Ankara 30. İcra Müdürlüğünce borçlunun MERNİS ve SGK kaydının UYAP üzerindençıkarılması yönündeki talebinin, takibin avukat vasıtasıyla yapılması nedeniylereddedilerek başvurucunun bu adreslere erişim hakkının kısıtlandığı gerekçesinedayandırıldığı görülmektedir. Oysaki Adalet Bakanlığı ile Türkiye BarolarBirliği arasında imzalanan protokol gereğince avukatın bu bilgilere UYAPüzerinden kolayca ulaşabildiği, buna imkanı yoksa icramüdürlüğü kanalıyla ve zabıta marifetiyle masrafını vermek suretiyle adrestespiti yaptırabilmesinin her zaman mümkün olduğu görülmektedir.
18. Ayrıca, 30. İcra Müdürlüğünün 16/5/2013 tarihliyazısından, başvurucunun ulaşmak istediği adreslere kendiliğinden ulaşarak8/11/2012 tarihinde borçlunun vekili tarafından bildirilen adresine tebligatınyapılması yönünde talepte bulunduğu, bu talebinin İcra Müdürlüğünce kabuledilmesi üzerine bildirilen adrese tebligatın yapıldığı, 6/12/2012 tarihinde deborçluya ait araç kaydına haciz konulduğu, maaş haczi müzekkeresi yazıldığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamından başvurucu vekilinin talep ettiği borçlu adres ve haczi kabilmal bilgilerine kolayca erişebildiği anlaşıldığından, başvurunun incelenmesininsürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmamış, İçtüzük’ün80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendi uyarınca da başvuru hakkındadüşme karar verilmesi gerekmiştir.
19. Açıklanan nedenlerle, başvurunun incelenmesininsürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmadığı anlaşıldığından başvurunun,diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin “düşmesine” karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Başvurunun,“incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılanbir neden kalmadığından” DÜŞMESİNE,yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına, 16/5/2013tarihinde OY BİRLİĞİYLE kararverildi.