TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
BEHZAT ALTUN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2016/9178)
Karar Tarihi: 25/12/2018
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör
:
Tuğçe TAKCI
Başvurucu
:
Behzat ALTUN
Vekili
:
Av. Alparslan YÜCEL
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmek suretiylehaksız olarak mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkınınihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 9/5/2016 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göreilgili olaylar özetle şöyledir:
6. Osmaniye Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize SuçlarlaMücadele Şube Müdürlüğünce Osmaniye'de faaliyet gösteren bazı sürücükurslarında yüksek miktarda para karşılığı usulsüz sürücü belgesi verildiği,sınavlara asıl sürücü adayları yerine başka şahısların girmesinin sağlandığıyönünde alınan istihbarat üzerine soruşturma başlatılmıştır.
7. Soruşturma sonucunda sözü edilen usulsüzlükleri gerçekleştirdikleriiddiasıyla başvurucunun da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında OsmaniyeCumhuriyet Başsavcılığının 27/7/2009 tarihli iddianamesiyle resmî belgedesahtecilik suçundan, ayrıca başvurucunun evinde yapılan aramalarda el geçirilensilah ve mermiler nedeniyle ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma,taşıma veya bulundurma suçundan başvurucu hakkında kamu davası açılmıştır.
8. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) 5/5/2011 tarihlikararıyla başvurucunun müsnet suçlardan ayrı ayrımahkûmiyetine karar verilmiştir.
9. Karar Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28/11/2013 tarihlikararıyla başvurucu yönünden her iki suç bakımından bozulmuştur.
10. Bozma üzerine Mahkemenin 9/7/2015 tarihli kararıylabaşvurucunun ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veyabulundurma suçundan neticeten 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezasıyla, resmîbelgede sahtecilik suçundan ise neticeten 5 yıl 15 ay hapis cezasıylacezalandırılmasına karar verilmiştir. Gerekçenin ilgili kısımları şöyledir:
" ...sanığın evinde yapılan aramada 882rakamının yazılı olduğu 1 adet 9 mm çapında ruhsatsız tabanca, tabancaya aitşarjör, 18 adet dolu tabanca mermisinin bulunduğu, ... sanığa ait olduğumahkememizce değerlendirilmiş, ... Sanık hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasında: sanığın [Ç.] Sürücü Kursunda direksiyon hocası olarak görevyaptığını Cumhuriyet Savcılığındaki savunmasında ikrar etmesi, Asliye CezaMahkemesindeki savunmasında da direksiyon öğretmeni olarak görev yaptığınıbelirtmesi nedeniyle bu sanığın [Ç.]Sürücü Kursunda öğretici olarak çalıştığı mahkememizce değerlendirilmiştir,sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanıklar [A.S.,F.O., Y.H.nin]teşhis ve beyanları, sanık [F.nin] Behzat'ı [başvurucu] teşhis etmesi, sanık [A.P.nin] işlemleri yaptırırken Behzat [başvurucu] ile görüştüğüne ilişkin beyanı, sanık [M.T.nin] [M.K.nin] yerine sınava girmesini Behzat'ın[başvurucu] istediğine ilişkin soruşturmaaşamasındaki beyanı, sanık [N.D.nin][M.K.] isimli şahsın yerine sınava girerkenbelgeyi Behzat Altun'un [başvurucu] düzenlediğini, bu şekilde sınava girdiğinibelirtmesi, sanık [R.A.nın] Behzat [başvurucu] ile [M.Y.nin] sınava girecek kişilerin yerine joker kişilerinfotoğraflarını yapıştırdıklarını belirtmesi, yine sanık [M.Y.nin] belirtilensahtecilik eylemlerini Behzat [başvurucu] ile birlikte yaptıklarına ilişkin ikrarı, soruşturma aşamasındaCumhuriyet Savcılığında ifade verirken giriş belgeleri gösterildiğinde [F.O.] isimli sürücü adayının giriş belgesindeki kişinin [N.D.]olduğunu, [Ö.M.nin] giriş belgesindeki kişinin [B.G.] olduğunu belirtmesi dikkate alındığında sanığınsahte sınava giriş belgeleri tanzim ettiği, sınava girecek şahısların yerinebaşka kişilerin sınava girmesini sağladığı, bu şekilde sahtecilik suçunuişlediği mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar sanık hakkında 5237 SayılıTCK'nun 204/1 maddesinden kamu davası açılmış ise de,sanığın sürücü kursunda öğretici olarak görev yaptığı, 5580 Sayılı Yasanın 2-bmaddesi gereğince motorlu sürücü kurslarının özel eğitim kurumu kabul edildiği,aynı yasanın 9/b-son maddesi gereğince bu kurumda görev yapan yönetici,öğretmen ve öğreticilerin görevleri sırasında veya görevleri nedeniyle suçişlemeleri halinde kamu görevlisi sayılacakları belirtilmekle sanığın eylemi5237 Sayılı TCK'nun 204/2 maddesi kapsamındadeğerlendirilmiş, suçu birden fazla işlemesi dikkate alınarak hakkında 43.madde[si] uygulanmıştır.
...
...Dosyada mevcut 24.09.2008 tarihli ve15.12.2008 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; sınav giriş belgeleriüzerinde şahısların fotoğraflarının joker tabir edilen şahısların fotoğraflarıile değiştirildiği, bu değişikliğin beş duyu organı ile anlaşılır olmadığı,özel bir incelemeye tabii tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayanbelgelerden oldukları, mevcut olan resmi belgelerin üzerinde ilaveler yapmaksuretiyle değişikliğin yapıldığı, yapılan bu değişikliklerin de aldatıcınitelikte olduğunun belirtilmesi mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemedesınav giriş belgeleri üzerinde yapılan değişikliğin iğfal kabiliyetine haizolduğunun değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmıştır."
11. Karar, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 7/4/2016 tarihlikararıyla onanmıştır.
12. Karar başvurucuya 9/5/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.
13. Başvurucu aynı tarihte bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
14. Mahkemenin 25/12/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
15. Başvurucu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmeksuretiyle haksız olarak mahkûmiyetine karar verildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
16. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun yolundagözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvurudaincelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde davakonusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmamasıbireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvurukapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veyaaçık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bukapsamda değildir (Ahmet Sağlam,B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).
17. Somut olayda Mahkemece, diğer sanık ve tanık beyanları,bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle kararverilmiştir. Başvurucunun iddialarının ilk derece mahkemesi tarafındandelillerin değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında isabet olmadığına ve esasitibarıyla yargılamanın sonucuna ilişkin olduğu görülmektedir. Yapılanyargılamada Mahkemenin ve Yargıtayın kararlarındabariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturanherhangi bir durum da tespit edilmemiştir.
18. Başvurucu ayrıca soruşturma ve yargılamaya katılan kamugörevlilerinin FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında terör örgütü üyesi oldukları iddiasıylamesleklerinden ihraç edilerek tutuklandıklarını, bu hususun da yargınıntarafsızlığına ve bağımsızlığına zarar verdiğini ileri sürmüştür. Bu hususunbaşvuruya konu yargılamayı yapan mahkemenin bağımsızlığını ve tarafsızlığınıihlal eden hususlara ya da kendisine isnat edilen ve derece mahkemesince sabitgörülen fiilleri, bu fiillere dayanılarak yapılan işlemlerin sıhhatinietkilediğine ilişkin somut ve hukuken kabul edilebilir herhangi bir açıklamabaşvurucu tarafından yapılmamıştır. Bu itibarla başvurucu, ihlal iddiasınailişkin delillerini sunma ve temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkinaçıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Dolayısıylabaşvurucu tarafından ileri sürülen bu iddianın kanıtlanamadığı sonucunaulaşılmıştır.
19. Başvurucu tarafından ileri sürülen ihlal iddialarınınyukarıda belirtilen içtihat kapsamında kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğusonucuna varıldığından başvurunun açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA25/12/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.