TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
İBRAHİM TURGUT BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2015/1792)
Karar Tarihi: 28/6/2018
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör
:
Tuğçe TAKCI
Başvurucu
:
İbrahim TURGUT
Vekili
:
Av. Sinan VARLIK
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru; yargılamanın özel statülü mahkemece yapılması, soyutiddialara dayalı olarak ve deliller hatalı değelendirilerekmahkûmiyet kararı verilmesi nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlaledildiği iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 23/1/2015 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göreilgili olaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu 1960 tarihinde doğmuş olup olayların gerçekleştiğitarihte Sosyalist Demokrasi Partisi (SDP) İstanbul il başkanıdır.
8. Devrimci Karargâh örgütü mensuplarınca gerçekleştirildiğidüşünülen havan mermileriyle saldırı düzenleme, çeşitli bomba bırakma vesilahlı saldırılar sonucu polislerin şehit edilmesi gibi olaylar nedeniyleİstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK mülga 250. madde ile yetkili)(Başsavcılık) bilgisiyle Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce örgüte yönelikkoordineli olarak 2008 ile 2011 yılları arasında birden çok soruşturmayürütülmüştür.
9. Soruşturma kapsamında başvurucunun evinde ve işyerindeyapılan aramalarda silahlar, mermiler, farklı kişiler adına düzenlenmiş sahteve hakiki nüfus cüzdanları, sürücü belgeleri, içinde TKP/ML-TİKKO örgütününaskerî kanadının amblemlerinin ve bazı örgüt mensuplarının resimleri bulunan,yine SDP güdümünde hareket ettiği değerlendirilen Devrimci Liselilerinamblemleri bulunan CD'ler ele geçirilmiştir. Yine SDP ile ilgili eleştiri,istifa metinleri, planlanan hareket tarzları gibi içeriklerin olduğu;dolayısıyla başvurucunun SDP içinde bulunan ve Devrimci Karargâh örgütününkuruluşunda yer alan Bedreddini Hareket mensuplarıylairtibatını gösterdiği değerlendirilen CD'ler de bulunmuştur.
10. Başvurucunun ev ve işyerinde yapılan aramalar sonucu teminedilen materyaller hakkında düzenlenen ekspertiz raporlarında ise birinin örgütyöneticisi olduğu değerlendirilen diğer iki sanığın parmak izlerinin tespitedildiği görülmüştür. Diğer yandan, başvurucunun Devrimci Liselilerin dershaneprojesini protesto etmek amacıyla yaptığı gösteriye başvurucunun da katıldığıyapılan kimlik tespiti çalışmalarıyla belirlenmiştir.
11. Soruşturma kapsamında yapılan teknik ve fiziki takiplersonucunda başvurucunun Devrimci Karargah örgütününüyesi olduğu değerlendirilen diğer sanıklarla pek çok kere telefonla görüştüğüve buluştuğu tespit edilmiştir.
12. Başvurucu hakkında Başsavcılığın 24/1/2011 tarihliiddianamesiyle terör örgütü üyesi olma, resmî belgede sahtecilik ve 10/7/1953tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler HakkındaKanun'a muhalefet suçlarından kamu davası açılmıştır. İddianamede başvurucununörgüt üyeliğine dair isnatla ilgili kısmı şöyledir:
"Şüpheli İbrahim TURGUT’un[başvurucu]; Devrimci Karargah terör örgütü üyesi olduğu, SDP Meclis üyesi olarakfaaliyet yürüttüğü, ... yine [O.Y.den] ele geçirilen bir kısım belgelerden DevrimciKarargah terör örgütünü oluşturan unsurların başında yer alan Bedderdini hareketinin şüphelinin mensubu olduğu, SDP’nin içerisine katıldığı hususunda dökümanve belgelerin bulunduğu,
...
Şüphelinin Demokrasi İçin Birlik Hareketi [DBH] içerisinde faaliyet yürüttüğü ve DBH’nindüzenlediği 21 Şubat 2010 tarihli konferansa PKK/KONGRA-GEL terör örgütü ele başısının gönderdiği mesajda Devrimci Karargahterör örgütününde belirlemiş olduğu amaç vestratejiler doğrultusunda sol radikal grupların birleşmesine yönelikiçeriklerin yer aldığı,
Yapılan fiziki takiplerde şüpheli İbrahim TURGUT’un [başvurucu] bir kısım örgüt mensupları ile örgütsel ilişki içerisinde hareketettiğinin tespit edildiği,
Şüphelinin telefonlarının yapılan tekniktakiplerinde değişik şahıs ve şüpheliler ile örgütsel nitelikli görüşmelerinyer aldığı, şüphelinin üyesi olduğu SDP’de yapılanaramalarda ele geçirilen örgütsel dökümanlar,pankart, silah ve şüpheliye ait ikametlerde ele geçirilen örgtselnitelikli belgeler silah ve sahte evrak yapımında kullanılan malzemelerinbirlikte değerlendirilmesinde de; şüphelinin Devrimci Karargah terör örgütü ileirtibatlı olduğu, örgütün amaç ve hedefleri doğrultusunda faaliyet yürüttüğü veörgüt üyesi olduğu kanaatine varıldığı, ..."
13. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmeye başlanandavanın 13/4/2011 tarihli kararla ana davanın görüldüğü İstanbul 9. Ağır CezaMahkemesinin (Mahkeme) 2009/213 esasına kaydengörülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
14. Mahkeme 19/7/2013 tarihli kararıyla başvurucunun DevrimciKarargâh terör örgütünün üyesi olma suçundan neticeten 6 yıl 3 ay hapis, resmîbelgede sahtecilik suçundan neticeten 3 yıl 9 ay hapis ve 6136 sayılı Kanun'amuhalefet suçundan neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezasıylacezalandırılmasına karar vermiştir.
15. Mahkemenin gerekçesinde Devrimci Karargâh terör örgütünüoluşturan unsurların başında gelen BedreddiniHareketinin SDP içerisine katıldığına dair geniş açıklamalarda bulunmuş olupbaşvurucunun mahkûmiyetine dair gerekçelerin ilgili kısımları şöyledir:
Sanık İbrahim Turgut'un [başvurucu]Devrimci Karargahterör örgütü amaç stratejisi ve faaliyetleri kapsamında sanıklar[N.K] ve [R.T.] ile birlikte hareket ettiği, SDP içerisinde faaliyetgösterdiği, ayrıca İbrahim Turgut'da [başvurucu]ele geçirilen bir kısım dökumanlardaörgüt yöneticisi olan [U.E.nin] parmak izlerinin çıktığı, bu şahısla irtibatınınolduğu anlaşılmıştır.
... [H.A.nın] [N.K.ya] dinlendiklerinibildirmesi üzerine ... nolu telefonu kullanan sanıkİbrahim Turgut [başvurucu] ile... nolu telefonu kullanan [N.K.] arasında geçen konuşmadan, telefonları kapatacaklarıkonusunda anlaştıklarının görüldüğü, ... 1/9/2010 tarihinde sanık [N.K.], İbrahim Turgut'u [başvurucu] arayarak kendi adına kayıtlı olan telefon işinihalletmesini istediği, ... 6/9/2010 tarihinde [N.K.nin] İbrahim Turgut'u [başvurucu] arayarak kendi adına kayıtlı telefonu kapatıp, yenitelefondan aramasını istediğini, 6/9/2010 tarihinde İbrahim Turgut'un [başvurucu] [N.K.yi] aradığında yeni telefon numarasını vererek[N.K.] adına kayıtlı telefonu kapattığınıbelirttiği, bu şekilde sanığın aralarında [N.K.nin] de bulunduğu kişilerle örgütsel faaliyetlerininortaya çıkmaması için [H.A.nın] uyarması üzerine telefonunu kapatıp, yeni telefonaldığı tespit edilmiştir.
Sanık [R.T.] bölümünde açıkladığımız üzere, [O.Y.nin] bilgisayarındakurtarılan belgeler arasında yer alan " _UnallocatedClusters -"isimli belgede örgütün SDP ile birleşmesinin ve SDP'dekifaaliyetleri kapsamında demokrasi için birlik hareketi faaliyetleriniyürüttüğü, sanık İbrahim Turgut'un [başvurucu] da bu faaliyetlere aktif olarak katıldığıbelirlenmiştir. Yine [R.T.] bölümündeaçıkladığımız üzere Devrimci Karargah terör örgütüfaaliyeti kapsamında yeni bir oluşum oluşturmak, örgütün faaliyetlerinigizlemek ve meşruluk kazandırmak için sanıklar [N.K.], İbrahim Turgut [başvurucu] ve [R.T.nin] yapılan fiziki takiplerde dönem dönembir araya geldikleri anlaşılmıştır.
Sanık hakkında yapılan araştırmada ... THKP/Cörgüt üyesi olmak, örgütü sevk ve idare etmek, örgütsel faaliyette bulunmaksuçlarından 20 yıl ağır hapis cezası ile aranmakta iken 18/4/1984 tarihinde [M.K.] adına tahsis edilmiş sahte kimlikle yakalandığı,Türkiye Cumhuriyet Anayasasının tamamını ortadan kaldırmak için kurulan ve önceleriKURTULUŞ daha sonra da TÜRKİYE VE KUZEY KÜRDİSTAN örgütü olarak adlandırılansilahlı çete örgütüne girip bu örgütte hususi görev aldığı anlaşıldığındanhakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
Sanığın ... adresinde yapılan aramada;
-1 adet Ceska marka6.35 mm çapında tabanca,
-1 adet brovning marka 9 mm çaplı tabanca,
-1 adet el yapısı üzerinde Beretta PB Made in İtaly ibareleri bulunan 9mm çaplı tabanca, 24 adet 7.65 mm çaplı fişek,
-1 adet iç mekanizmasında 713 rakamı bulunan PietroBaretta ibareli tabanca ve 26 adet fişek, şarjör,
-16 adet sahte olduğu değerlendirilen kimlik, sahte kimlik yapımındakullanıldığı değerledirilen mühürler,
-2 adet kelepçe,
-1 adet jop,
-1 adet dürbün,
-2 adet kar maskesi,
-2 adet hard disk, çok sayıda kimlik fotokopileri, vesikalıkfotoğraflar, 1 adet flash bellek, çok sayıda tahsilatfotokopileri, boş senetler 320 adet CD ve DVD ele geçirilmiştir.
Sanığın ... adresinde yapılan aramada, 3 adethard disk, 1 adet laptop bilgisayar, çok sayıda fatura ve tahsilat makbuzu, CD,DVD'ler ele geçirilmiştir.
30/5/2010 günü Ankara ilinde [SDP] güdümünde faaliyet gösteren Devrimci Liseliler (Dev-lis) organizesinde dershane projesini protesto etmek için300-400 kişinin Kızılay Meydanında gerçekleştirdiği izinsiz yürüyüşekatılanların yapılan kimlik tespit çalışmalarında sanığın da eylemcilerarasında bulunduğu, sanığın Beşiktaş ilçesindeki ikametinde ele geçirilen 320GB dijital malzemenin incelenmesinde, TKP/ML, TİKKO örgütünün askeri kanadınınsimgesi olan ve üzerinde silahlı resimlerin olduğu amplemleriile örgüt mensupları [İ.K., M.Ç., D.G.] resimlerinin bulunduğu, Dev-Lis amplemlerinin bulunduğu, sanığın Şişli adresinde elegeçirilen 80 GB dijital malzemelerin incelenmesinde değişik kişiler adına, çoksayıda vekaletnameler, ibranameler ve taahhütnameler olduğu anlaşılmıştır.
Sanığın ev ve işyerinde yapılan aramalarda [K.A.] ve [T.K.]adına tanzim edilmiş, sahte nüfus cüzdanları ele geçirilmiştir. Yine sanıkİbrahim Turgut'tan [başvurucu]elde edilen [K.Ç.] adınadüzenlenmiş görünen B Sınıfı sürücü belgesinin sahte olarak tanzim edildiğianlaşılmıştır.
...
Sanığın ... adresinde yapılan aramalardaki metaryallerden elde edilen parmak izlerinden 2 adet parmakizinin Devrimci Karargah terör örgütünün yöneticisi [U.E.nin] sol el işaretve sol el baş parmak izi ile aynı olduğu alınan 20/9/2010 tarihli ekspertizraporundan anlaşılmıştır.
Sanığın ikametindeki metaryallerden1 adet parmak izinin de sanık [S.A.nın] sağ el baş parmak izi ile aynı olduğu tespitedilmiştir.
Sanık İbrahim Turgut'un [başvurucu] ... adresinde yapılan aramada elde edilen 7 rakamıile numaralandırılmış CD içerisinde yer alan çok sayıda sosyalist demokrasipartisi ile ilgili eleştiri, istifa metinleri, planlanan hareket tarzları gibiiçeriklerin bulunduğu tespit edilmiş, dolayısıyla Sosyalist Demokrasi Partisiiçerisinde bulunan ve Devrimci Karargah terörörgütünün kuruluşunda yer alan Bedrettini hareketmensupları ile irtibatlı olduğu anlaşılmıştır.
Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemişise de; açıklanan tüm bu hususlar, sanığın Devrimci Karargah terör örgütününher aşamada ayrıntılı olarak açıkladığımız SDP ile olan ilişkisi, örgütün amaçve stratejisi kapsamında sanığın örgüt faaliyeti kapsamında yukarıdaaçıkladığımız eylemleri, gizli buluşmaları, örgüt mensubu [N.K.nın] telefondinlendiği ihbarı üzerine telefonunu kapatması, ev ve işyerinde ele geçenörgütsel dökumanlar, silahlar, kelepçe, karmaskeleri, sahte nüfus cüzdanları, sanığın katıldığı örgütsel eylemler ve tümdosya kapsamı bir bütün olarak göz önüne alındığında sanığın Devrimci Karargahterör örgütü üyesi olduğu vicdani kanısına varıldığından eylemine uyan TCK.nın 314/2 ve 3713 sayılı yasanın 5. maddesi gereğincemahkumiyetine karar verilmiştir.
..."
16. Karar, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22/12/2014 tarihlikararıyla başvurucu yönünden onanmıştır.
17.Karar başvurucuya 22/12/2014 tarihinde tefhim edilmiştir.
18.Başvurucu 23/1/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV.İNCELEME VE GEREKÇE
19. Mahkemenin 28/6/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Kanuni Hâkim Güvencesinin İhlal Edildiğineİlişkin İddia
20.Başvurucu 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza MuhakemesiKanunu'nun 250. madde ile görevli mahkemede yargılanmasının kanuni hâkimgüvencesinin ihlal ettiğini ileri sürmüştür.
21. Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda daha önce verdiğikararlarında 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesi uyarınca yargılama yapan ağırceza mahkemelerinin doğal hâkim ilkesine aykırılık oluşturmayacağına kararverilmiştir (Deniz Seki, B. No:2014/5170, 25/6/2015, §§ 51-57; Ersin Ekmekçi ve Sinan Ekmekçi, B. No:2013/6068, 18/11/2015, §§ 47-52). Başvurucunun iddiası bakımından farklı birsonuca ulaşılmasını gerektirecek bir husus bulunmamaktadır.
22. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
B.Diğer İhlal İddiaları
23.Başvurucu, örgüt üyesi olduğu değerlendirilen bir başkakişini bilgisayarında ele geçirilen kim tarafından kaleme alındığı belliolmayan bir yazıya istinaden üye olduğu partiyle terör örgütününilişkilendirilmesi suretiyle soyut iddialara dayalı olarak ve delillerintakdirinde yanılgıya düşülerek haksız olarak mahkûm edildiğini, karara dayanakalınan bazı kişilerle yaptığı görüşmelerin günlük görüşmelerden ibaret olduğunubelirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
24. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan,B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucu her ne kadar kişi hürriyeti vegüvenliği hakkının ihlal edildiğini iddia etse de başvurucunun mahkumiyet kararının infazı bakımından ileri sürdüğü buiddiasının da yargılamanın sonucuna ilişkin olduğu görüldüğünden, bu iddianınmahiyeti gereği adil yargılanma hakkı kapsamında incelenmesi gerektiğideğerlendirilmiştir.
25. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanunyolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvurudaincelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde davakonusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındakihak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013,§ 42).
26. Somut olayda arama sonucu elde edilen materyaller, silahlar,alınan ekspertiz raporları, teknik ve fiziki takip sonucu elde edilen delillerve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verildiği;başvurucu hakkında yalnızca örgüt üyesi olduğu değerlendirilen bir başkakişinin bilgisayarında ele geçirilen bir yazıya istinaden karar verilmediğianlaşılmıştır. Başvurucunun anılan iddialarının esas itibarıyla derecemahkemelerince verilen kararlarda delillerin değerlendirilmesinde isabetbulunmadığına ve dolayısıyla kararın sonucuna ilişkin olduğu görülmektedir.Yapılan yargılamada, Mahkemenin ve Yargıtayınkararında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlikoluşturan herhangi bir durum da tespit edilmemiştir.
27. Başvurucu tarafından ileri sürülen ihlal iddialarınınyukarıda belirtilen içtihat kapsamında kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğusonucuna varıldığından başvurunun bu kısmınında açıkça dayanaktan yoksunolması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA28/6/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.