Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - BÜLENT GAYRETLİ Başvurusuna İlişkin Karar - 27/1/2021

Başkan

:

Kadir ÖZKAYA

Üyeler

:

Engin YILDIRIM

Celal Mümtaz AKINCI

Rıdvan GÜLEÇ

Basri BAĞCI

Raportör

:

Akif YILDIRIM

Başvurucu

:

Bülent GAYRETLİ

Vekili

:

Av. Yusuf BEKDAŞ

I. BAŞVURUNUNKONUSU

1. Başvuru, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucumahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURUSÜRECİ

2. Başvuru 8/1/2018 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlikincelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VEOLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyleilgili olaylar özetle şöyledir:

6. 1978 Gebze doğumlu olan başvurucu, olayların geçtiğitarihte İzmit/Kocaeli'de ikamet etmektedir.

7. Olay tarihinde (7/5/2016) başvurucunun bir site içindemasa kurarak imza topladığı sırada kendisinin sitenin sakini olmadığıgerekçesiyle müştekiyle aralarında bir tartışma yaşanmış, olay yerine polisçağrılmıştır.

8. İddiaya göre olay yerine gelen polis memurlarınınbaşvurucuya hakkında şikâyet olduğunu söylemeleri üzerine başvurucu ceptelefonu ile müşteki N.S.yi ve orada bulunan kişileri kayda almış ve polismemurlarına N.S.yi kastederek "alın bu kadını buradan, psikolojisibozulmuş, manyak kadın" diyerek hakaret etmiştir. Başvurucu hakkında hakaretsuçundan ceza davası açılmıştır.

9. Yargılama sırasında, olay yerinde bulunan tanıklarA.A. ve A.E.nin anlatımlarına da başvurulmuştur.

10. Başvurucu, Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin(Mahkeme) 12/12/2017 tarihli kararıylamüşteki N.S.ye hakaret ettiğigerekçesiyle 1.740 TL adli para cezasına mahkûm edilmiştir. Sonuç olarakbelirlenen adli para cezası kesin nitelikte olduğundan bu hükme karşı istinafyoluna başvurulamamıştır.

11. Mahkeme kararında, başvurucunun görüntülerikaydettiği sırada meşru savunma şartları altında veya başka bir şekildeispatlanması mümkün olmayan bir hâl içinde bulunmadığı ve kaydı ilgililerinrızası dışında oluşturduğu gerekçesiyle delil olarak sunulan bu görüntülerinhukuka uygun yöntemlerle elde edilmediği sonucuna varılmıştır. Anılangörüntüler mahkûmiyete esas alınmamıştır. Gerekçeli kararın başvurucuyla ilgilikısmı aşağıdaki şekildedir:

"...

E) Sanık Bülent Gayretli'nin katılan [N.S.ye] karşı hakaret suçunuişlediğinden bahisle açılan kamu davasına ilişkin değerlendirme; Olay sırasındasanık Bülent Gayretli'nin katılan N. S.'e yönelik olarak 'alın bu kadınıburadan, psikolojisi bozulmuş, manyak kadın.' şeklinde beyanda bulunduğu,müşteki ve tanık beyanları ile sübut bulmuştur.

Her ne kadar sanık Bülent üzerine atılısuçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, olaydan sonra tutulan 07/05/2016tarihli tutanak ile bunu doğrulayan tanıklar [A.A. ve A.E.nin] beyanı birlikte dikkate alındığında,sanığın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

TCK'nın 125. maddesinde düzenlenenhakaret fillerinin cezalandırılması ile korunmak istenen hukuksal yarar,kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içerisindeki itibarı, diğerbireyler nezdindeki saygınlığıdır. Diğer bir deyişle bu suçta kişilerin manevivarlığı korunmaktadır.

Yukarıda ki hususlar birliktedeğerlendirildiğinde, sanığın katılana yönelik olarak 'psikolojisi bozulmuş,manyak kadın.' demek sureti ile hakaret suçunu işlediği kanaatine varıldığındanTCK'nın 125/1 maddesi gereğince cezalandırılması cihetine gidilmiş olup,eylemin alenen işlenmesi nedeni ile, sanık hakkında TCK.nın 125/4 maddesiuygulanmıştır."

12. Aynı kararda Mahkeme; müşteki N.S.nin tartışmasırasında başvurucuya "terbiyesiz" şeklinde söylediği sözünYargıtay içtihatlarına göre kaba ifade ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu vesözün mağdurunun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığıgerekçeleriyle N.S. hakkında hakaret suçundan beraat kararı vermiştir.

13. Başvurucu 8/1/2018 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.

IV. İNCELEME VEGEREKÇE

14. Mahkemenin 27/1/2021 tarihinde yapmış olduğutoplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucununİddiaları

15. Başvurucu; çekmiş olduğu video kaydının hukuka aykırıdelil olarak kabul edilmesinin kararda açık bir keyfîlik bulunduğunugösterdiğini, kendisine asıl hakaret edenin N.S. olduğunu, N.S. hakkındakovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararının itiraz üzerinekaldırıldığını ancak Mahkemece beraat kararı verildiğini, müştekiye hakaretettiği bir an için kabul edilse bile suçun karşılıklı olarak işlendiğinin kabuledilerek hakkında ceza tayin edilmemesi gerektiğini belirterek adil yargılanmahakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

16. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında,kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireyselbaşvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemelerönünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusuolamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkileden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren yorum, uygulama vesonuçlar Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi kapsamındadır (Ahmet Sağlam,B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

17. Somut olayda Mahkeme, sunulan görüntü kayıtlarınınneden hukuka aykırı olduğuna ilişkin yeterli gerekçe göstermiş ve olaya ilişkintanık anlatımlarını dikkate alarak başvurucu hakkında hakaret suçu kapsamındahüküm kurmuştur. Mahkeme; hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmediğini,müşteki N.S.nin başvurucuya yönelik olarak söylediği "terbiyesiz"şeklindeki sözün Yargıtay içtihatlarına göre kaba ifade ve ağır eleştiriniteliğinde olduğunu, bu nedenle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığınıifade etmiş ve müsnet suçtan N.S.nin beraatine karar vermiştir. Başvurucutarafından ileri sürülen iddialar, mahkemelerce delillerin değerlendirilmesi vehukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olup mahkeme kararlarında bariztakdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir hususun da bulunmadığıdikkate alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğuanlaşılmaktadır.

18. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabuledilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksunolması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkiniddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZOLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerindeBIRAKILMASINA 27/1/2021 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy